Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору уступки права требования, уплатив всю сумму в момент заключения договора уступки права. Однако ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" на решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по иску П. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА" - Г., представителя П. - К.Е.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 765121 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО "Контур Прайм" и П. был заключен договор N ДВ/ДУ 16-75 уступки прав (требования) по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 г., согласно которому Общество уступает, а истец принимает права и обязанности первого по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части касающейся объекта долевого строительства - <данные изъяты> (проектный номер) свободной планировки, площадью 89,1 кв. м с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - <данные изъяты>.
По условиям основного договора, заключенного 18.10.2012 г. между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" застройщик обязался в 4 квартале 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Истец выполнила свои обязательства по договору уступки права требования от 29.08.2013 г., оплатив всю сумму в момент заключения договора уступки права. Однако ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10.04.2014 г., квартира по акту не передана.
П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО "ТЕКТА" в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо представитель ООО "Контур Прайм" не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА" в пользу П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕКТА" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.10.2012 г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен договор N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. (п. 3.1. договор).
<данные изъяты> заключен договор N ДВ/ДУ 16-75 уступки прав (требования) по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 г., согласно которому Общество уступает, а истец принимает права и обязанности первого по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части касающейся объекта долевого строительства - <данные изъяты> (проектный номер) свободной планировки, площадью 89,1 кв. м с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 87,3 кв. м, этаж - 16, секция - 16 по адресу: <данные изъяты>, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
26.04.2014 г. в адрес П. ответчиком направлено уведомление о готовности Объекта и необходимости его принятия, которое было получено стороной истца 14.05.2014 г.
10.08.2014 г. ООО "ТЕКТА" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства квартиры свободной планировки <данные изъяты> (проектный N 75), на 16 этаже, площадью всех частей объекта 89,20 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 87.40 кв. м и, который вместе с ответом на претензию, 10.09.2014 г. почтой направлен истцу по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице на 84 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом даты получения уведомления о готовности Объекта 14.05.2014 г.)), а, следовательно, размер неустойки составляет 765121 руб.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Также судом установлено, что П. в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <данные изъяты> руб.
Вывод суда о компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также является верным.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3177/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору уступки права требования, уплатив всю сумму в момент заключения договора уступки права. Однако ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3177/15
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" на решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по иску П. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА" - Г., представителя П. - К.Е.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 765121 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО "Контур Прайм" и П. был заключен договор N ДВ/ДУ 16-75 уступки прав (требования) по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 г., согласно которому Общество уступает, а истец принимает права и обязанности первого по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части касающейся объекта долевого строительства - <данные изъяты> (проектный номер) свободной планировки, площадью 89,1 кв. м с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - <данные изъяты>.
По условиям основного договора, заключенного 18.10.2012 г. между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" застройщик обязался в 4 квартале 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Истец выполнила свои обязательства по договору уступки права требования от 29.08.2013 г., оплатив всю сумму в момент заключения договора уступки права. Однако ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10.04.2014 г., квартира по акту не передана.
П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО "ТЕКТА" в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо представитель ООО "Контур Прайм" не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА" в пользу П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕКТА" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.10.2012 г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен договор N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. (п. 3.1. договор).
<данные изъяты> заключен договор N ДВ/ДУ 16-75 уступки прав (требования) по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 г., согласно которому Общество уступает, а истец принимает права и обязанности первого по договору N ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части касающейся объекта долевого строительства - <данные изъяты> (проектный номер) свободной планировки, площадью 89,1 кв. м с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 87,3 кв. м, этаж - 16, секция - 16 по адресу: <данные изъяты>, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
26.04.2014 г. в адрес П. ответчиком направлено уведомление о готовности Объекта и необходимости его принятия, которое было получено стороной истца 14.05.2014 г.
10.08.2014 г. ООО "ТЕКТА" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства квартиры свободной планировки <данные изъяты> (проектный N 75), на 16 этаже, площадью всех частей объекта 89,20 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 87.40 кв. м и, который вместе с ответом на претензию, 10.09.2014 г. почтой направлен истцу по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице на 84 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом даты получения уведомления о готовности Объекта 14.05.2014 г.)), а, следовательно, размер неустойки составляет 765121 руб.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Также судом установлено, что П. в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <данные изъяты> руб.
Вывод суда о компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также является верным.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)