Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки выявлены недостатки содержания дома, вынесено предписание, которое не выполнено до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ОАО "Раменская УК" о понуждении к исполнению предписания,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ГЖИ - А.,
установила:
Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ОАО "Раменская УК" об обязании исполнить требования предписания, выданного по результатам обследования дома N 5 по ул. Полярная в г. Раменское, и просила обязать ОАО "Раменская УК" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения: 1) провести ремонт подъездов N 1 и N 2: восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков; 2) восстановить штукатурный слой фасада; 3) провести обследование кровли и ремонт в местах протечек; 4) провести обследование деревянных конструкций потолочного перекрытия в доме 5.; представить заключение по результатам обследования, провести ремонт деревянных конструкций потолочного перекрытия.
В обоснование требований указано, что в результате проверки, выявлены недостатки содержания указанного жилого дома, вынесено предписание в адрес ОАО "Раменская УК", которое не выполнено до настоящего времени.
Представитель ответчика ОАО "Раменская УК" с исковыми требованиями не согласилось.
Решением суда иск удовлетворен частично, ОАО "Раменская УК" обязано исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-30-20422-13-2013 от 12.12.2013 года: в доме N 5 по ул. Полярная в г. Раменское провести ремонт подъездов N 1 и N 2 путем восстановления штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что актом проверки от 12.12.2013 г. Государственной жилищной инспекции Московской области были зафиксированы недостатки в содержании жилого дома N 5 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Полярная, в адрес ОАО "Раменская УК" направлено предписание N 1-30-20422-13-2013 от 12.12.2013 года: в срок до 01.02.2014 года ОАО "Раменская УК" обязана провести мероприятия (работы), в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: ремонт подъездов, ремонт фасада, обследование кровли и ремонт в местах протечек, обследование деревянных конструкций потолочного перекрытия с привлечением специализированной организации и представить заключение по результатам обследования, провести ремонт деревянных конструкций потолочного перекрытия в соответствии с рекомендациями специализированной организации. Принять меры по обеспечению безопасности проживающих.
Постановлением мирового судьи от 13 марта 2014 года ОАО "Раменская УК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.5 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства л.д. 49).
Из указанного постановления усматривается, что ОАО "Раменская УК" не исполнила предписание от 12.12.2013 года.
Вместе с тем, указанные предписания не устанавливают вид необходимого ремонта для устранения данных недостатков, а являются мерой реагирования государственного органа контроля на наличие фактов несоответствия жилого дома установленным требованиям, а также право требовать совершения собственниками жилых помещений необходимых действий для устранения имеющегося несоответствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести восстановлению штукатурного слоя фасада, обследование кровли и ремонт кровли в местах протечек, обследовании деревянных конструкций потолочного перекрытия и ремонт деревянных конструкций потолочного перекрытия, суд верно исходил из того, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, на проведение которого требуется согласие всех собственников. Между тем, каких-либо решений собственниками о проведении капитального ремонта принято не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку он согласуется с положениями ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 4.5 Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Данный вывод также не противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
При установлении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственники приватизированных жилых помещений обязаны провести капитальный ремонт дома либо самостоятельно с покрытием необходимых расходов за свой счет, либо по своей воле и в своем интересе могут реализовать соответствующее право требования к государству или муниципальному образованию. При этом бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем при наличии оснований к проведению капитального ремонта собственникам приватизированных жилых помещений необходимо выразить свою волю.
Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований к проведению капитального ремонта, каких-либо заключений проведено не было, дом в установленном законом порядке аварийным или подлежащим сносу признан не был, не включен в перечень аварийных многоквартирных домов. Решений о проведении капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ собственниками принято не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика проведения работ по текущему ремонту.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4734/2015
Требование: О понуждении к исполнению предписания, обязании провести ремонт подъездов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки выявлены недостатки содержания дома, вынесено предписание, которое не выполнено до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4734/2015
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ОАО "Раменская УК" о понуждении к исполнению предписания,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ГЖИ - А.,
установила:
Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ОАО "Раменская УК" об обязании исполнить требования предписания, выданного по результатам обследования дома N 5 по ул. Полярная в г. Раменское, и просила обязать ОАО "Раменская УК" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения: 1) провести ремонт подъездов N 1 и N 2: восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков; 2) восстановить штукатурный слой фасада; 3) провести обследование кровли и ремонт в местах протечек; 4) провести обследование деревянных конструкций потолочного перекрытия в доме 5.; представить заключение по результатам обследования, провести ремонт деревянных конструкций потолочного перекрытия.
В обоснование требований указано, что в результате проверки, выявлены недостатки содержания указанного жилого дома, вынесено предписание в адрес ОАО "Раменская УК", которое не выполнено до настоящего времени.
Представитель ответчика ОАО "Раменская УК" с исковыми требованиями не согласилось.
Решением суда иск удовлетворен частично, ОАО "Раменская УК" обязано исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-30-20422-13-2013 от 12.12.2013 года: в доме N 5 по ул. Полярная в г. Раменское провести ремонт подъездов N 1 и N 2 путем восстановления штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что актом проверки от 12.12.2013 г. Государственной жилищной инспекции Московской области были зафиксированы недостатки в содержании жилого дома N 5 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Полярная, в адрес ОАО "Раменская УК" направлено предписание N 1-30-20422-13-2013 от 12.12.2013 года: в срок до 01.02.2014 года ОАО "Раменская УК" обязана провести мероприятия (работы), в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: ремонт подъездов, ремонт фасада, обследование кровли и ремонт в местах протечек, обследование деревянных конструкций потолочного перекрытия с привлечением специализированной организации и представить заключение по результатам обследования, провести ремонт деревянных конструкций потолочного перекрытия в соответствии с рекомендациями специализированной организации. Принять меры по обеспечению безопасности проживающих.
Постановлением мирового судьи от 13 марта 2014 года ОАО "Раменская УК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.5 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства л.д. 49).
Из указанного постановления усматривается, что ОАО "Раменская УК" не исполнила предписание от 12.12.2013 года.
Вместе с тем, указанные предписания не устанавливают вид необходимого ремонта для устранения данных недостатков, а являются мерой реагирования государственного органа контроля на наличие фактов несоответствия жилого дома установленным требованиям, а также право требовать совершения собственниками жилых помещений необходимых действий для устранения имеющегося несоответствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести восстановлению штукатурного слоя фасада, обследование кровли и ремонт кровли в местах протечек, обследовании деревянных конструкций потолочного перекрытия и ремонт деревянных конструкций потолочного перекрытия, суд верно исходил из того, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, на проведение которого требуется согласие всех собственников. Между тем, каких-либо решений собственниками о проведении капитального ремонта принято не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку он согласуется с положениями ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 4.5 Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Данный вывод также не противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
При установлении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственники приватизированных жилых помещений обязаны провести капитальный ремонт дома либо самостоятельно с покрытием необходимых расходов за свой счет, либо по своей воле и в своем интересе могут реализовать соответствующее право требования к государству или муниципальному образованию. При этом бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем при наличии оснований к проведению капитального ремонта собственникам приватизированных жилых помещений необходимо выразить свою волю.
Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований к проведению капитального ремонта, каких-либо заключений проведено не было, дом в установленном законом порядке аварийным или подлежащим сносу признан не был, не включен в перечень аварийных многоквартирных домов. Решений о проведении капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ собственниками принято не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика проведения работ по текущему ремонту.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)