Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, досрочно завершив выплату оставшейся суммы в виде ежемесячных взносов, однако передача ответчиком истцу объекта долевого строительства произведена с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. 00 копеек.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
*** С.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***. 53 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере ***. в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 2 к Договору, а ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства - квартиру N ***, расположенную на 5-м этаже 17-этажного жилого дома по адресу: Московская область, ***, общей проектной площадью *** кв. м, и общей проектной площадью балконов и лоджий *** кв. м, в срок не позднее окончания IV квартала 2013 года. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, досрочно завершив уплату оставшейся суммы в виде ежемесячных взносов 08 ноября 2012 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 10 июля 2014 года.
В результате передача ответчиком истцу Объекта долевого строительства состоялась 15 августа 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по Договору составила 190 дней.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** С.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец *** С.И., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилсоцстрой" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания IV квартала 2013 года передать истцу однокомнатную квартиру. На основании Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры ***, расположенной по адресу: Московская область, ***. Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 31.08.2010 года застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее IV квартала 2013 года.
Также судом установлено, что 15 августа 2014 года между *** С.И. и ООО "Жилсоцстрой" подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры N ***) расположенной по адресу: Московская область, ***.
02 октября 2014 года в порядке досудебного урегулирования вопроса истец передал ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом, исходя из цены договора, равной *** руб., за период с 01.01.2014 по 10.07.2014, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки *** руб. 53 коп. (*** руб. x 8,25% : 150 x 190 дней = *** руб.).
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным *** руб.
Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины освобожден, то суд верно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, то решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19982/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, досрочно завершив выплату оставшейся суммы в виде ежемесячных взносов, однако передача ответчиком истцу объекта долевого строительства произведена с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19982
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. 00 копеек.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
*** С.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***. 53 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере ***. в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 2 к Договору, а ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства - квартиру N ***, расположенную на 5-м этаже 17-этажного жилого дома по адресу: Московская область, ***, общей проектной площадью *** кв. м, и общей проектной площадью балконов и лоджий *** кв. м, в срок не позднее окончания IV квартала 2013 года. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, досрочно завершив уплату оставшейся суммы в виде ежемесячных взносов 08 ноября 2012 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 10 июля 2014 года.
В результате передача ответчиком истцу Объекта долевого строительства состоялась 15 августа 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по Договору составила 190 дней.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** С.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец *** С.И., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилсоцстрой" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания IV квартала 2013 года передать истцу однокомнатную квартиру. На основании Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры ***, расположенной по адресу: Московская область, ***. Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 31.08.2010 года застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее IV квартала 2013 года.
Также судом установлено, что 15 августа 2014 года между *** С.И. и ООО "Жилсоцстрой" подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры N ***) расположенной по адресу: Московская область, ***.
02 октября 2014 года в порядке досудебного урегулирования вопроса истец передал ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом, исходя из цены договора, равной *** руб., за период с 01.01.2014 по 10.07.2014, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки *** руб. 53 коп. (*** руб. x 8,25% : 150 x 190 дней = *** руб.).
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным *** руб.
Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины освобожден, то суд верно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, то решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)