Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-2449/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 476 090,46 руб.
установил:
ОАО "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, адрес местонахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, адрес местонахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, 1) (далее - Администрация) просило взыскать с ответчика 476 090,46 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 117-08/Кир (далее - Договор) за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Определением от 16.04.2012 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации надлежащим - муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - муниципальное образование).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 N ВАС-6076/13 по делу заявление ответчика в лице Администрации о пересмотре судебных актов в порядке надзора было принято к производству.
Определением ВАС РФ от 29.05.2013 надзорное производство N ВАС-6076/13 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А55-21717/2011 Арбитражного суда Самарской области (надзорное производство N ВАС-15066/12).
Определением ВАС РФ от 20.08.2013 надзорное производство N ВАС-6076/13 возобновлено, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
В определении ВАС РФ от 20.08.2013 указано, что у заявителя по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам пересмотра решения от 23.01.2014 по новым обстоятельствам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об освобождении нанимателей от оплаты, в случае взыскания задолженности с ответчика, не соответствует действительности, поскольку в обстоятельствах между настоящим делом и делом N А55-21717/2011 имеются существенные различия: в настоящем деле между управляющей компанией и Администрацией заключен договор возмездного оказания услуг, тогда как в деле N А55-21717/2011 - агентский договор; положения статьи 65 Жилищного кодекса РФ наделяют наймодателя жилого помещения по договору социального найма правом требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; договор социального найма между ООО "Сити Сервис" и нанимателем заключался на основании доверенности от ответчика, а значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не порождал правовых последствий для истца; между сторонами по настоящему делу был заключен договор управления, предметом которого является оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, плата за которые установлена пунктами 3.1 и 3.2 договора и решениями Совета депутатов муниципального образования.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником жилых помещений в доме 17 по улице Победы в городе Кировске Ленинградской области (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) от 15.04.2008 N 117-08/Кир, ООО "Сити Сервис" (управляющая компания) по заданию муниципального образования в лице Администрации (собственника) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В статье 3 Договора его стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им. При этом сторонами установлено, что оплату за коммунальные услуги производят собственник и наниматели жилых помещений.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года Общество оказывало услуги по управлению домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011.
Общество, ссылаясь на то, что собственник помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по общему правилу вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления и собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/13 оговорки вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 23.05.2012 было пересмотрено по новым обстоятельствам и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса РФ и изложенной в указанном Постановлении правовой позицией, пришел к выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Следовательно, требование о взыскании соответствующих расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Апелляционным судом установлено, что Общество было не только осведомлено о наличии у жилых помещений нанимателей, но и само заключало с ними на основании доверенностей, выданных Администрацией, договоры социального найма, пунктом "з" статьи 4 типовой формы которого также предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам (л.д. 230 - 233 т. 1). Заключение договоров социального найма на основании доверенностей вполне естественно не породило правовых последствий для истца и свидетельствует лишь о том, что Общество, вопреки своим доводам, было осведомлено о способах защиты своего права - взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги с нанимателей. Указанное также подтверждается тем, что Общество осуществляло работу по взысканию данной задолженности с нанимателей жилых помещений (л.д. 72 - 78 т. 2).
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Следовательно, положения статьи 65 Жилищного кодекса РФ не противоречат положениям части 4 статьи 155 указанного Кодекса.
Различия, имеющиеся в обстоятельствах между настоящим делом и делом N А55-21717/2011, не имеют правового значения, поскольку результат рассмотрения дела зависит не от вида правового регулирования отношений между Обществом и Администрацией, а от порядка применения норм жилищного законодательства РФ, которые в настоящем деле применены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/13.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2449/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-2449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-2449/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 476 090,46 руб.
установил:
ОАО "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, адрес местонахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, адрес местонахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, 1) (далее - Администрация) просило взыскать с ответчика 476 090,46 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 117-08/Кир (далее - Договор) за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Определением от 16.04.2012 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации надлежащим - муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - муниципальное образование).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 N ВАС-6076/13 по делу заявление ответчика в лице Администрации о пересмотре судебных актов в порядке надзора было принято к производству.
Определением ВАС РФ от 29.05.2013 надзорное производство N ВАС-6076/13 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А55-21717/2011 Арбитражного суда Самарской области (надзорное производство N ВАС-15066/12).
Определением ВАС РФ от 20.08.2013 надзорное производство N ВАС-6076/13 возобновлено, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
В определении ВАС РФ от 20.08.2013 указано, что у заявителя по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам пересмотра решения от 23.01.2014 по новым обстоятельствам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об освобождении нанимателей от оплаты, в случае взыскания задолженности с ответчика, не соответствует действительности, поскольку в обстоятельствах между настоящим делом и делом N А55-21717/2011 имеются существенные различия: в настоящем деле между управляющей компанией и Администрацией заключен договор возмездного оказания услуг, тогда как в деле N А55-21717/2011 - агентский договор; положения статьи 65 Жилищного кодекса РФ наделяют наймодателя жилого помещения по договору социального найма правом требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; договор социального найма между ООО "Сити Сервис" и нанимателем заключался на основании доверенности от ответчика, а значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не порождал правовых последствий для истца; между сторонами по настоящему делу был заключен договор управления, предметом которого является оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, плата за которые установлена пунктами 3.1 и 3.2 договора и решениями Совета депутатов муниципального образования.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником жилых помещений в доме 17 по улице Победы в городе Кировске Ленинградской области (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) от 15.04.2008 N 117-08/Кир, ООО "Сити Сервис" (управляющая компания) по заданию муниципального образования в лице Администрации (собственника) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В статье 3 Договора его стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им. При этом сторонами установлено, что оплату за коммунальные услуги производят собственник и наниматели жилых помещений.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года Общество оказывало услуги по управлению домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011.
Общество, ссылаясь на то, что собственник помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по общему правилу вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления и собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/13 оговорки вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 23.05.2012 было пересмотрено по новым обстоятельствам и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса РФ и изложенной в указанном Постановлении правовой позицией, пришел к выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Следовательно, требование о взыскании соответствующих расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Апелляционным судом установлено, что Общество было не только осведомлено о наличии у жилых помещений нанимателей, но и само заключало с ними на основании доверенностей, выданных Администрацией, договоры социального найма, пунктом "з" статьи 4 типовой формы которого также предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам (л.д. 230 - 233 т. 1). Заключение договоров социального найма на основании доверенностей вполне естественно не породило правовых последствий для истца и свидетельствует лишь о том, что Общество, вопреки своим доводам, было осведомлено о способах защиты своего права - взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги с нанимателей. Указанное также подтверждается тем, что Общество осуществляло работу по взысканию данной задолженности с нанимателей жилых помещений (л.д. 72 - 78 т. 2).
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Следовательно, положения статьи 65 Жилищного кодекса РФ не противоречат положениям части 4 статьи 155 указанного Кодекса.
Различия, имеющиеся в обстоятельствах между настоящим делом и делом N А55-21717/2011, не имеют правового значения, поскольку результат рассмотрения дела зависит не от вида правового регулирования отношений между Обществом и Администрацией, а от порядка применения норм жилищного законодательства РФ, которые в настоящем деле применены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/13.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)