Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При возведении спорного объекта ответчиком были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные требования, не соблюдено нормативное расстояние до люка напорной канализации, что влечет нарушение прав как лиц, проживающих в домах существующей застройки, расположенных на смежных земельных участках, так и неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.Е.Н., П.О., З. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года
дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к С.Е.Н., П.О., З. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя П.О., З. Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска Г.В., представителя третьих лиц С.А., Щ. Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к С.Е.Н., П.О., З. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки - 4-этажного кирпичного дома по адресу: /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/ и частично за границей данного участка.
В обоснование требований истец ссылался на то, что С.В. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по /__/. Проверкой, проведенной в связи с жалобами граждан на незаконность строительства по адресу: /__/, установлено, что по указанному адресу С.В. возводит 4-этажный объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Строительство жилого дома с признаками многоквартирного осуществляется в отсутствие проектной документации с нарушением градостроительного плана земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Причем часть возводимого объекта вышла за границы принадлежащего С.В. земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома и находится на земельном участке, предоставленном С.В. для огородничества. Площадь застройки жилого дома значительно превышает допустимые для данной территориальной зоны параметры и исключает размещение на данном участке элементов благоустройства. При возведении спорного объекта нарушены санитарно-бытовые и противопожарные разрывы до соседних домов, не соблюдено нормативное расстояние до люка напорной канализации, что влечет нарушение прав как лиц, проживающих в домах существующей застройки, расположенных на смежных земельных участков, так и неопределенного круга лиц. В настоящее время земельный участок и строение по /__/ проданы и принадлежат на праве общей долевой собственности П.О., С.Е.Н. и З. В связи с указанными многочисленными нарушениями, допущенными при возведении объекта недвижимости, а также обращениями граждан выданное С.В. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома отменено.
Представитель истца Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что допущенные при реконструкции указанного здания нарушения плотности застройки, высоты строения и санитарно-бытовых разрывов не могут быть устранены без его сноса. В настоящее время разрешение на реконструкцию отменено, строительные работы ведутся в отсутствие разрешения.
Третье лицо С.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что спорное строение не нарушает установленных требований, фундамент остался прежним, а веранда, терраса и галерея являются временными. Проезд для пожарных машин имеется. Сейчас в доме три этажа, два санузла, подвала нет, поскольку вход в подвальное помещение заложен. На каждом этаже здания залит монолитный пояс, на который распределяется нагрузка здания, что позволяет не пользоваться перемычками. Указанный дом строил для себя, продал, т.к. нужны были деньги, сейчас планирует его выкупить.
Третье лицо Щ. с заявленными требования согласился.
Представитель третьих лиц С.А. и Щ. Б., Т. полагали требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что при возведении спорного строения нарушены требования земельного законодательства, Правила землепользования и застройки г. Томска, нарушена организация придомовой территории, не соблюдены нормы противопожарной защиты. С.А. и Щ. проживают в соседнем доме по /__/. В результате того, что строение превышает допустимое пятно застройки, нарушены нормы освещенности квартиры С.А. Спорное здание возводится без учета санитарных норм и требований к шумовым параметрам, что угрожает здоровью несовершеннолетних детей Щ.
Представитель третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Г.Ю.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.Е.Н., П.О., З., третьих лиц С.Е.Г., П.Ю., С.А.
Представитель ответчиков П.О. и С.Е.Н. Ю. в судебном заседании от 29.04.2014 требования не признала. Пояснила, что ответчики приобрели спорное здание как объект незавершенного строительства, дальнейшее строительство не осуществляли и в настоящее время между ответчиками и С.В. достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 212, п. 2 ст. 214, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 48, ч. 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13, ч. 1 ст. 55, ст. 56, 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.3, 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, п. 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой. Решением суда на С.Е.Н., П.О., З. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки - дома, возведенного из кирпича по адресу: /__/, в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе С.Е.Н., П.О., З. просят решение отменить и принять новое. Полагают решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истцом не представлены доказательства тому, что спорный жилой дом возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Параметры и технические характеристики дома свидетельствуют о возведении объекта капитального строительства "жилой дом", что соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка по /__/. Строение также подпадает под требования регламента по этажности для зоны ОЖ, в которой находится земельный участок. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2014 выводы о том, что спорный 3-этажный жилой дом не имеет признаков многоквартирного дома. Имеющееся нарушение границ земельного участка является устранимым, так как крыльцо, лестница и терраса, которые выступают за границы участка, предназначены для реконструкции данного жилого дома, являются временными и будут ликвидированы, так как лестница будет располагаться внутри дома, а крыльцо будет перенесено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Доводы истца о несоблюдении требований СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" являются необоснованными, так как истцом не представлены доказательства того, что разработка проекта и строительство жилого дома осуществлялись в период действия указанного Свода правил. Ссылаются на то, что спорный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, красные линии, обременения и ограничения на данном земельном участке отсутствуют. Полагают, что доводы администрации о нарушении ее полномочий в области утверждения градостроительного регламента, выдачи разрешений на строительство, контроля за единой градостроительной политикой бездоказательны, носят общий характер и не свидетельствуют о наличии действительного нарушения прав истца, которое возможно исключительно путем применения крайней меры гражданско-правовой ответственности - сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов сторон. Указывают, что истец имел реальную возможность установить факт самовольности строительства спорного жилого дома на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, так как уже при обращении С.В. за разрешением на реконструкцию было ясно, что основание дома выходит за пятно застройки. Таким образом, удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Считают, что представили доказательства тому, что застройщик при возведении жилого дома не допустил существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, поскольку не нарушил целевое назначение земельного участка. Суд не дал оценки представленному ответчиками заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 20.01.2014, согласно которому конструктивная надежность здания не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций. В то же время соответствие кирпичной кладки по условиям прочности и устойчивости каменных конструкций установленным требованиям подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2014. Возможность устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями по /__/ и /__/ подтверждает Заключение N 6 от 16.08.2013, выданное испытательной лабораторией ООО "/__/". Более того, на момент вынесения решения суда данное несоответствие было устранено. В этой связи отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, поскольку первоначальный собственник С.В. принимал надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности изготовил проектную документацию, заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "/__/", зарегистрировал свое право собственности на него. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка регистрации указанного права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С.А., Щ. Б. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции С.Е.Н., С.Е.Г., С.А., С.В., З., П.Ю., П.О., Щ., представитель Главной инспекции государственного строительного надзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства теоретически может стать многоквартирным жилым домом, к возведению которого законодательством предъявляются повышенные требования, данный объект возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, что также нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е.Н., доля в праве /__/, П.О., доля в праве /__/.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, являются С.Е.Н., доли в праве /__/, П.О. доля в праве /__/. Ранее право собственности на данный жилой дом принадлежало С.В.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.11.2013 П.О. продала З. /__/ долей в праве на жилой дом, /__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застрофйки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Как видно из дела, земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне Ж-3 и предназначен для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" к основным видам разрешенного использования в зоне Ж-3 относится размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам за ответчиками зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, подготовленной ООО "/__/", следует, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ на момент проведения экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома и соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства территориальной зоны Ж-3 по части: - минимальной/максимальной площади земельного участка; - минимального расстояния от дома до красной линии улиц; - минимального расстояния от дома до красной линии проездов; -максимального количества этажей для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов. Количество этажей спорного объекта капитального строительства на момент проведения экспертизы - три этажа. На момент проведения экспертизы входа в подвал выявлено не было, на месте предполагаемого входа в подвал выполнена кирпичная кладка.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В пункте 1.3 приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", введенных в действие приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определено, что жилой одноквартирный дом- это дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Согласно пункту 4.2 указанного свода правил в таком доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
Многоквартирным домом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введенного вышеназванным приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079, зданием жилым многоквартирным признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внутриквартирные помещения и инженерные системы.
Из приведенных нормативных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства теоретически может стать многоквартирным домом, однако, данный вывод является предположительным и не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая, что из заключения ООО "/__/" от 25.04.2014, следует, что спорный объект недвижимости не обладает признаками многоквартирного дома, при этом истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Томска пояснил, что конкретных доказательств статуса спорного дома как многоквартирного у него не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Однако это не исключает необходимость получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (ч. ч. 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из дела, С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на котором ранее располагался жилой дом, площадью /__/ кв. м.
31.08.2012 С.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома N /__/, расположенного по адресу: /__/ (количество этажей 1-3), сроком действия до 31.08.2015. Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, земельный участок расположен в зоне Ж-3, к основным видом разрешенного использования которого является: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми территориями.
Из заключения строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "/__/", от 25.04.2014 следует, что фактически выполненные работы в сравнении с одноэтажным объектом по состоянию на 02.06.2011 являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 26.09.2013 N 32 в связи с протестом жителей дома N /__/ по /__/, а также в связи с несоответствием строящегося объекта разрешенным параметрам, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома N /__/ от 31.08.2012 на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: /__/, выданное С.В., было отменено, т.е. данное разрешение было отменено после регистрации права собственности С.В. на реконструированный объект недвижимости, и даже после перехода права собственности на него к ответчикам.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.В. при осуществлении реконструкции объекта недвижимости действовал добросовестно и предпринял надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, подготовленной ООО "/__/", спорный объект капитального строительства выступает за границы земельного участка под кадастровым N /__/, а именно выступает за границы участка крыльцом, лестницей и террасой на расстояние от 1,3 до 1,9 метра. Площадь здания, расположенная за границами земельного участка под кадастровым N /__/, составляет /__/ кв. м. Спорный объект капитального строительства расположен не в границах пятна застройки, установленного градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 22.08.2012 N 593. При рассмотрении спорного объекта капитального строительства как жилого одноквартирного дома, расположенного на земельном участке под кадастровым номером N /__/, установлено следующее: - требования к устройству автостоянки - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 10 м от окон жилых домов); - требования к устройству площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов) - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 8 м от жилых домов); - требования к устройству детской площадки - для одноквартирных домов не регламентируется; требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями - не соответствует (существующий разрыв 3,84 м, при необходимых 10 м). При рассмотрении спорного объекта капитального строительства как жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке под кадастровым N /__/, установлено следующее: - требование к устройству автостоянки - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 10 м от окон жилых домов); - требования к устройству площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов) - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 8 м от жилых домов); - требования к устройству детской площадки - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 12 м от окон жилых домов); требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями - не соответствует (существующий разрыв 3,84 м, при необходимых 10 м). Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства территориальной зоны Ж-3 по части: - минимального расстояния от здания до границы земельного участка; - минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках; - максимальной высоты здания для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов от планировочной отметки земли; - максимального коэффициента плотности застройки в границах земельных участков под объектами индивидуального жилищного строительства; - максимального коэффициента застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства.
Из заключения экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 также следует, что фактическое выполнение кирпичной кладки частично не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" по части: - толщины горизонтальных и вертикальных швов; - перевязки кирпичной кладки; - отсутствует анкеровка несущих наружных стен к перекрытиям. Фактическое выполнение кирпичной кладки соответствует требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" по условиям прочности и устойчивости каменных конструкций. Обследованием не выявлено дефектов или повреждений кирпичной кладки, которые бы указывали на ее аварийное состояние. Техническая возможность устройства дверных проемов в наружной стене спорного объекта капитального строительства со стороны многоквартирного дома /__/ по /__/ - существует. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству перемычек проемами первого, второго и третьего этажей не соответствует требованиям: - по первому этажу в кол-ве 10 шт.; - по второму этажу в кол-ве 9 шт.; - по третьему этажу в кол-ве 0 шт. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству перемычек проемами первого, второго и третьего этажей соответствует требованиям: - по третьему этажу в кол-ве 17 шт. Выявленные несоответствия по устройству перемычек или полное их отсутствие над проемами является критическими дефектами (дефект, при наличии которого конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала следующих работ или с приостановкой работ.
12.08.2014 определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда в целях установления неустранимости нарушений, допущенных при реконструкции индивидуального жилого дома, назначено проведение экспертизы в ООО "/__/".
По результатам данной экспертизы, изложенной в заключении от 03.10.2014, установлено, что устранение нарушений минимального расстояния от здания до границ земельного участка, минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних жилых участках, максимального коэффициента застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, расположение спорного объекта капитального строительства не в границах пятна застройки, установленного градостроительным планом земельного участка N /__/, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 N 593- невозможно как с сохранением внешних несущих стен, так и без изменения внешних контуров. Устранение выступания пятна застройки спорного объекта капитального строительства за границы земельного участка под кадастровым номером /__/ возможно с сохранением внешних несущих стен, но не возможно без изменения внешних контуров здания.
Устранение нарушения по максимальной высоте здания, установленной для индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов от планировочной отметки земли невозможно с сохранением внешних несущих стен, но возможно без изменения внешних контуров здания. Допущенные нарушения максимального коэффициента плотности застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, частичное несоответствие кирпичной кладки объекта капитального строительства по адресу: /__/, требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" в части толщины горизонтальных и вертикальных швов, перевязки кирпичной кладки, отсутствия анкеровки несущих стен к перекрытиям, несоответствия требованиям качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству на объекте капитального строительства по адресу: /__/, перемычек проемами первого и второго этажей возможно как с сохранением внешних несущих стен, так и без изменения внешних контуров здания.
Согласно результатам данной экспертизы площадь спорного земельного участка не позволяет разместить в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку для контейнеров ТБО, детскую площадку. Возможность устранения нарушения в части бытового разрыва между зданиями отсутствует.
Кроме того, по результатам экспертизы от 03.10.2014 также установлено, что возможно осуществить демонтаж террасы, крыльца и лестницы объекта капитального строительства по адресу: /__/, с сохранением внешних несущих стен данного здания, поскольку данные конструкции не являются частью несущих стен здания.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10.07.2012) со дня вступления в силу и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) положения Таблицы 1 Приложения 1, устанавливающие нормативы противопожарных расстояний между зданиями, из данных СНиП исключены.
Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
Статья 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях безопасности" ред. от 10.07.2012) предусматривает применение в качестве противопожарных преград противопожарных стен.
Согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Планировочное решение малоэтажной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.
Согласно результатам экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 от объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, до внутриквартального проезда расстояние /__/ кв. м. Возможность подъезда пожарных автомобилей к спорному объекту обеспечена.
Противопожарные расстояния между жилыми зданиями предусмотрены п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей.
В силу п. 4.4. противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.
Из заключения экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ и многоквартирный дом N /__/ относятся ко II степени огнестойкости, в связи с чем противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров. Пункт 4.11 и 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Нормативное противопожарное расстояние между зданиями по /__/ и /__/ должно составлять 6 метров. При устройстве стены здания по /__/, отвечающей требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, противопожарное расстояние между зданиями по /__/ и /__/ не нормируется. Требования к противопожарным преградам устанавливаются таблицами 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Наружная стена объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, на момент обследования не является противопожарной стеной 1-го типа. Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, находится на расстоянии 3, 84 м от многоквартирного дома по /__/. Портивопожарное расстояние между зданиями не соответствует нормативным требованиям.
В заключении экспертизы от 03.10.2014, подготовленной ООО "/__/", относительно несоответствия противопожарных расстояний от спорного объекта капитального строительства до многоквартирного дома N /__/ требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" указано на то, что СП 4.13130-2013 предусматривает несколько способов сокращения противопожарного расстояния. Для определения возможного способа необходима специализированная организация, имеющая соответствующий допуск СРО или МЧС России.
Согласно заключению N 6 о соблюдении требований пожарной безопасности от 16.08.2013, подготовленному ООО "/__/" в целях обеспечения требований пожарной безопасности в отношении противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями по /__/ и /__/ необходимо возвести противопожарную стену 1 типа или использовать в ее качестве наружную стену здания по /__/ с противопожарным заполнением проемов (противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости EI 60) в соответствии с требованиям СП 2.13130-2009.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отсутствие доказательств об обратном, нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения требований противопожарных расстояний не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, а истцы вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Вместе с тем при производстве экспертизы от 25.04.2014 эксперты руководствовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (с изменениями на 11.06.2013), тогда как реконструкция объекта производилась в 2012 году, что также следует из разрешения на реконструкцию, выданного С.В. 31.08.2012 и кадастрового паспорта на жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ от 11.06.2013.
Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (в редакции от 24.08.2012) таких требований к параметрам объектов недвижимого имущества, как максимальная высота здания для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов - до карниза, - до конька, максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты), максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты) не включали. Указанное подтверждается содержанием градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 N 593, согласно которому в качестве параметров разрешенного использования строительного изменения объектов недвижимости предусматривалось минимальное расстояние от дома до красной линии улиц - 5 м; минимальное расстояние от дома до красной линии проездов - 3 м; минимальное расстояние от дома до границы земельного участка - 3 м, минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего - 4 м, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м; минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участка - 6 м, предельное количеств этажей, предельная высота здания, максимальный процент застройки - не установлены.
Таким образом, нарушение такого параметра как максимально допускаемая высота здания, при возведении объекта не может служить основанием для сноса строения как самовольного, поскольку на время его возведения Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск (с изменениями на 11.06.2013) не были приняты и соответственно застройщик не мог их нарушить.
Решением Думы города Томска от 11.06.2013 N 753 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687", из градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) исключен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка" (пункт 3 в таблице параметров), в связи с чем нарушение при реконструкции спорного объекта указанного параметра также не может являться основанием для удовлетворения иска.
Нормативные показатели плотности застройки земельного участка предусматриваются СП 13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", нарушение которых было установлено при производстве экспертизы от 25.04.2014. При производстве данной экспертизы также было установлено нарушение максимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, отсутствие возможности разместить в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку для хранения ТБО.
Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94) от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.
Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820). Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.
В силу пункта 2.4.7. Постановления администрации Города Томска от 24.01.2011 N 37 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Томск" (в редакции от 24.01.2011, действовавшей в период проведения реконструкции), расстояния между жилыми домами, жилыми домами и общественными зданиями принимаются на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с противопожарными требованиями, представленными в приложении 2.
Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка: до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек - не менее 1 м (п. 2.4.8.).
Согласно пункту 2.4.10. данного постановления мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки, как правило, следует проводить путем вывоза бытового мусора от площадок с контейнерами, оборудованными в соответствии с п. 2.2.33. Расстояние от площадок с контейнерами до границ участков жилых домов следует устанавливать не менее 50 м, но не более 100 м.
На территории индивидуальной застройки места расположения мусоросборников в границах участка должны определяться самими домовладельцами, разрыв до жилых домов должен быть не менее 8-10 метров.
Согласно п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояние от окон жилых домов, а также от торцов жилых домов без окон до стоянок, при числе легковых автомобилей менее 10, следует принимать не менее 10 м.
Вместе с тем само по себе несоблюдение при реконструкции спорного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен реконструированного жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, бытовых разрывов между зданиями, отсутствие возможности разместить на земельном участке в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку контейнеров ТБО, при наличии возможности соблюдения ответчиками норм пожарной безопасности, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска. Учитывая также, что у ответчиков имеются альтернативные способы хранения ТБО, и истцом не представлено доказательств необходимости хранения транспортных средств на территории жилого дома.
Одним из оснований для обращения в суд с иском о сносе спорного объекта явилось нахождение на расстоянии менее 5 метров от его фундамента канализационного коллектора, тогда как допускаемое расстояние по горизонтали от напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. Наличие канализационного коллектора подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 29.08.2013, согласно которому в ходе проведения обследования систем водоотведения было установлено, что по адресу: /__/ проходит канализационная линия диаметром Д = 800 мм.
Указанное положение п. 7.23 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*) соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Действительно, из заключения экспертизы, проведенной ООО "/__/", от 25.04.2014 следует, что фактическое расстояние от канализационного коллектора составляет до фундамента крыльца здания - 4,67 м; до фундамента наружных стен - 7, 20 м.
Однако, согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО "/__/", от 03.10.2014 данное нарушение является устранимым, учитывая, что возможен демонтаж террасы, крыльца, лестницы объекта капитального строительства, с сохранением внешних несущих стен, поскольку данные конструкции не являются частью несущих стен.
Принимая во внимание изложенные выводы экспертизы от 03.10.2014, не может признаваться существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос объекта недвижимого имущества, выступание пятна застройки за границы земельного участка под кадастровым номером /__/. Учитывая, что по результатам экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 спорный объект капитального строительства выступает за границы земельного участка крыльцом, лестницей и террасой на расстояние от 1,3 до 1,9 метра. При указанных обстоятельствах размещение спорного объекта капитального строительства не в границах пятна застройки, установленного градостроительным планом земельного участка, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 N 593, также не может быть признано существенным нарушением градостроительным норм и правил.
Таким образом, выявленные неустранимые отступления от градостроительных норм и правил, допущенные при реконструкции жилого дома, не являются существенными, доказательств того, что данные отступления нарушают права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не доказано, что при наличии нарушений его прав, восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о сносе всего объекта капитального строительства не соответствует допущенным при его реконструкции нарушениям градостроительных норм и правил, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
ООО "/__/" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2014, в размере /__/ руб.
Принимая во внимание, что администрации г. Томска отказано в удовлетворении иска, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "/__/" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к С.Е.Н., П.О., З. о признании объекта капитального строительства, по адресу: /__/ самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером /__/ и частично за границей данного участка отказать.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "/__/" расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2225/2014
Требование: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При возведении спорного объекта ответчиком были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные требования, не соблюдено нормативное расстояние до люка напорной канализации, что влечет нарушение прав как лиц, проживающих в домах существующей застройки, расположенных на смежных земельных участках, так и неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2225/2014
Судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.Е.Н., П.О., З. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года
дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к С.Е.Н., П.О., З. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя П.О., З. Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска Г.В., представителя третьих лиц С.А., Щ. Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к С.Е.Н., П.О., З. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки - 4-этажного кирпичного дома по адресу: /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/ и частично за границей данного участка.
В обоснование требований истец ссылался на то, что С.В. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по /__/. Проверкой, проведенной в связи с жалобами граждан на незаконность строительства по адресу: /__/, установлено, что по указанному адресу С.В. возводит 4-этажный объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Строительство жилого дома с признаками многоквартирного осуществляется в отсутствие проектной документации с нарушением градостроительного плана земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Причем часть возводимого объекта вышла за границы принадлежащего С.В. земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома и находится на земельном участке, предоставленном С.В. для огородничества. Площадь застройки жилого дома значительно превышает допустимые для данной территориальной зоны параметры и исключает размещение на данном участке элементов благоустройства. При возведении спорного объекта нарушены санитарно-бытовые и противопожарные разрывы до соседних домов, не соблюдено нормативное расстояние до люка напорной канализации, что влечет нарушение прав как лиц, проживающих в домах существующей застройки, расположенных на смежных земельных участков, так и неопределенного круга лиц. В настоящее время земельный участок и строение по /__/ проданы и принадлежат на праве общей долевой собственности П.О., С.Е.Н. и З. В связи с указанными многочисленными нарушениями, допущенными при возведении объекта недвижимости, а также обращениями граждан выданное С.В. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома отменено.
Представитель истца Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что допущенные при реконструкции указанного здания нарушения плотности застройки, высоты строения и санитарно-бытовых разрывов не могут быть устранены без его сноса. В настоящее время разрешение на реконструкцию отменено, строительные работы ведутся в отсутствие разрешения.
Третье лицо С.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что спорное строение не нарушает установленных требований, фундамент остался прежним, а веранда, терраса и галерея являются временными. Проезд для пожарных машин имеется. Сейчас в доме три этажа, два санузла, подвала нет, поскольку вход в подвальное помещение заложен. На каждом этаже здания залит монолитный пояс, на который распределяется нагрузка здания, что позволяет не пользоваться перемычками. Указанный дом строил для себя, продал, т.к. нужны были деньги, сейчас планирует его выкупить.
Третье лицо Щ. с заявленными требования согласился.
Представитель третьих лиц С.А. и Щ. Б., Т. полагали требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что при возведении спорного строения нарушены требования земельного законодательства, Правила землепользования и застройки г. Томска, нарушена организация придомовой территории, не соблюдены нормы противопожарной защиты. С.А. и Щ. проживают в соседнем доме по /__/. В результате того, что строение превышает допустимое пятно застройки, нарушены нормы освещенности квартиры С.А. Спорное здание возводится без учета санитарных норм и требований к шумовым параметрам, что угрожает здоровью несовершеннолетних детей Щ.
Представитель третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Г.Ю.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.Е.Н., П.О., З., третьих лиц С.Е.Г., П.Ю., С.А.
Представитель ответчиков П.О. и С.Е.Н. Ю. в судебном заседании от 29.04.2014 требования не признала. Пояснила, что ответчики приобрели спорное здание как объект незавершенного строительства, дальнейшее строительство не осуществляли и в настоящее время между ответчиками и С.В. достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 212, п. 2 ст. 214, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 48, ч. 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13, ч. 1 ст. 55, ст. 56, 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.3, 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, п. 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой. Решением суда на С.Е.Н., П.О., З. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки - дома, возведенного из кирпича по адресу: /__/, в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе С.Е.Н., П.О., З. просят решение отменить и принять новое. Полагают решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истцом не представлены доказательства тому, что спорный жилой дом возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Параметры и технические характеристики дома свидетельствуют о возведении объекта капитального строительства "жилой дом", что соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка по /__/. Строение также подпадает под требования регламента по этажности для зоны ОЖ, в которой находится земельный участок. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2014 выводы о том, что спорный 3-этажный жилой дом не имеет признаков многоквартирного дома. Имеющееся нарушение границ земельного участка является устранимым, так как крыльцо, лестница и терраса, которые выступают за границы участка, предназначены для реконструкции данного жилого дома, являются временными и будут ликвидированы, так как лестница будет располагаться внутри дома, а крыльцо будет перенесено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Доводы истца о несоблюдении требований СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" являются необоснованными, так как истцом не представлены доказательства того, что разработка проекта и строительство жилого дома осуществлялись в период действия указанного Свода правил. Ссылаются на то, что спорный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, красные линии, обременения и ограничения на данном земельном участке отсутствуют. Полагают, что доводы администрации о нарушении ее полномочий в области утверждения градостроительного регламента, выдачи разрешений на строительство, контроля за единой градостроительной политикой бездоказательны, носят общий характер и не свидетельствуют о наличии действительного нарушения прав истца, которое возможно исключительно путем применения крайней меры гражданско-правовой ответственности - сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов сторон. Указывают, что истец имел реальную возможность установить факт самовольности строительства спорного жилого дома на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, так как уже при обращении С.В. за разрешением на реконструкцию было ясно, что основание дома выходит за пятно застройки. Таким образом, удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Считают, что представили доказательства тому, что застройщик при возведении жилого дома не допустил существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, поскольку не нарушил целевое назначение земельного участка. Суд не дал оценки представленному ответчиками заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 20.01.2014, согласно которому конструктивная надежность здания не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций. В то же время соответствие кирпичной кладки по условиям прочности и устойчивости каменных конструкций установленным требованиям подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2014. Возможность устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями по /__/ и /__/ подтверждает Заключение N 6 от 16.08.2013, выданное испытательной лабораторией ООО "/__/". Более того, на момент вынесения решения суда данное несоответствие было устранено. В этой связи отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, поскольку первоначальный собственник С.В. принимал надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности изготовил проектную документацию, заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "/__/", зарегистрировал свое право собственности на него. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка регистрации указанного права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С.А., Щ. Б. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции С.Е.Н., С.Е.Г., С.А., С.В., З., П.Ю., П.О., Щ., представитель Главной инспекции государственного строительного надзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства теоретически может стать многоквартирным жилым домом, к возведению которого законодательством предъявляются повышенные требования, данный объект возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, что также нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е.Н., доля в праве /__/, П.О., доля в праве /__/.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, являются С.Е.Н., доли в праве /__/, П.О. доля в праве /__/. Ранее право собственности на данный жилой дом принадлежало С.В.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.11.2013 П.О. продала З. /__/ долей в праве на жилой дом, /__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застрофйки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Как видно из дела, земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне Ж-3 и предназначен для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" к основным видам разрешенного использования в зоне Ж-3 относится размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам за ответчиками зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, подготовленной ООО "/__/", следует, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ на момент проведения экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома и соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства территориальной зоны Ж-3 по части: - минимальной/максимальной площади земельного участка; - минимального расстояния от дома до красной линии улиц; - минимального расстояния от дома до красной линии проездов; -максимального количества этажей для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов. Количество этажей спорного объекта капитального строительства на момент проведения экспертизы - три этажа. На момент проведения экспертизы входа в подвал выявлено не было, на месте предполагаемого входа в подвал выполнена кирпичная кладка.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В пункте 1.3 приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", введенных в действие приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определено, что жилой одноквартирный дом- это дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Согласно пункту 4.2 указанного свода правил в таком доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
Многоквартирным домом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введенного вышеназванным приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079, зданием жилым многоквартирным признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внутриквартирные помещения и инженерные системы.
Из приведенных нормативных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства теоретически может стать многоквартирным домом, однако, данный вывод является предположительным и не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая, что из заключения ООО "/__/" от 25.04.2014, следует, что спорный объект недвижимости не обладает признаками многоквартирного дома, при этом истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Томска пояснил, что конкретных доказательств статуса спорного дома как многоквартирного у него не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Однако это не исключает необходимость получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (ч. ч. 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из дела, С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на котором ранее располагался жилой дом, площадью /__/ кв. м.
31.08.2012 С.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома N /__/, расположенного по адресу: /__/ (количество этажей 1-3), сроком действия до 31.08.2015. Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, земельный участок расположен в зоне Ж-3, к основным видом разрешенного использования которого является: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми территориями.
Из заключения строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "/__/", от 25.04.2014 следует, что фактически выполненные работы в сравнении с одноэтажным объектом по состоянию на 02.06.2011 являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 26.09.2013 N 32 в связи с протестом жителей дома N /__/ по /__/, а также в связи с несоответствием строящегося объекта разрешенным параметрам, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома N /__/ от 31.08.2012 на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: /__/, выданное С.В., было отменено, т.е. данное разрешение было отменено после регистрации права собственности С.В. на реконструированный объект недвижимости, и даже после перехода права собственности на него к ответчикам.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.В. при осуществлении реконструкции объекта недвижимости действовал добросовестно и предпринял надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, подготовленной ООО "/__/", спорный объект капитального строительства выступает за границы земельного участка под кадастровым N /__/, а именно выступает за границы участка крыльцом, лестницей и террасой на расстояние от 1,3 до 1,9 метра. Площадь здания, расположенная за границами земельного участка под кадастровым N /__/, составляет /__/ кв. м. Спорный объект капитального строительства расположен не в границах пятна застройки, установленного градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 22.08.2012 N 593. При рассмотрении спорного объекта капитального строительства как жилого одноквартирного дома, расположенного на земельном участке под кадастровым номером N /__/, установлено следующее: - требования к устройству автостоянки - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 10 м от окон жилых домов); - требования к устройству площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов) - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 8 м от жилых домов); - требования к устройству детской площадки - для одноквартирных домов не регламентируется; требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями - не соответствует (существующий разрыв 3,84 м, при необходимых 10 м). При рассмотрении спорного объекта капитального строительства как жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке под кадастровым N /__/, установлено следующее: - требование к устройству автостоянки - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 10 м от окон жилых домов); - требования к устройству площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов) - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 8 м от жилых домов); - требования к устройству детской площадки - выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния 12 м от окон жилых домов); требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями - не соответствует (существующий разрыв 3,84 м, при необходимых 10 м). Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства территориальной зоны Ж-3 по части: - минимального расстояния от здания до границы земельного участка; - минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках; - максимальной высоты здания для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов от планировочной отметки земли; - максимального коэффициента плотности застройки в границах земельных участков под объектами индивидуального жилищного строительства; - максимального коэффициента застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства.
Из заключения экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 также следует, что фактическое выполнение кирпичной кладки частично не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" по части: - толщины горизонтальных и вертикальных швов; - перевязки кирпичной кладки; - отсутствует анкеровка несущих наружных стен к перекрытиям. Фактическое выполнение кирпичной кладки соответствует требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" по условиям прочности и устойчивости каменных конструкций. Обследованием не выявлено дефектов или повреждений кирпичной кладки, которые бы указывали на ее аварийное состояние. Техническая возможность устройства дверных проемов в наружной стене спорного объекта капитального строительства со стороны многоквартирного дома /__/ по /__/ - существует. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству перемычек проемами первого, второго и третьего этажей не соответствует требованиям: - по первому этажу в кол-ве 10 шт.; - по второму этажу в кол-ве 9 шт.; - по третьему этажу в кол-ве 0 шт. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству перемычек проемами первого, второго и третьего этажей соответствует требованиям: - по третьему этажу в кол-ве 17 шт. Выявленные несоответствия по устройству перемычек или полное их отсутствие над проемами является критическими дефектами (дефект, при наличии которого конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала следующих работ или с приостановкой работ.
12.08.2014 определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда в целях установления неустранимости нарушений, допущенных при реконструкции индивидуального жилого дома, назначено проведение экспертизы в ООО "/__/".
По результатам данной экспертизы, изложенной в заключении от 03.10.2014, установлено, что устранение нарушений минимального расстояния от здания до границ земельного участка, минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних жилых участках, максимального коэффициента застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, расположение спорного объекта капитального строительства не в границах пятна застройки, установленного градостроительным планом земельного участка N /__/, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 N 593- невозможно как с сохранением внешних несущих стен, так и без изменения внешних контуров. Устранение выступания пятна застройки спорного объекта капитального строительства за границы земельного участка под кадастровым номером /__/ возможно с сохранением внешних несущих стен, но не возможно без изменения внешних контуров здания.
Устранение нарушения по максимальной высоте здания, установленной для индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов от планировочной отметки земли невозможно с сохранением внешних несущих стен, но возможно без изменения внешних контуров здания. Допущенные нарушения максимального коэффициента плотности застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, частичное несоответствие кирпичной кладки объекта капитального строительства по адресу: /__/, требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" в части толщины горизонтальных и вертикальных швов, перевязки кирпичной кладки, отсутствия анкеровки несущих стен к перекрытиям, несоответствия требованиям качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству на объекте капитального строительства по адресу: /__/, перемычек проемами первого и второго этажей возможно как с сохранением внешних несущих стен, так и без изменения внешних контуров здания.
Согласно результатам данной экспертизы площадь спорного земельного участка не позволяет разместить в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку для контейнеров ТБО, детскую площадку. Возможность устранения нарушения в части бытового разрыва между зданиями отсутствует.
Кроме того, по результатам экспертизы от 03.10.2014 также установлено, что возможно осуществить демонтаж террасы, крыльца и лестницы объекта капитального строительства по адресу: /__/, с сохранением внешних несущих стен данного здания, поскольку данные конструкции не являются частью несущих стен здания.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10.07.2012) со дня вступления в силу и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) положения Таблицы 1 Приложения 1, устанавливающие нормативы противопожарных расстояний между зданиями, из данных СНиП исключены.
Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
Статья 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях безопасности" ред. от 10.07.2012) предусматривает применение в качестве противопожарных преград противопожарных стен.
Согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Планировочное решение малоэтажной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.
Согласно результатам экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 от объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, до внутриквартального проезда расстояние /__/ кв. м. Возможность подъезда пожарных автомобилей к спорному объекту обеспечена.
Противопожарные расстояния между жилыми зданиями предусмотрены п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей.
В силу п. 4.4. противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.
Из заключения экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ и многоквартирный дом N /__/ относятся ко II степени огнестойкости, в связи с чем противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров. Пункт 4.11 и 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Нормативное противопожарное расстояние между зданиями по /__/ и /__/ должно составлять 6 метров. При устройстве стены здания по /__/, отвечающей требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, противопожарное расстояние между зданиями по /__/ и /__/ не нормируется. Требования к противопожарным преградам устанавливаются таблицами 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Наружная стена объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, на момент обследования не является противопожарной стеной 1-го типа. Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, находится на расстоянии 3, 84 м от многоквартирного дома по /__/. Портивопожарное расстояние между зданиями не соответствует нормативным требованиям.
В заключении экспертизы от 03.10.2014, подготовленной ООО "/__/", относительно несоответствия противопожарных расстояний от спорного объекта капитального строительства до многоквартирного дома N /__/ требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" указано на то, что СП 4.13130-2013 предусматривает несколько способов сокращения противопожарного расстояния. Для определения возможного способа необходима специализированная организация, имеющая соответствующий допуск СРО или МЧС России.
Согласно заключению N 6 о соблюдении требований пожарной безопасности от 16.08.2013, подготовленному ООО "/__/" в целях обеспечения требований пожарной безопасности в отношении противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями по /__/ и /__/ необходимо возвести противопожарную стену 1 типа или использовать в ее качестве наружную стену здания по /__/ с противопожарным заполнением проемов (противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости EI 60) в соответствии с требованиям СП 2.13130-2009.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отсутствие доказательств об обратном, нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения требований противопожарных расстояний не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, а истцы вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Вместе с тем при производстве экспертизы от 25.04.2014 эксперты руководствовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (с изменениями на 11.06.2013), тогда как реконструкция объекта производилась в 2012 году, что также следует из разрешения на реконструкцию, выданного С.В. 31.08.2012 и кадастрового паспорта на жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ от 11.06.2013.
Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (в редакции от 24.08.2012) таких требований к параметрам объектов недвижимого имущества, как максимальная высота здания для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов - до карниза, - до конька, максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты), максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты) не включали. Указанное подтверждается содержанием градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 N 593, согласно которому в качестве параметров разрешенного использования строительного изменения объектов недвижимости предусматривалось минимальное расстояние от дома до красной линии улиц - 5 м; минимальное расстояние от дома до красной линии проездов - 3 м; минимальное расстояние от дома до границы земельного участка - 3 м, минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего - 4 м, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м; минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участка - 6 м, предельное количеств этажей, предельная высота здания, максимальный процент застройки - не установлены.
Таким образом, нарушение такого параметра как максимально допускаемая высота здания, при возведении объекта не может служить основанием для сноса строения как самовольного, поскольку на время его возведения Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск (с изменениями на 11.06.2013) не были приняты и соответственно застройщик не мог их нарушить.
Решением Думы города Томска от 11.06.2013 N 753 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687", из градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) исключен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка" (пункт 3 в таблице параметров), в связи с чем нарушение при реконструкции спорного объекта указанного параметра также не может являться основанием для удовлетворения иска.
Нормативные показатели плотности застройки земельного участка предусматриваются СП 13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", нарушение которых было установлено при производстве экспертизы от 25.04.2014. При производстве данной экспертизы также было установлено нарушение максимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, отсутствие возможности разместить в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку для хранения ТБО.
Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94) от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.
Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820). Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.
В силу пункта 2.4.7. Постановления администрации Города Томска от 24.01.2011 N 37 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Томск" (в редакции от 24.01.2011, действовавшей в период проведения реконструкции), расстояния между жилыми домами, жилыми домами и общественными зданиями принимаются на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с противопожарными требованиями, представленными в приложении 2.
Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка: до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек - не менее 1 м (п. 2.4.8.).
Согласно пункту 2.4.10. данного постановления мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки, как правило, следует проводить путем вывоза бытового мусора от площадок с контейнерами, оборудованными в соответствии с п. 2.2.33. Расстояние от площадок с контейнерами до границ участков жилых домов следует устанавливать не менее 50 м, но не более 100 м.
На территории индивидуальной застройки места расположения мусоросборников в границах участка должны определяться самими домовладельцами, разрыв до жилых домов должен быть не менее 8-10 метров.
Согласно п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояние от окон жилых домов, а также от торцов жилых домов без окон до стоянок, при числе легковых автомобилей менее 10, следует принимать не менее 10 м.
Вместе с тем само по себе несоблюдение при реконструкции спорного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен реконструированного жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, бытовых разрывов между зданиями, отсутствие возможности разместить на земельном участке в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку контейнеров ТБО, при наличии возможности соблюдения ответчиками норм пожарной безопасности, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска. Учитывая также, что у ответчиков имеются альтернативные способы хранения ТБО, и истцом не представлено доказательств необходимости хранения транспортных средств на территории жилого дома.
Одним из оснований для обращения в суд с иском о сносе спорного объекта явилось нахождение на расстоянии менее 5 метров от его фундамента канализационного коллектора, тогда как допускаемое расстояние по горизонтали от напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. Наличие канализационного коллектора подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 29.08.2013, согласно которому в ходе проведения обследования систем водоотведения было установлено, что по адресу: /__/ проходит канализационная линия диаметром Д = 800 мм.
Указанное положение п. 7.23 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*) соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Действительно, из заключения экспертизы, проведенной ООО "/__/", от 25.04.2014 следует, что фактическое расстояние от канализационного коллектора составляет до фундамента крыльца здания - 4,67 м; до фундамента наружных стен - 7, 20 м.
Однако, согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО "/__/", от 03.10.2014 данное нарушение является устранимым, учитывая, что возможен демонтаж террасы, крыльца, лестницы объекта капитального строительства, с сохранением внешних несущих стен, поскольку данные конструкции не являются частью несущих стен.
Принимая во внимание изложенные выводы экспертизы от 03.10.2014, не может признаваться существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос объекта недвижимого имущества, выступание пятна застройки за границы земельного участка под кадастровым номером /__/. Учитывая, что по результатам экспертизы ООО "/__/" от 25.04.2014 спорный объект капитального строительства выступает за границы земельного участка крыльцом, лестницей и террасой на расстояние от 1,3 до 1,9 метра. При указанных обстоятельствах размещение спорного объекта капитального строительства не в границах пятна застройки, установленного градостроительным планом земельного участка, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 N 593, также не может быть признано существенным нарушением градостроительным норм и правил.
Таким образом, выявленные неустранимые отступления от градостроительных норм и правил, допущенные при реконструкции жилого дома, не являются существенными, доказательств того, что данные отступления нарушают права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не доказано, что при наличии нарушений его прав, восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о сносе всего объекта капитального строительства не соответствует допущенным при его реконструкции нарушениям градостроительных норм и правил, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
ООО "/__/" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2014, в размере /__/ руб.
Принимая во внимание, что администрации г. Томска отказано в удовлетворении иска, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "/__/" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к С.Е.Н., П.О., З. о признании объекта капитального строительства, по адресу: /__/ самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером /__/ и частично за границей данного участка отказать.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "/__/" расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)