Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (г. Нальчик, ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА М" (г. Нальчик, ИНН 0721001579, ОГРН 1020700741478), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-1296/2013, установил следующее.
ООО "ЖЭУК "Жилсервис" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОПТИКА М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 63 352 рублей 79 копеек платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 31.10.2009 по 01.01.2013.
Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные компанией протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут служить надлежащими доказательствами утверждения размера платы на ремонт и содержание общего имущества, так как в них не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследовано, реализовано ли решение собственников помещений спорного жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1), путем заключения договора управления многоквартирным домом, предусмотренное статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку истец не представил договор, заключенный с обществом, ввиду отсутствия у сторон договорных отношений, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления не реализовано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика договора с компанией не освобождает указанное лицо от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие договора с компанией и доказательств оказания ею каких-либо услуг.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.11.2008 общее собрание собственников помещений жилого дома N 6 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике приняло решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 01.01.2013 общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м в данном доме, не вносило плату на ремонт и содержание общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В обоснование утверждения собственниками помещений соответствующего размера платы компания представила в материалы дела протоколы общих собраний от 14.11.2008 N 2, 18.01.2009 N 3, 11.03.2010 N 4, 24.04.2011 N 5 и 14.08.2012 N 6. Судебные инстанции, сославшись на то, что в протоколах не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях, а также на то, что в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений, признали названные документы ненадлежащими доказательствами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопрос реализации решения собственников помещений данного многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией для управления спорным домом. Однако суд первой инстанции не предпринял мер по исполнению рекомендаций кассационного суда, ограничившись предложением истцу представить несуществующий договор с ответчиком (определение от 17.04.2014; т. 2, л.д. 2-3). Непредставление договора с обществом явилось основанием для вывода суда об отсутствии фактической реализации решения собственников о выборе управляющей организации. Однако выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, являются преждевременными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2014, в связи с чем неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, судебные акты в силу части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить заключены ли договоры управляющей компанией с иными собственниками, предложить сторонам представить документы, подтверждающие оказание услуг другим собственникам спорного дома, в том числе: акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки, договоры, заключенные со сторонними организациями, оплату с их стороны получаемых услуг, либо реализацию собственниками (в том числе ответчиком) права избрания другого способа управления или другой управляющей организации и оплату кому-либо за содержание общего имущества. В совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А20-1296/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А20-1296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А20-1296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (г. Нальчик, ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА М" (г. Нальчик, ИНН 0721001579, ОГРН 1020700741478), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-1296/2013, установил следующее.
ООО "ЖЭУК "Жилсервис" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОПТИКА М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 63 352 рублей 79 копеек платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 31.10.2009 по 01.01.2013.
Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные компанией протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут служить надлежащими доказательствами утверждения размера платы на ремонт и содержание общего имущества, так как в них не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследовано, реализовано ли решение собственников помещений спорного жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1), путем заключения договора управления многоквартирным домом, предусмотренное статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку истец не представил договор, заключенный с обществом, ввиду отсутствия у сторон договорных отношений, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления не реализовано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика договора с компанией не освобождает указанное лицо от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие договора с компанией и доказательств оказания ею каких-либо услуг.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.11.2008 общее собрание собственников помещений жилого дома N 6 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике приняло решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 01.01.2013 общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м в данном доме, не вносило плату на ремонт и содержание общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В обоснование утверждения собственниками помещений соответствующего размера платы компания представила в материалы дела протоколы общих собраний от 14.11.2008 N 2, 18.01.2009 N 3, 11.03.2010 N 4, 24.04.2011 N 5 и 14.08.2012 N 6. Судебные инстанции, сославшись на то, что в протоколах не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях, а также на то, что в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений, признали названные документы ненадлежащими доказательствами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопрос реализации решения собственников помещений данного многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией для управления спорным домом. Однако суд первой инстанции не предпринял мер по исполнению рекомендаций кассационного суда, ограничившись предложением истцу представить несуществующий договор с ответчиком (определение от 17.04.2014; т. 2, л.д. 2-3). Непредставление договора с обществом явилось основанием для вывода суда об отсутствии фактической реализации решения собственников о выборе управляющей организации. Однако выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, являются преждевременными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2014, в связи с чем неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, судебные акты в силу части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить заключены ли договоры управляющей компанией с иными собственниками, предложить сторонам представить документы, подтверждающие оказание услуг другим собственникам спорного дома, в том числе: акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки, договоры, заключенные со сторонними организациями, оплату с их стороны получаемых услуг, либо реализацию собственниками (в том числе ответчиком) права избрания другого способа управления или другой управляющей организации и оплату кому-либо за содержание общего имущества. В совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А20-1296/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)