Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Надежда-98" М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года, которым с товарищества собственников жилья "Надежда-28" в пользу М.И. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Надежда-28" М.Т., Х. (доверенность от 04 декабря 2013 года сроком действия один год), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя М.Н. - С. (доверенность от 18 сентября 2013 года сроком действия три года), просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 103507 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5184 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб. В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. 21 марта 2013 года в результате прорыва системы отопления в квартире <адрес> произошел залив квартиры истца. Квартира N принадлежит ответчику М.Н. В результате залива повреждено имущество истца, размер причиненного ущерба составил 103507 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Стоимость экспертного заключения составила 5184 руб. Кроме того, в квартире до настоящего времени стоит запах сырости, проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье, поэтому вынуждена жить у сестры, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено товарищество собственников жилья "Надежда-28" (далее по тексту - ТСЖ "Надежда-28"), осуществляющее управление домом <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председателем ТСЖ "Надежда-28" М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ТСЖ "Надежда-28" в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ТСЖ "Надежда-28" в пользу ООО "Приоритет оценка" расходов на проведение экспертизы и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении указанных требований к ТСЖ "Надежда-28". В качестве доводов жалобы ее автор указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями обслуживающей организации истцу причинен ущерб, отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив произошел по вине собственника, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества и не уведомившего обслуживающую компанию об имеющихся неполадках. Ссылается на несанкционированную установку и неправильную эксплуатацию собственником квартиры N шарового крана, явившегося причиной залива. Работники МУ ДЕЗ Ленинского района не устанавливали кран, явившийся причиной залива квартиры истца, который не предусмотрен проектом по замене системы отопления, схемой стояков отопления и Сводом правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Установленный ответчиком М.Н. самовольно шаровой кран изготовлен из низкокачественного материала, использовался ею в качестве регулирующей арматуры, что недопустимо для запорной арматуры, о чем свидетельствует заключение эксперта. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о ненадлежащем содержании и осмотре системы отопления в многоквартирном доме <адрес> считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Н. - С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно определена причина залива - ненадлежащее содержание управляющей организацией системы отопления в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Надежда-28" М.Т. и представитель ТСЖ Х. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика М.Н. - С. просила оставить решение суда без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда удовлетворено ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И. является собственником квартиры <адрес> М.Н. является собственником квартиры N в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом 28 по ул. Шехурдина в г. Саратове осуществляет ТСЖ "Надежда-28".
Согласно акту от 21 марта 2013 года в результате прорыва системы отопления в квартире N (собственник М.Н.), в которой сгнил и развалился шаровой кран на подводке к батарее в комнате, смежной с залом, произошло залитие горячей водой пола во всей квартире N. Вода через пол проникла в квартиру N, повредила потолок, обои, пол, мебель, личные вещи во всех комнатах. Повреждена электропроводка, провис натяжной потолок, нанесен ущерб жильцам квартиры N.
Причины залива и сведения о повреждении имущества истца сторонами не оспаривались.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 10/13-05 от 4 октября 2013 года причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 21 марта 2013 года, является разгерметизация (разрыв) системы отопления в месте установки запорно-регулирующего устройства - шарового крана на сгоне отопительного прибора ввиду физического износа крана.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов по производству экспертиз, компенсации морального вреда и штрафа с ТСЖ "Надежда-28", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание системы отопления в многоквартирном жилом доме N <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ТСЖ "Надежда-28".
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения дома внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что шаровой кран находится не в месте общего пользования, а внутри помещения и обслуживает только данную квартиру, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной является разгерметизация системы отопления в месте установки шарового крана на сгоне отопительного прибора - радиатора, который относится к общедомовому имуществу (л.д. 66).
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в размере <данные изъяты>. (л.д. 67 - 82).
Поскольку в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ "Надежда-28" обязанностей по содержанию общего имущества М.И. причинен ущерб, ответчик обязан его возместить истцу в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшей, в сумму 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, судом обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу М.И. в размере <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ТСЖ "Надежда-28" взысканы расходы по проведению исследования от 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, М.Н. установлен шаровой кран самовольно, без соответствующего разрешения на перепланировку инженерной системы отопления.
С учетом распределения бремени доказывания и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание и ремонт шарового крана на сгоне отопительного прибора - радиатора, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, возложено на управляющую организацию.
Данная обязанность закреплена в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры (п. 1.8).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Система технического осмотра жилых зданий" предусмотрено, что целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно п. 2.1.1 Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил).
Из объяснений председателя ТСЖ "Надежда-28" следует, что осмотр инженерных систем отопления в доме производился лишь в целях подготовки энергетического паспорта объекта. Фактический осмотр системы отопления не производился ни осенью 2012 года, ни весной 2013 года. Подготовка к отопительному сезону 2012 - 2013 года проводилась путем проведения опрессовки системы отопления.
Согласно показаниям свидетелей ФИО18 в 2007 году МУ ДЭЗ по Ленинскому району г. Саратова осуществляло замену системы отопления в доме. По желанию жильцов проводилась чистка или замена радиаторов системы отопления. У многих жильцов в доме имеются краны на подводе к радиаторам. Указанные показания свидетелей не опровергают довод ответчика М.Н. об установке крана МУ ДЭЗ по Ленинскому району г. Саратова.
Судом установлено, что М.Н. позволила доступ к соответствующим инженерным коммуникациям.
Таким образом, ТСЖ "Надежда-28" не выполнена обязанность по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что лишило ее возможности своевременно предотвратить ущерб, причиненный заливом квартиры.
Довод жалобы об образовании ТСЖ "Надежда-28" в 2008 году не влияют на правильность решения суда, поскольку как управляющая организация, ТСЖ "Надежда-28" обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять осмотр инженерных коммуникаций системы отопления.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ТСЖ "Надежда-28" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу вышеприведенного законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнений данной обязанности.
В обоснование доводов самовольной установки крана, явившегося причиной залива, в жалобе приводятся СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 279, и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, с ссылкой на то, что действующей системой отопления инженерных коммуникаций жилого дома <адрес> не предусмотрена установка запирающих устройств. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей жильцов дома <адрес> судебной коллегией отказано в связи с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Довод жалобы о том, что ответчик М.Н. не имеет договора на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку это не освобождает ТСЖ от обязанности надлежащим образом содержать систему отопления, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-486
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-486
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Надежда-98" М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года, которым с товарищества собственников жилья "Надежда-28" в пользу М.И. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Надежда-28" М.Т., Х. (доверенность от 04 декабря 2013 года сроком действия один год), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя М.Н. - С. (доверенность от 18 сентября 2013 года сроком действия три года), просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 103507 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5184 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб. В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. 21 марта 2013 года в результате прорыва системы отопления в квартире <адрес> произошел залив квартиры истца. Квартира N принадлежит ответчику М.Н. В результате залива повреждено имущество истца, размер причиненного ущерба составил 103507 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Стоимость экспертного заключения составила 5184 руб. Кроме того, в квартире до настоящего времени стоит запах сырости, проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье, поэтому вынуждена жить у сестры, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено товарищество собственников жилья "Надежда-28" (далее по тексту - ТСЖ "Надежда-28"), осуществляющее управление домом <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председателем ТСЖ "Надежда-28" М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ТСЖ "Надежда-28" в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ТСЖ "Надежда-28" в пользу ООО "Приоритет оценка" расходов на проведение экспертизы и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении указанных требований к ТСЖ "Надежда-28". В качестве доводов жалобы ее автор указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями обслуживающей организации истцу причинен ущерб, отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив произошел по вине собственника, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества и не уведомившего обслуживающую компанию об имеющихся неполадках. Ссылается на несанкционированную установку и неправильную эксплуатацию собственником квартиры N шарового крана, явившегося причиной залива. Работники МУ ДЕЗ Ленинского района не устанавливали кран, явившийся причиной залива квартиры истца, который не предусмотрен проектом по замене системы отопления, схемой стояков отопления и Сводом правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Установленный ответчиком М.Н. самовольно шаровой кран изготовлен из низкокачественного материала, использовался ею в качестве регулирующей арматуры, что недопустимо для запорной арматуры, о чем свидетельствует заключение эксперта. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о ненадлежащем содержании и осмотре системы отопления в многоквартирном доме <адрес> считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Н. - С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно определена причина залива - ненадлежащее содержание управляющей организацией системы отопления в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Надежда-28" М.Т. и представитель ТСЖ Х. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика М.Н. - С. просила оставить решение суда без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда удовлетворено ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И. является собственником квартиры <адрес> М.Н. является собственником квартиры N в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом 28 по ул. Шехурдина в г. Саратове осуществляет ТСЖ "Надежда-28".
Согласно акту от 21 марта 2013 года в результате прорыва системы отопления в квартире N (собственник М.Н.), в которой сгнил и развалился шаровой кран на подводке к батарее в комнате, смежной с залом, произошло залитие горячей водой пола во всей квартире N. Вода через пол проникла в квартиру N, повредила потолок, обои, пол, мебель, личные вещи во всех комнатах. Повреждена электропроводка, провис натяжной потолок, нанесен ущерб жильцам квартиры N.
Причины залива и сведения о повреждении имущества истца сторонами не оспаривались.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 10/13-05 от 4 октября 2013 года причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 21 марта 2013 года, является разгерметизация (разрыв) системы отопления в месте установки запорно-регулирующего устройства - шарового крана на сгоне отопительного прибора ввиду физического износа крана.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов по производству экспертиз, компенсации морального вреда и штрафа с ТСЖ "Надежда-28", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание системы отопления в многоквартирном жилом доме N <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ТСЖ "Надежда-28".
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения дома внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что шаровой кран находится не в месте общего пользования, а внутри помещения и обслуживает только данную квартиру, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной является разгерметизация системы отопления в месте установки шарового крана на сгоне отопительного прибора - радиатора, который относится к общедомовому имуществу (л.д. 66).
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в размере <данные изъяты>. (л.д. 67 - 82).
Поскольку в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ "Надежда-28" обязанностей по содержанию общего имущества М.И. причинен ущерб, ответчик обязан его возместить истцу в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшей, в сумму 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, судом обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу М.И. в размере <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ТСЖ "Надежда-28" взысканы расходы по проведению исследования от 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, М.Н. установлен шаровой кран самовольно, без соответствующего разрешения на перепланировку инженерной системы отопления.
С учетом распределения бремени доказывания и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание и ремонт шарового крана на сгоне отопительного прибора - радиатора, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, возложено на управляющую организацию.
Данная обязанность закреплена в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры (п. 1.8).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Система технического осмотра жилых зданий" предусмотрено, что целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно п. 2.1.1 Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил).
Из объяснений председателя ТСЖ "Надежда-28" следует, что осмотр инженерных систем отопления в доме производился лишь в целях подготовки энергетического паспорта объекта. Фактический осмотр системы отопления не производился ни осенью 2012 года, ни весной 2013 года. Подготовка к отопительному сезону 2012 - 2013 года проводилась путем проведения опрессовки системы отопления.
Согласно показаниям свидетелей ФИО18 в 2007 году МУ ДЭЗ по Ленинскому району г. Саратова осуществляло замену системы отопления в доме. По желанию жильцов проводилась чистка или замена радиаторов системы отопления. У многих жильцов в доме имеются краны на подводе к радиаторам. Указанные показания свидетелей не опровергают довод ответчика М.Н. об установке крана МУ ДЭЗ по Ленинскому району г. Саратова.
Судом установлено, что М.Н. позволила доступ к соответствующим инженерным коммуникациям.
Таким образом, ТСЖ "Надежда-28" не выполнена обязанность по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что лишило ее возможности своевременно предотвратить ущерб, причиненный заливом квартиры.
Довод жалобы об образовании ТСЖ "Надежда-28" в 2008 году не влияют на правильность решения суда, поскольку как управляющая организация, ТСЖ "Надежда-28" обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять осмотр инженерных коммуникаций системы отопления.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ТСЖ "Надежда-28" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу вышеприведенного законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнений данной обязанности.
В обоснование доводов самовольной установки крана, явившегося причиной залива, в жалобе приводятся СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 279, и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, с ссылкой на то, что действующей системой отопления инженерных коммуникаций жилого дома <адрес> не предусмотрена установка запирающих устройств. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей жильцов дома <адрес> судебной коллегией отказано в связи с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Довод жалобы о том, что ответчик М.Н. не имеет договора на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку это не освобождает ТСЖ от обязанности надлежащим образом содержать систему отопления, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)