Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Бруслит Сервис": Ким И.В., представитель, доверенность от 02.08.2012;
- от индивидуального предпринимателя Шестопала Е.Н.: Тищенко Л.С., представитель, доверенность от 27.02.20112;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопала Евгения Николаевича
на решение от 22.12.2014
по делу N А73-11149/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Шестопалу Евгению Николаевичу
о взыскании 782 436 руб. 64 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051 ИНН 2724084665, далее - ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалу Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304272134900102 ИНН 272405294031, далее - предприниматель Шестопал Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 828 руб. 21 коп., в том числе: за размещение конструкции площадью 27,27 кв. м за период с 19.09.2011 по 23.06.2014 в размере 508 755 руб. 89 коп., за размещение конструкции площадью 7,20 кв. м за период с 19.09.2011 по 28.05.2014 в размере 167 072 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 608 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель Шестопал Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель обращает внимание, что уведомление о необходимости заключить договор на рекламную конструкцию направлено в адрес предпринимателя Головина, а получение уведомления ответчиком не свидетельствует о признании права собственности на спорные конструкции. Ссылается на отсутствие в уведомлении информации позволяющей идентифицировать рекламные конструкции. Не согласился с фактом использования спорных конструкций, поскольку участия в составлении актов ответчик не принимал.
Также указал, что поскольку спорные конструкции установлены предпринимателем Головиным, то именно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения конструкциями.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бруслит Сервис" обратило внимание, что сама установленная конструкция не порождает последствий в виде взыскания неосновательного обогащения для установившего лица, а значение имеет только размещенная на данной конструкции информация.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Шестопала Е.Н. и ООО "Бруслит Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что здание по ул. Ленинградской, 56а является многоквартирным домом, находящимся в управлении управляющей компании - ООО "Бруслит Сервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2008 N 1/262-у.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2010 N 1, по пятому и седьмому вопросам повестки дня собственники помещений решили предоставить управляющей организации, на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников помещений принимать решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, на выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций; а также принято решение об утверждении порядка и условий на предоставление и использование конструктивных элементов, объектов общей долевой собственности, размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома согласно приложениям N 1, 2 к бланку решения собственника помещения.
15.09.2011 комиссией в составе представителей ООО "Бруслит Сервис" установлен факт размещения на фасаде МКД по ул. Ленинградской N 56а рекламных конструкций площадью 7,20 кв. м и 27,27 кв. м (с учетом уточнения), принадлежащие предпринимателю Шестопал Е.Н., о чем составлен акт.
Актами от 11.07.2012, от 09.08.2013, от 15.02.2014, от 23.06.2014 повторно зафиксирован факт нахождения рекламных конструкций на фасаде МКД.
В связи с установлением факта размещения рекламных (информационных) конструкций, в адрес собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 56А, кв. (Пом) I (1-6) - предпринимателя Головина Д.В. ООО "Бруслит Сервис" направило уведомление от 31.08.2014 N 07/0099 с указанием на незаконное использование общего имущества собственников МКД. Управляющая компания обязала в срок до 19.09.2011 заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции, либо демонтировать ее в тот же срок.
Уведомление получено предпринимателем Шестопалом Е.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2010 Шестопал Е.Н. является новым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 56А, кв. (Пом) I (1-6).
29.05.2014 между предпринимателем Шестопалом Е.Н. и ООО "Бруслит Сервис" заключен договор N 152/БС-05.14-ПМ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щитовая (внутренний подсвет) площадью 7,20 кв. м, в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56а.
Срок действия договора определен с 29.05.2014 по 28.05.2019.
Поскольку на конструкцию площадью 27,27 кв. м соответствующий договор заключен не был, в адрес предпринимателя ООО "Бруслит Сервис" направило претензию от 06.06.2014 N 07/236 с требованием о заключении договора на конструкцию площадью 27,27 кв. м, либо ее демонтаже, а также оплате неосновательного обогащения за период с 19.09.2011 по 23.06.2014 за конструкцию площадью 27,27 кв. м, и за период с 19.09.2011 по 28.05.2014 за конструкцию площадью 7,20 кв. м.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Актом от 11.07.2014, составленным ООО "Бруслит Сервис", установлен факт демонтажа конструкции площадью 27,27 кв. м.
Невыполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2010 N 1 истцу на срок действия договора управления многоквартирным домом предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в период с 19.09.2011 по 23.06.2014 конструкции площадью 27,27 кв. м и в период с 19.09.2011 по 28.05.2014 конструкции площадью 7,20 кв. м установлен актами истца, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Возражение ответчика о том, что акты составлены в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимаются, учитывая, что к актам прилагаются фотоснимки с указанием даты и времени фотосъемки.
Кроме того, предприниматель Шестопал Е.Н. получив уведомление от 31.08.2011 своих актов об отсутствии спорных конструкций не составил, возражений в адрес ООО "Бруслит-Сервис" не направлял.
Напротив, как установлено, между ООО "Бруслит Сервис" и предпринимателем Шестопалом Е.Н. заключен договор от 29.05.2014 N 152/БС-05.14-ПМ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щитовая (внутренний подсвет) площадью 7,20 кв. м.
Актом от 11.07.2014, составленным ООО "Бруслит Сервис", установлен факт демонтажа конструкции площадью 27,27 кв. м.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за размещение конструкции площадью 27,27 кв. м за период с 19.09.2011 по 23.06.2014, за размещение конструкции площадью 7,20 кв. м за период с 19.09.2011 по 28.05.2014, с учетом размера платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в год, утвержденного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.10.2010.
Доказательств иной даты размещения конструкций ответчиком не представлено.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена прежним собственником магазина - Головиным.
При этом возражения предпринимателя о том, что рекламные конструкции им не устанавливались, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на использование предпринимателем конструкций для рекламы своей предпринимательской деятельности магазина автозапчастей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно 19 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламных конструкций, то отсутствовали правовые основания для их размещения и на стене многоквартирного дома в спорные периоды.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за размещение конструкции площадью 27,27 кв. м в период с 19.09.2011 по 18.12.2014 произведен истцом в размере 79 880 руб. 97 коп.; за размещение конструкции площадью 7,20 кв. м за период с 19.09.2011 по 18.12.2014 в размере 26 727 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанные периоды.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату лицу ее оплатившему.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года по делу N А73-11149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестопалу Евгению Николаевичу (ИНН 272405294031) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 324 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 06АП-339/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11149/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 06АП-339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Бруслит Сервис": Ким И.В., представитель, доверенность от 02.08.2012;
- от индивидуального предпринимателя Шестопала Е.Н.: Тищенко Л.С., представитель, доверенность от 27.02.20112;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопала Евгения Николаевича
на решение от 22.12.2014
по делу N А73-11149/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Шестопалу Евгению Николаевичу
о взыскании 782 436 руб. 64 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051 ИНН 2724084665, далее - ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалу Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304272134900102 ИНН 272405294031, далее - предприниматель Шестопал Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 828 руб. 21 коп., в том числе: за размещение конструкции площадью 27,27 кв. м за период с 19.09.2011 по 23.06.2014 в размере 508 755 руб. 89 коп., за размещение конструкции площадью 7,20 кв. м за период с 19.09.2011 по 28.05.2014 в размере 167 072 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 608 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель Шестопал Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель обращает внимание, что уведомление о необходимости заключить договор на рекламную конструкцию направлено в адрес предпринимателя Головина, а получение уведомления ответчиком не свидетельствует о признании права собственности на спорные конструкции. Ссылается на отсутствие в уведомлении информации позволяющей идентифицировать рекламные конструкции. Не согласился с фактом использования спорных конструкций, поскольку участия в составлении актов ответчик не принимал.
Также указал, что поскольку спорные конструкции установлены предпринимателем Головиным, то именно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения конструкциями.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бруслит Сервис" обратило внимание, что сама установленная конструкция не порождает последствий в виде взыскания неосновательного обогащения для установившего лица, а значение имеет только размещенная на данной конструкции информация.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Шестопала Е.Н. и ООО "Бруслит Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что здание по ул. Ленинградской, 56а является многоквартирным домом, находящимся в управлении управляющей компании - ООО "Бруслит Сервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2008 N 1/262-у.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2010 N 1, по пятому и седьмому вопросам повестки дня собственники помещений решили предоставить управляющей организации, на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников помещений принимать решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, на выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций; а также принято решение об утверждении порядка и условий на предоставление и использование конструктивных элементов, объектов общей долевой собственности, размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома согласно приложениям N 1, 2 к бланку решения собственника помещения.
15.09.2011 комиссией в составе представителей ООО "Бруслит Сервис" установлен факт размещения на фасаде МКД по ул. Ленинградской N 56а рекламных конструкций площадью 7,20 кв. м и 27,27 кв. м (с учетом уточнения), принадлежащие предпринимателю Шестопал Е.Н., о чем составлен акт.
Актами от 11.07.2012, от 09.08.2013, от 15.02.2014, от 23.06.2014 повторно зафиксирован факт нахождения рекламных конструкций на фасаде МКД.
В связи с установлением факта размещения рекламных (информационных) конструкций, в адрес собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 56А, кв. (Пом) I (1-6) - предпринимателя Головина Д.В. ООО "Бруслит Сервис" направило уведомление от 31.08.2014 N 07/0099 с указанием на незаконное использование общего имущества собственников МКД. Управляющая компания обязала в срок до 19.09.2011 заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции, либо демонтировать ее в тот же срок.
Уведомление получено предпринимателем Шестопалом Е.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2010 Шестопал Е.Н. является новым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 56А, кв. (Пом) I (1-6).
29.05.2014 между предпринимателем Шестопалом Е.Н. и ООО "Бруслит Сервис" заключен договор N 152/БС-05.14-ПМ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щитовая (внутренний подсвет) площадью 7,20 кв. м, в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56а.
Срок действия договора определен с 29.05.2014 по 28.05.2019.
Поскольку на конструкцию площадью 27,27 кв. м соответствующий договор заключен не был, в адрес предпринимателя ООО "Бруслит Сервис" направило претензию от 06.06.2014 N 07/236 с требованием о заключении договора на конструкцию площадью 27,27 кв. м, либо ее демонтаже, а также оплате неосновательного обогащения за период с 19.09.2011 по 23.06.2014 за конструкцию площадью 27,27 кв. м, и за период с 19.09.2011 по 28.05.2014 за конструкцию площадью 7,20 кв. м.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Актом от 11.07.2014, составленным ООО "Бруслит Сервис", установлен факт демонтажа конструкции площадью 27,27 кв. м.
Невыполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2010 N 1 истцу на срок действия договора управления многоквартирным домом предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в период с 19.09.2011 по 23.06.2014 конструкции площадью 27,27 кв. м и в период с 19.09.2011 по 28.05.2014 конструкции площадью 7,20 кв. м установлен актами истца, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Возражение ответчика о том, что акты составлены в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимаются, учитывая, что к актам прилагаются фотоснимки с указанием даты и времени фотосъемки.
Кроме того, предприниматель Шестопал Е.Н. получив уведомление от 31.08.2011 своих актов об отсутствии спорных конструкций не составил, возражений в адрес ООО "Бруслит-Сервис" не направлял.
Напротив, как установлено, между ООО "Бруслит Сервис" и предпринимателем Шестопалом Е.Н. заключен договор от 29.05.2014 N 152/БС-05.14-ПМ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щитовая (внутренний подсвет) площадью 7,20 кв. м.
Актом от 11.07.2014, составленным ООО "Бруслит Сервис", установлен факт демонтажа конструкции площадью 27,27 кв. м.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за размещение конструкции площадью 27,27 кв. м за период с 19.09.2011 по 23.06.2014, за размещение конструкции площадью 7,20 кв. м за период с 19.09.2011 по 28.05.2014, с учетом размера платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в год, утвержденного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.10.2010.
Доказательств иной даты размещения конструкций ответчиком не представлено.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена прежним собственником магазина - Головиным.
При этом возражения предпринимателя о том, что рекламные конструкции им не устанавливались, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на использование предпринимателем конструкций для рекламы своей предпринимательской деятельности магазина автозапчастей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно 19 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламных конструкций, то отсутствовали правовые основания для их размещения и на стене многоквартирного дома в спорные периоды.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за размещение конструкции площадью 27,27 кв. м в период с 19.09.2011 по 18.12.2014 произведен истцом в размере 79 880 руб. 97 коп.; за размещение конструкции площадью 7,20 кв. м за период с 19.09.2011 по 18.12.2014 в размере 26 727 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанные периоды.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату лицу ее оплатившему.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года по делу N А73-11149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестопалу Евгению Николаевичу (ИНН 272405294031) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 324 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)