Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.Н., Ж.В. к Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж.Н., представляющей также интересы Ж.В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.В. и Ж.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, стоимости оценки в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате услуг юриста в сумме <...> рублей, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес> <адрес> по <адрес>, Е. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем неоднократно случались заливы квартиры истцов, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>. Ответчица добровольно выплатила истцам возмещение ущерба в размере <...> рублей; заключением специалиста ущерб с учетом износа определен в размере <...> рублей, за вычетом данной суммы, ущерб истцов составляет <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Е. в пользу Ж.Н. взыскан материальный, ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. С Е. в пользу Ж.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 110), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.В. и Ж.Н. являются сособственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>, Е. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме.
В соответствии с актами о заливе квартиры истцов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными управляющей компанией ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", все перечисленные заливы произошли по вине жильцов квартиры <адрес> собственником которой является Е.
При таком положении, ответственность за ущерб, причиненный течью в квартиру истцов, правомерно возложена судом на собственника жилого помещения, из которого произошла течь, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной течи явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
При этом в суде первой инстанции ответчица, не оспаривая, что допускала заливы, указывала, что выплатила в возмещение ущерба истцам <...> рублей, полагала, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету ООО "Центра оценки и экспертиз" от <дата>, представленному истцами. Результаты данной оценки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, от назначения по делу судебной экспертизы Е. отказалась, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов с ответчицы в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> руб. - <...> руб.), по <...> рублей в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства размер ущерба представленную ответчицей ксерокопию расчета стоимости работ по ремонту квартиры истцов, составленного ООО "Новые Горизонты" в размере <...> руб. <...> коп., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза по определению реальных размеров нанесенного ущерба, также не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчица от проведения по делу судебной экспертизы отказалась (л.д. 93). Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства в обоснование своих возражений по размеру ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена сумма в размере <...> рублей, выплаченная ответчицей истцам в счет возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов, была уменьшена на <...> рублей, что нашло отражение в решении суда.
Решение суда в части отказа истцам в иске к ответчице о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере стоимости ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении затрат на юридические услуги сторонами не обжалуется.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу Ж.Н. расходов на проведение оценки ущерба в сумме <...> рублей, подтвержденных квитанцией, а также расходов, по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек каждому из истцов соответствует положению ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-10953/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, стоимости оценки ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10953
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.Н., Ж.В. к Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж.Н., представляющей также интересы Ж.В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.В. и Ж.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, стоимости оценки в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате услуг юриста в сумме <...> рублей, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес> <адрес> по <адрес>, Е. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем неоднократно случались заливы квартиры истцов, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>. Ответчица добровольно выплатила истцам возмещение ущерба в размере <...> рублей; заключением специалиста ущерб с учетом износа определен в размере <...> рублей, за вычетом данной суммы, ущерб истцов составляет <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Е. в пользу Ж.Н. взыскан материальный, ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. С Е. в пользу Ж.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 110), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.В. и Ж.Н. являются сособственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>, Е. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме.
В соответствии с актами о заливе квартиры истцов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными управляющей компанией ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", все перечисленные заливы произошли по вине жильцов квартиры <адрес> собственником которой является Е.
При таком положении, ответственность за ущерб, причиненный течью в квартиру истцов, правомерно возложена судом на собственника жилого помещения, из которого произошла течь, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной течи явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
При этом в суде первой инстанции ответчица, не оспаривая, что допускала заливы, указывала, что выплатила в возмещение ущерба истцам <...> рублей, полагала, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету ООО "Центра оценки и экспертиз" от <дата>, представленному истцами. Результаты данной оценки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, от назначения по делу судебной экспертизы Е. отказалась, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов с ответчицы в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> руб. - <...> руб.), по <...> рублей в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства размер ущерба представленную ответчицей ксерокопию расчета стоимости работ по ремонту квартиры истцов, составленного ООО "Новые Горизонты" в размере <...> руб. <...> коп., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза по определению реальных размеров нанесенного ущерба, также не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчица от проведения по делу судебной экспертизы отказалась (л.д. 93). Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства в обоснование своих возражений по размеру ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена сумма в размере <...> рублей, выплаченная ответчицей истцам в счет возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов, была уменьшена на <...> рублей, что нашло отражение в решении суда.
Решение суда в части отказа истцам в иске к ответчице о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере стоимости ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении затрат на юридические услуги сторонами не обжалуется.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу Ж.Н. расходов на проведение оценки ущерба в сумме <...> рублей, подтвержденных квитанцией, а также расходов, по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек каждому из истцов соответствует положению ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)