Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный", ООО Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" об обязании произвести перерасчет, выполнить ремонтные работы, внесении в платежные документы банковских реквизитов и исключении рекламных объявлений, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения В.,
В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "УК ЦЖС" об обязании произвести перерасчет, выполнить ремонтные работы, внесении в платежные документы банковских реквизитов и исключении рекламных объявлений, к ООО "ДА-ЦКБ" о компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный".
Требования мотивированы тем, что с 2010 года ООО "УК ЦЖС" управляет домом и услугу по содержанию и ремонту фактически не оказывает. Так, истицей направлялись заявки в управляющую организацию 30 сентября 2009 года (N 12), 26 октября 2009 года (вх. N 55), 23 октября 2010 года (вх. N 782), 23 декабря 2010 года (вх. N 29), 01 августа 2012 года (вх. N 908), 08 апреля 2013 года (вх. N 306), 30 апреля 2013 года (N 714, 664) относительно грязного подъезда, отсутствия необходимых ремонтных работ, сгоревших ламп подъездного освещения, отсутствия необходимых ограждений вблизи дома, отсутствия ливневых стоков, протекающей крыши. С 25 мая 2012 года она перестала оплачивать счета по содержанию и ремонту до устранения недостатков по вышеперечисленным претензиям. По состоянию на 01 апреля 2013 года, ее задолженность составляет 5284 рубля 60 копеек. В марте 2013 года ею получено уведомление от ООО "АД-ЦКБ" о наличии задолженности перед ООО "УК ЦЖС" в размере 4529 рублей 70 копеек. Неоднократные, а 22 мая 2013 года с 09 часов до 10 часов более десяти раз, телефонные звонки с настойчивыми, выраженными в грубой форме требованиями о погашении задолженности не прекращались, при том, что она сообщила о подаче в суд искового заявления. С учетом уточнений, истица просила обязать ООО "УК ЦЖС" произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт в размере 4819 рублей 92 копеек, обязать ООО "УК ЦЖС" выполнить ремонтные работы по устранению протекания крыши, отмыть грязные окна в подъезде, установить по фасаду дома и с торца четвертого подъезда ограждения и демонтировать ржавые конструкции и гнилые заборы, восстановить ливневые стоки дома, осушить придомовый фальшколодец у четвертого подъезда и восстановить у четвертого подъезда зеленые насаждения. Также обязать ООО "УК ЦЖС" внести в платежные квитанции необходимые банковские реквизиты по оплате услуги за содержание и ремонт и исключить рекламные объявления. Взыскать с ООО "АД-ЦКБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о внесении в платежные квитанции банковских реквизитов, в остальной части против удовлетворения иска возражал.
ООО "УК ЦЖС" и ООО "ДА-ЦКБ" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" произвести перерасчет оплаты за выполненную ненадлежащего качества услугу по содержанию и ремонту В. по адресу: <данные изъяты> за период с 09 апреля 2013 года по 09 сентября 2013 года в размере 3774 рублей 49 копеек.
Обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" установить с торца четвертого подъезда дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> и по фасаду всего здания ограждения, демонтировав гнилые заборы, восстановить зеленые насаждения около четвертого подъезда, осушить фальшколодец около четвертого подъезда.
Обязать ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис" поручить ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" размещение в платежном документе (квитанции) по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> номер банковского счета и банковские реквизиты получателя платежа - ООО "УК ЦЖС" за услугу по содержанию и ремонту.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в доход г.о. Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилось ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является обществом, осуществляющим управление вышеуказанным домом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории).
Совокупность указанных норм, а также ст. 33 ЖК РФ определяют предмет доказывания по настоящему делу, в пределы которого, в частности входит установление наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта (демонтажа и последующей установки) ограждений возле всего дома, а также наличие решения о том, что собственники согласились произвести оплату такого ремонта, наличие возле дома как такового фальшколодца и того, что управляющая организация взяла на себя обязательства по его обслуживанию несмотря на нахождение его за пределами стен многоквартирного дома, наличие обязанностей управляющей компании по озеленению придомовой территории, при наличии аналогичных обязанностей у органов местного самоуправления. Как следует, перечень общего имущества собственников квартир дома <...> по ул. <...> отсутствует, и управляющей организации ограждения, заборы, зеленые насаждения, фальшколодец для обслуживания не передавались. Доказательств того, что около 4 подъезда имелись зеленые насаждения и были уничтожены во время обслуживания ООО "УК ЦЖС", не имеется. Более того, из представленных истицей фотографий следует, что возле подъездов спорного дома имеются ограждения и зеленые насаждения. Требования истца о замене ответчиком ограждений и установлении новых несостоятельны, так как доказательств того, что ограждения пришли в негодность во время обслуживания дома ООО "УК ЦЖС", не имеется.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных Правительством РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Пункт 23 предусматривает, что в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Истица ссылается на то, что ограждения подлежат замене в связи с ветхостью, вместе с тем решение общего собрания собственников о замене ограждений не принималось.
Судебная коллегия при вынесении решения учитывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы не определены и не поставлены на государственный кадастровый учет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается наличие доказательств входящих в указанный выше предмет доказывания по делу, напротив истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила таких доказательств, а из содержания договора управления многоквартирным домом не следует, что ответчику передан в управление фальшколодец, а также наличие обязанностей по озеленению придомовой территории.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части не основаны на материалах дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решения суд второй инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения, поскольку суд первой инстанции установил наличие нарушения прав истицы и принял меры по восстановлению права пропорционально выявленному нарушению, не допустив при этом нарушения норм ни материального, ни процессуального прав, способных стать основанием к отмене судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что истица не обращалась с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, не является основанием к отмене решения суда в части обязания ООО "УК ЦЖС" произвести перерасчет, так как, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг потребителю. Ответчик уклонился от предоставления в суд доказательств относительно надлежащего предоставления истице коммунальных услуг. Из обращений истицы к ответчику следует, что периодически ООО "УК ЦЖС" не выполняло свои обязательства и оказывало истице услуги ненадлежащего качества. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден ответами, данными на обращения истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в части обязания ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" установить с торца четвертого подъезда дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и по фасаду всего здания ограждения, демонтировав гнилые заборы, восстановить зеленые насаждения около четвертого подъезда, осушить фальшколодец около четвертого подъезда - отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26282/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26282/2013
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный", ООО Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" об обязании произвести перерасчет, выполнить ремонтные работы, внесении в платежные документы банковских реквизитов и исключении рекламных объявлений, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения В.,
установила:
В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "УК ЦЖС" об обязании произвести перерасчет, выполнить ремонтные работы, внесении в платежные документы банковских реквизитов и исключении рекламных объявлений, к ООО "ДА-ЦКБ" о компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный".
Требования мотивированы тем, что с 2010 года ООО "УК ЦЖС" управляет домом и услугу по содержанию и ремонту фактически не оказывает. Так, истицей направлялись заявки в управляющую организацию 30 сентября 2009 года (N 12), 26 октября 2009 года (вх. N 55), 23 октября 2010 года (вх. N 782), 23 декабря 2010 года (вх. N 29), 01 августа 2012 года (вх. N 908), 08 апреля 2013 года (вх. N 306), 30 апреля 2013 года (N 714, 664) относительно грязного подъезда, отсутствия необходимых ремонтных работ, сгоревших ламп подъездного освещения, отсутствия необходимых ограждений вблизи дома, отсутствия ливневых стоков, протекающей крыши. С 25 мая 2012 года она перестала оплачивать счета по содержанию и ремонту до устранения недостатков по вышеперечисленным претензиям. По состоянию на 01 апреля 2013 года, ее задолженность составляет 5284 рубля 60 копеек. В марте 2013 года ею получено уведомление от ООО "АД-ЦКБ" о наличии задолженности перед ООО "УК ЦЖС" в размере 4529 рублей 70 копеек. Неоднократные, а 22 мая 2013 года с 09 часов до 10 часов более десяти раз, телефонные звонки с настойчивыми, выраженными в грубой форме требованиями о погашении задолженности не прекращались, при том, что она сообщила о подаче в суд искового заявления. С учетом уточнений, истица просила обязать ООО "УК ЦЖС" произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт в размере 4819 рублей 92 копеек, обязать ООО "УК ЦЖС" выполнить ремонтные работы по устранению протекания крыши, отмыть грязные окна в подъезде, установить по фасаду дома и с торца четвертого подъезда ограждения и демонтировать ржавые конструкции и гнилые заборы, восстановить ливневые стоки дома, осушить придомовый фальшколодец у четвертого подъезда и восстановить у четвертого подъезда зеленые насаждения. Также обязать ООО "УК ЦЖС" внести в платежные квитанции необходимые банковские реквизиты по оплате услуги за содержание и ремонт и исключить рекламные объявления. Взыскать с ООО "АД-ЦКБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о внесении в платежные квитанции банковских реквизитов, в остальной части против удовлетворения иска возражал.
ООО "УК ЦЖС" и ООО "ДА-ЦКБ" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" произвести перерасчет оплаты за выполненную ненадлежащего качества услугу по содержанию и ремонту В. по адресу: <данные изъяты> за период с 09 апреля 2013 года по 09 сентября 2013 года в размере 3774 рублей 49 копеек.
Обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" установить с торца четвертого подъезда дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> и по фасаду всего здания ограждения, демонтировав гнилые заборы, восстановить зеленые насаждения около четвертого подъезда, осушить фальшколодец около четвертого подъезда.
Обязать ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис" поручить ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" размещение в платежном документе (квитанции) по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> номер банковского счета и банковские реквизиты получателя платежа - ООО "УК ЦЖС" за услугу по содержанию и ремонту.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в доход г.о. Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилось ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является обществом, осуществляющим управление вышеуказанным домом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории).
Совокупность указанных норм, а также ст. 33 ЖК РФ определяют предмет доказывания по настоящему делу, в пределы которого, в частности входит установление наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта (демонтажа и последующей установки) ограждений возле всего дома, а также наличие решения о том, что собственники согласились произвести оплату такого ремонта, наличие возле дома как такового фальшколодца и того, что управляющая организация взяла на себя обязательства по его обслуживанию несмотря на нахождение его за пределами стен многоквартирного дома, наличие обязанностей управляющей компании по озеленению придомовой территории, при наличии аналогичных обязанностей у органов местного самоуправления. Как следует, перечень общего имущества собственников квартир дома <...> по ул. <...> отсутствует, и управляющей организации ограждения, заборы, зеленые насаждения, фальшколодец для обслуживания не передавались. Доказательств того, что около 4 подъезда имелись зеленые насаждения и были уничтожены во время обслуживания ООО "УК ЦЖС", не имеется. Более того, из представленных истицей фотографий следует, что возле подъездов спорного дома имеются ограждения и зеленые насаждения. Требования истца о замене ответчиком ограждений и установлении новых несостоятельны, так как доказательств того, что ограждения пришли в негодность во время обслуживания дома ООО "УК ЦЖС", не имеется.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных Правительством РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Пункт 23 предусматривает, что в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Истица ссылается на то, что ограждения подлежат замене в связи с ветхостью, вместе с тем решение общего собрания собственников о замене ограждений не принималось.
Судебная коллегия при вынесении решения учитывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы не определены и не поставлены на государственный кадастровый учет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается наличие доказательств входящих в указанный выше предмет доказывания по делу, напротив истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила таких доказательств, а из содержания договора управления многоквартирным домом не следует, что ответчику передан в управление фальшколодец, а также наличие обязанностей по озеленению придомовой территории.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части не основаны на материалах дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решения суд второй инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения, поскольку суд первой инстанции установил наличие нарушения прав истицы и принял меры по восстановлению права пропорционально выявленному нарушению, не допустив при этом нарушения норм ни материального, ни процессуального прав, способных стать основанием к отмене судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что истица не обращалась с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, не является основанием к отмене решения суда в части обязания ООО "УК ЦЖС" произвести перерасчет, так как, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг потребителю. Ответчик уклонился от предоставления в суд доказательств относительно надлежащего предоставления истице коммунальных услуг. Из обращений истицы к ответчику следует, что периодически ООО "УК ЦЖС" не выполняло свои обязательства и оказывало истице услуги ненадлежащего качества. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден ответами, данными на обращения истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в части обязания ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" установить с торца четвертого подъезда дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и по фасаду всего здания ограждения, демонтировав гнилые заборы, восстановить зеленые насаждения около четвертого подъезда, осушить фальшколодец около четвертого подъезда - отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)