Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу N А06-9616/2014 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323 (г. Астрахань)
к службе строительного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: прокуратура Советского района г. Астрахани (г. Астрахань),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО УСК "Стройкомплекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) от 30 сентября 2014 года N 41-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Астрахани.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года ООО УСК "Стройкомплекс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 41-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Суд изменил постановление службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 41-Ю о привлечении ООО УСК "Стройкомплекс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в части наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 80 000 рублей.
ООО УСК "Стройкомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановления службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 41-Ю по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Служба строительного надзора Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 80422-80425 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2015 года, определения суда об отложении дела от 10 марта 2015 года - 11 марта 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Служба строительного надзора Астраханской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 07 августа 2014 года по 19 августа 2014 года во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве ООО УСК "Стройкомплекс", в ходе которой установлено, что ООО УСК "Стройкомплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 3, на основании разрешения администрации города Астрахани N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года осуществляет строительство 9-этажного 26-квартирного жилого дома (1 этап строительства).
11 июля 2014 года администрацией города Астрахани разрешение на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года было продлено застройщику ООО УСК "Стройкомплекс" на срок до 11 марта 2015 года.
При проверке установлено, что ООО УСК "Стройкомплекс" в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию в средствах массовой информации и в сети Интернет не опубликованы изменения в декларацию в части продления разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 3, чем нарушены требования части 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Прокуратура Советского района г. Астрахани направила материалы в службу строительного надзора Астраханской области для решения вопроса о привлечении ООО УСК "Стройкомплекс" к административной ответственности.
22 сентября 2014 года главным специалистом инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного надзора Астраханской области Князькиной Н.В. в отношении ООО УСК "Стройкомплекс", в присутствии директора Леванова В.В., составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в ООО УСК "Стройкомплекс", в присутствии директора Леванова В.В., рассмотрено руководителем службы строительного надзора Астраханской области Бровиным А.А. 30 сентября 2014 года и принято постановление N 41-Ю, в соответствии с которым ООО УСК "Стройкомплекс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ до 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, направление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за 14 дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.6 проектной документации по объекту капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом по ул. Медицинская/Радищева в Советском районе в г. Астрахани" (1 этап строительства), размещенной на сайте застройщика www.scomplex.su 21 ноября 2013 года, содержится информация о том, что строительство объекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года, период действия разрешения до 21 июля 2014 года.
Таким образом, после публикации проектной документации, доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, у общества появилась обязанность своевременного внесения в нее дополнений.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Данная норма права направлена, в первую очередь, на защиту потенциальных участников долевого строительства от застройщиков, не выполняющих свои обязательства в части планируемых сроков ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, указанных в проектной документации и фактических сроков ввода их в эксплуатацию.
Частью 5 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе, и о разрешении на строительство (пункт 2).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что любые изменения, вносимые в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства и поименованные в части 1 статьи 20 и части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве, должны быть внесены и опубликованы в установленном данным Законом порядке.
Поскольку 11 июля 2014 года администрацией города Астрахани разрешение на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года было продлено застройщику ООО УСК "Стройкомплекс" на срок до 11 марта 2015 года, указанные изменения застройщик обязан опубликовать и (или) разместить на официальном сайте не позднее 28 июля 2014 года.
На момент проведения проверки изменения в проектную документацию о продлении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта не опубликованы и не размешены.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19 августа 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УСК "Стройкомплекс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УСК "Стройкомплекс", суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя. Суд пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе общество также просило снизить размер назначенного ему штрафа до 20 000 рублей на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка, и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности снижения штрафа до 20 000 рублей, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции принято до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО УСК "Стройкомплекс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу N А06-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 12АП-43/2015 ПО ДЕЛУ N А06-9616/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А06-9616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу N А06-9616/2014 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323 (г. Астрахань)
к службе строительного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: прокуратура Советского района г. Астрахани (г. Астрахань),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО УСК "Стройкомплекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) от 30 сентября 2014 года N 41-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Астрахани.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года ООО УСК "Стройкомплекс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 41-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Суд изменил постановление службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 41-Ю о привлечении ООО УСК "Стройкомплекс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в части наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 80 000 рублей.
ООО УСК "Стройкомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановления службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 41-Ю по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Служба строительного надзора Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 80422-80425 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2015 года, определения суда об отложении дела от 10 марта 2015 года - 11 марта 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Служба строительного надзора Астраханской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 07 августа 2014 года по 19 августа 2014 года во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве ООО УСК "Стройкомплекс", в ходе которой установлено, что ООО УСК "Стройкомплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 3, на основании разрешения администрации города Астрахани N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года осуществляет строительство 9-этажного 26-квартирного жилого дома (1 этап строительства).
11 июля 2014 года администрацией города Астрахани разрешение на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года было продлено застройщику ООО УСК "Стройкомплекс" на срок до 11 марта 2015 года.
При проверке установлено, что ООО УСК "Стройкомплекс" в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию в средствах массовой информации и в сети Интернет не опубликованы изменения в декларацию в части продления разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 3, чем нарушены требования части 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Прокуратура Советского района г. Астрахани направила материалы в службу строительного надзора Астраханской области для решения вопроса о привлечении ООО УСК "Стройкомплекс" к административной ответственности.
22 сентября 2014 года главным специалистом инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного надзора Астраханской области Князькиной Н.В. в отношении ООО УСК "Стройкомплекс", в присутствии директора Леванова В.В., составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в ООО УСК "Стройкомплекс", в присутствии директора Леванова В.В., рассмотрено руководителем службы строительного надзора Астраханской области Бровиным А.А. 30 сентября 2014 года и принято постановление N 41-Ю, в соответствии с которым ООО УСК "Стройкомплекс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ до 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, направление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за 14 дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.6 проектной документации по объекту капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом по ул. Медицинская/Радищева в Советском районе в г. Астрахани" (1 этап строительства), размещенной на сайте застройщика www.scomplex.su 21 ноября 2013 года, содержится информация о том, что строительство объекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года, период действия разрешения до 21 июля 2014 года.
Таким образом, после публикации проектной документации, доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, у общества появилась обязанность своевременного внесения в нее дополнений.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Данная норма права направлена, в первую очередь, на защиту потенциальных участников долевого строительства от застройщиков, не выполняющих свои обязательства в части планируемых сроков ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, указанных в проектной документации и фактических сроков ввода их в эксплуатацию.
Частью 5 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе, и о разрешении на строительство (пункт 2).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что любые изменения, вносимые в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства и поименованные в части 1 статьи 20 и части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве, должны быть внесены и опубликованы в установленном данным Законом порядке.
Поскольку 11 июля 2014 года администрацией города Астрахани разрешение на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года было продлено застройщику ООО УСК "Стройкомплекс" на срок до 11 марта 2015 года, указанные изменения застройщик обязан опубликовать и (или) разместить на официальном сайте не позднее 28 июля 2014 года.
На момент проведения проверки изменения в проектную документацию о продлении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта не опубликованы и не размешены.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19 августа 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УСК "Стройкомплекс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УСК "Стройкомплекс", суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя. Суд пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе общество также просило снизить размер назначенного ему штрафа до 20 000 рублей на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка, и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности снижения штрафа до 20 000 рублей, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции принято до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО УСК "Стройкомплекс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу N А06-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)