Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" (ст. Плавицкая, д. 1, Добринский район, Липецкая область, 399420, ИНН 4802011597, ОГРН 1084802000755) - Гулевича В.В. - представитель (доверенность N 01/11 от 01.01.2014);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432) - Талинской А.С. - представитель (доверенность N 8 от 24.01.2014)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-2521/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" (далее - ООО "УК "Плавицкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний от 26.04.2013 по делам NN 33, 34, 35.
По каждому из указанных заявлений были возбуждены отдельные производства в рамках арбитражных дел N А36-2521/2013, N А36-2522/2013 и N А36-2523/2013.
Определением суда вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А36-2521/2013.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "УК "Плавицкая" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жители домов NN 7, 11 и 16 по ул. Строителей, ж/д ст. Плавица, Добринского района, Липецкой области обратились в УФАС России по Липецкой области с заявлением от 05.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "УК "Плавицкая" при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах.
При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что жильцами вышеуказанных домов в 2008 году в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Плавицкая", с которым заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2008 NN 7/9, 16/3 и 11/9.
Пунктом 4.3 указанных договоров предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
На общих собраниях собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах соответственно 16 февраля 2011 года, 2 марта 2011 года и 24 февраля 2011 года был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом размер платы по дому N 7 за содержание общего имущества составил 7,54 руб. за кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 3,34 руб. за кв. м. Соответственно по домам N 11 и N 16 указанная плата составила 2.73 руб., и 6.81 руб., 7.16 руб., и 2.73 руб.
По окончании 2011 года собственниками помещений многоквартирных домов N 7, N 16 и N 11 решений об изменении размера платы и перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не принималось.
Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06.03.2012 N 13 был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанного постановления с 1 июля 2012 года ООО "УК "Плавицкая" увеличила плату за содержание и ремонт общего имущества, которая составила 11,20 руб. за кв. м во всех вышеуказанных домах.
По результатам проведенной проверки УФАС России по Липецкой области приняло решения от 26.04.2013, которыми указанные действия ООО "УК "Плавицкая" признало нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Для устранения допущенного нарушения закона антимонопольный орган направил в адрес Общества соответствующие предписания от 26.04.2013 N 33, 34, 35.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, ООО "УК "Плавицкая" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из материалов дела, наличие у ООО "УК "Плавицкая" доминирующего положения на рынке по оказанию услуг, связанных с управлением жилыми домами, заявителем не оспаривается.
Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06.03.2012 N 13 установлен размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов NN 7, 11 и 16 по улице Строителей, установленный вышеуказанным актом органом местного самоуправления, ООО "УК "Плавицкая" предъявило к оплате собственникам помещений, расположенных в указанных домах.
Признавая эти действия нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации период действия решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах ограничен только минимальным сроком (не менее года).
Как указано выше, собственники помещений многоквартирных домов NN 7, 11 и 16 по ул. Строителей приняли на общих собраниях решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Срок действия решений общих собраний собственников помещений не истек.
Других каких-либо решений собственниками жилья не принималось, в связи с чем определенный в 2011 году размер платы обязателен для управляющей компании и по окончании указанного календарного года.
С инициативой по пересмотру размера платы управляющая компания к жильцам не обращалась.
Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "УК "Плавицкая" с собственниками домов NN 7, 11 и 16, также предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
Учитывая изложенное, одностороннее решение ООО "УК "Плавицкая" о предъявлении жильцам многоквартирных домов к оплате за содержание и ремонт общего имущества счетов, рассчитанных на основании постановления главы администрации сельского поселения от 06.03.2012 N 13, ущемляет права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений комиссии УФАС России по Липецкой области от 26.04.2013 и предписаний от 26.04.2013 об устранении выявленных нарушений у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А36-2521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2521/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А36-2521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" (ст. Плавицкая, д. 1, Добринский район, Липецкая область, 399420, ИНН 4802011597, ОГРН 1084802000755) - Гулевича В.В. - представитель (доверенность N 01/11 от 01.01.2014);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432) - Талинской А.С. - представитель (доверенность N 8 от 24.01.2014)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-2521/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" (далее - ООО "УК "Плавицкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний от 26.04.2013 по делам NN 33, 34, 35.
По каждому из указанных заявлений были возбуждены отдельные производства в рамках арбитражных дел N А36-2521/2013, N А36-2522/2013 и N А36-2523/2013.
Определением суда вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А36-2521/2013.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "УК "Плавицкая" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жители домов NN 7, 11 и 16 по ул. Строителей, ж/д ст. Плавица, Добринского района, Липецкой области обратились в УФАС России по Липецкой области с заявлением от 05.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "УК "Плавицкая" при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах.
При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что жильцами вышеуказанных домов в 2008 году в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Плавицкая", с которым заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2008 NN 7/9, 16/3 и 11/9.
Пунктом 4.3 указанных договоров предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
На общих собраниях собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах соответственно 16 февраля 2011 года, 2 марта 2011 года и 24 февраля 2011 года был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом размер платы по дому N 7 за содержание общего имущества составил 7,54 руб. за кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 3,34 руб. за кв. м. Соответственно по домам N 11 и N 16 указанная плата составила 2.73 руб., и 6.81 руб., 7.16 руб., и 2.73 руб.
По окончании 2011 года собственниками помещений многоквартирных домов N 7, N 16 и N 11 решений об изменении размера платы и перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не принималось.
Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06.03.2012 N 13 был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанного постановления с 1 июля 2012 года ООО "УК "Плавицкая" увеличила плату за содержание и ремонт общего имущества, которая составила 11,20 руб. за кв. м во всех вышеуказанных домах.
По результатам проведенной проверки УФАС России по Липецкой области приняло решения от 26.04.2013, которыми указанные действия ООО "УК "Плавицкая" признало нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Для устранения допущенного нарушения закона антимонопольный орган направил в адрес Общества соответствующие предписания от 26.04.2013 N 33, 34, 35.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, ООО "УК "Плавицкая" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из материалов дела, наличие у ООО "УК "Плавицкая" доминирующего положения на рынке по оказанию услуг, связанных с управлением жилыми домами, заявителем не оспаривается.
Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06.03.2012 N 13 установлен размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов NN 7, 11 и 16 по улице Строителей, установленный вышеуказанным актом органом местного самоуправления, ООО "УК "Плавицкая" предъявило к оплате собственникам помещений, расположенных в указанных домах.
Признавая эти действия нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации период действия решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах ограничен только минимальным сроком (не менее года).
Как указано выше, собственники помещений многоквартирных домов NN 7, 11 и 16 по ул. Строителей приняли на общих собраниях решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Срок действия решений общих собраний собственников помещений не истек.
Других каких-либо решений собственниками жилья не принималось, в связи с чем определенный в 2011 году размер платы обязателен для управляющей компании и по окончании указанного календарного года.
С инициативой по пересмотру размера платы управляющая компания к жильцам не обращалась.
Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "УК "Плавицкая" с собственниками домов NN 7, 11 и 16, также предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
Учитывая изложенное, одностороннее решение ООО "УК "Плавицкая" о предъявлении жильцам многоквартирных домов к оплате за содержание и ремонт общего имущества счетов, рассчитанных на основании постановления главы администрации сельского поселения от 06.03.2012 N 13, ущемляет права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений комиссии УФАС России по Липецкой области от 26.04.2013 и предписаний от 26.04.2013 об устранении выявленных нарушений у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А36-2521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)