Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам истцов С., М.И., представителя ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., М.И. - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N * от * года по адресу: *.
Признать незаконным включение оплаты за услуги консьержей в ЕПД.
Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу М.Н. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. 00 коп.
Взыскать с С. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу М.Н. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.",
С., М.И. обратились в суд с иском к ответчикам М.Н., О., А., Д., Л., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от * года по адресу: *, проведенного в период с * года по * года.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С. и М.И. являются собственниками жилых помещений - квартир N * и *, расположенных по адресу: *. С * года в доме N * по адресу: *, зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2". В период с * года по * года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть сообщено каждому собственнику помещения в данном доме не позднее, чем за * дней до даты проведения собрания заказным письмо или вручено каждому собственнику помещения в данном доме лично, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Однако, ответчики нарушили законодательство, и не сообщили собственникам о проведении собрания в указанный срок, а именно, не направили собственникам заказные письма и не предупредили собственников под роспись. Также согласно повестке дня на собрании должны были быть приняты решения по следующим вопросам: о продлении договора с ГУП города Москвы ДЕЗ района Печатники и об утверждении режима работы и оплаты работы консьержки, однако повестка дня проведенного собрания была другой. Кроме того собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выдавались бюллетени, то есть голоса собственников помещений не учитывались при проведении общего собрания. Таким образом, собрание, оформленное протоколом N * от * года, проведено с нарушениями действующего законодательства, нарушения проведения собрания являются грубейшими, нарушают и ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, и является незаконным. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать протокол N * от * года незаконным, а также признать незаконным включение оплаты за услуги консьержа в ЕПД.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, истцы С., М.И., представитель истцов С., М.И. - И. явились, уточненные заявленные требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представитель ответчиков - У., явилась, иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, ответчики Д., Л. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили возместить судебные расходы на представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представитель третьего лица Управы района Печатники города Москвы - Ю. явился, сообщил, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку собрание было проведено с нарушением законодательства, собственники, так же как и члены ТСЖ, несут бремя содержания имущества, поэтому они должны принимать участие в принятии подобных решений.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, ГКУ ИС города Москвы района Печатник, Мосжилинспекции ЮВАО города Москвы, не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С., М.И., представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истцы С., М.И., представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮВАО города Москвы - З. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов С., М.И., представителя третьего лица Мосжилинспекции ЮВАО города Москвы - З., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от * года.
М.И. является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
С * года в доме N * по адресу: *, зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2".
В период с * года по * года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ.
О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть сообщено каждому собственнику помещения в данном доме не позднее, чем за * дней до даты проведения собрания заказным письмо или вручено каждому собственнику помещения в данном доме лично, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" пояснил, что протоколом N * от * года выбрана форма извещения собственников многоквартирного дома путем вывешивания уведомления о собрании, также представитель ответчика подтвердил, что собственникам не были направлены уведомления за десять дней до собрания, также уведомления о собрании не были направлены заказным письмом.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, обоснованным является вывод суда о том, что ответчик ТСЖ "Гурьянова 17/2" нарушил порядок извещения о проведении собрания в указанный срок, а именно, не направил собственникам заказные письма и не предупредил собственников под роспись, в связи с чем процедура извещения о собрании была ответчиком нарушена.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" подтвердил, что решение вопросов на собрании было проведено в форме заочного голосования, однако голоса всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N * корп. * по ул. *, не были учтены, поскольку участие в голосовании принимали только члены ТСЖ "Гурьянова 17/2".
Учитывая изложенное, законным является вывод суда о том, что при проведении голосования права собственников жилого многоквартирного дома нарушены, поскольку их голоса не учитывались при решении поставленных вопросов. Между тем, поставленные при проведении данного собрания вопросы, касающиеся выбора эксплуатирующей организации, утверждения ставок оплаты коммунальных услуг и утверждения ставок оплаты работы консьержек, затрагивают интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников жилых помещений в данном доме, в связи с чем собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ "Гурьянова 17/2", также имели право на участие в голосовании и учет их голосов при принятии решений по указанным вопросам.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственником жилых помещений - членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: *, собрание проведено со следующей повесткой дня: о продлении договора с ГУП города Москвы ДЕЗ района Печатники, и об утверждении режима работы и оплаты работы консьержей.
Истцы указывали, что в решении голосования повестка дня иная: о выборе организации, об утверждении ставок оплаты коммунальных платежей и об утверждении ставки работы консьержки, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2".
На собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома были приняты решения по другим вопросам, нежели тем, которые были указаны в повестке дня, что нарушает и ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, и является незаконным.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и принятые на нем решения, оформленное протоколом N * от * года, является незаконным, как и решение о включении оплаты консьержки в Единый платежный документ.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Гурьянова 17/2", поскольку обжалуется решение юридического лица - ТСЖ "Гурьянова 17/2". Ответчики М.Н., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ним.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу каждого из истцов были обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Также является законным вывод суда о том, что первоначально исковые требования были заявлены к М.Н., Д., О., Л., А., ответчики заключили договора на оказание юридических услуг с У., оплатив ей по * рублей каждый, что в сумме составляет * рублей.
Поскольку ответчики М.Н., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и они понесли расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., суд обоснованно взыскал с каждого из истцов по * рублей в пользу М.Н., Д., О., Л., А.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся распределения судебных расходов. Суд правомерно взыскал с каждого истцов в пользу каждого из ответчиков - физических лиц расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам - физическим лицам судом было отказано, истцы до вынесения решения не отказались от исковых требований к ответчикам - физическим лицам, следовательно, в указанной части решение состоялось в пользу ответчиков М.Н., Д., О., Л., А. Расходы на оплату услуг представителя указанных ответчиков подтверждаются материалами дела, в судебном заседании 05 ноября 2013 г. представитель ответчиков - физических лиц заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, равно как такое же ходатайство было заявлено в судебном заседании истцами о взыскании с ответчиков понесенных истцами судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов С., М.И., представителя ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11772
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11772
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам истцов С., М.И., представителя ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., М.И. - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N * от * года по адресу: *.
Признать незаконным включение оплаты за услуги консьержей в ЕПД.
Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу М.Н. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. 00 коп.
Взыскать с С. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу М.Н. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме * (*) руб. * коп.",
установила:
С., М.И. обратились в суд с иском к ответчикам М.Н., О., А., Д., Л., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от * года по адресу: *, проведенного в период с * года по * года.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С. и М.И. являются собственниками жилых помещений - квартир N * и *, расположенных по адресу: *. С * года в доме N * по адресу: *, зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2". В период с * года по * года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть сообщено каждому собственнику помещения в данном доме не позднее, чем за * дней до даты проведения собрания заказным письмо или вручено каждому собственнику помещения в данном доме лично, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Однако, ответчики нарушили законодательство, и не сообщили собственникам о проведении собрания в указанный срок, а именно, не направили собственникам заказные письма и не предупредили собственников под роспись. Также согласно повестке дня на собрании должны были быть приняты решения по следующим вопросам: о продлении договора с ГУП города Москвы ДЕЗ района Печатники и об утверждении режима работы и оплаты работы консьержки, однако повестка дня проведенного собрания была другой. Кроме того собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выдавались бюллетени, то есть голоса собственников помещений не учитывались при проведении общего собрания. Таким образом, собрание, оформленное протоколом N * от * года, проведено с нарушениями действующего законодательства, нарушения проведения собрания являются грубейшими, нарушают и ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, и является незаконным. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать протокол N * от * года незаконным, а также признать незаконным включение оплаты за услуги консьержа в ЕПД.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, истцы С., М.И., представитель истцов С., М.И. - И. явились, уточненные заявленные требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представитель ответчиков - У., явилась, иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, ответчики Д., Л. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили возместить судебные расходы на представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представитель третьего лица Управы района Печатники города Москвы - Ю. явился, сообщил, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку собрание было проведено с нарушением законодательства, собственники, так же как и члены ТСЖ, несут бремя содержания имущества, поэтому они должны принимать участие в принятии подобных решений.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 ноября 2013 года, представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, ГКУ ИС города Москвы района Печатник, Мосжилинспекции ЮВАО города Москвы, не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С., М.И., представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истцы С., М.И., представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮВАО города Москвы - З. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов С., М.И., представителя третьего лица Мосжилинспекции ЮВАО города Москвы - З., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от * года.
М.И. является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
С * года в доме N * по адресу: *, зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2".
В период с * года по * года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ.
О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть сообщено каждому собственнику помещения в данном доме не позднее, чем за * дней до даты проведения собрания заказным письмо или вручено каждому собственнику помещения в данном доме лично, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" пояснил, что протоколом N * от * года выбрана форма извещения собственников многоквартирного дома путем вывешивания уведомления о собрании, также представитель ответчика подтвердил, что собственникам не были направлены уведомления за десять дней до собрания, также уведомления о собрании не были направлены заказным письмом.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, обоснованным является вывод суда о том, что ответчик ТСЖ "Гурьянова 17/2" нарушил порядок извещения о проведении собрания в указанный срок, а именно, не направил собственникам заказные письма и не предупредил собственников под роспись, в связи с чем процедура извещения о собрании была ответчиком нарушена.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" подтвердил, что решение вопросов на собрании было проведено в форме заочного голосования, однако голоса всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N * корп. * по ул. *, не были учтены, поскольку участие в голосовании принимали только члены ТСЖ "Гурьянова 17/2".
Учитывая изложенное, законным является вывод суда о том, что при проведении голосования права собственников жилого многоквартирного дома нарушены, поскольку их голоса не учитывались при решении поставленных вопросов. Между тем, поставленные при проведении данного собрания вопросы, касающиеся выбора эксплуатирующей организации, утверждения ставок оплаты коммунальных услуг и утверждения ставок оплаты работы консьержек, затрагивают интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников жилых помещений в данном доме, в связи с чем собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ "Гурьянова 17/2", также имели право на участие в голосовании и учет их голосов при принятии решений по указанным вопросам.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственником жилых помещений - членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: *, собрание проведено со следующей повесткой дня: о продлении договора с ГУП города Москвы ДЕЗ района Печатники, и об утверждении режима работы и оплаты работы консьержей.
Истцы указывали, что в решении голосования повестка дня иная: о выборе организации, об утверждении ставок оплаты коммунальных платежей и об утверждении ставки работы консьержки, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2".
На собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома были приняты решения по другим вопросам, нежели тем, которые были указаны в повестке дня, что нарушает и ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, и является незаконным.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и принятые на нем решения, оформленное протоколом N * от * года, является незаконным, как и решение о включении оплаты консьержки в Единый платежный документ.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Гурьянова 17/2", поскольку обжалуется решение юридического лица - ТСЖ "Гурьянова 17/2". Ответчики М.Н., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ним.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу каждого из истцов были обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Также является законным вывод суда о том, что первоначально исковые требования были заявлены к М.Н., Д., О., Л., А., ответчики заключили договора на оказание юридических услуг с У., оплатив ей по * рублей каждый, что в сумме составляет * рублей.
Поскольку ответчики М.Н., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и они понесли расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., суд обоснованно взыскал с каждого из истцов по * рублей в пользу М.Н., Д., О., Л., А.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся распределения судебных расходов. Суд правомерно взыскал с каждого истцов в пользу каждого из ответчиков - физических лиц расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам - физическим лицам судом было отказано, истцы до вынесения решения не отказались от исковых требований к ответчикам - физическим лицам, следовательно, в указанной части решение состоялось в пользу ответчиков М.Н., Д., О., Л., А. Расходы на оплату услуг представителя указанных ответчиков подтверждаются материалами дела, в судебном заседании 05 ноября 2013 г. представитель ответчиков - физических лиц заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, равно как такое же ходатайство было заявлено в судебном заседании истцами о взыскании с ответчиков понесенных истцами судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов С., М.И., представителя ответчика ТСЖ "Гурьянова 17/2" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)