Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: пред. Лаврентьевой А.С. по доверенности от 15.05.2013, гендиректора Безродновой Т.П. по решению N 2 от 01.08.2012
от ответчика: пред. Павелец К.В. по доверенности от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22149/2013) ЗАО "Ростверк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-72716/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
- по иску закрытого акционерного общества "Ростверк" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН: 1027800533826);
- к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176);
- о взыскании задолженности по контракту,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - истец, ЗАО "Ростверк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") 1 559 653 руб. 37 коп. задолженности за выполнены работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000007-0228361-01 и 200 652 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Ростверк" 793 982 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000007-022361-01, 107 534,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 527,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На решение суда ЗАО "Ростверк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для частичного отказа в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил стоимость объемов выполненных работ, поскольку отношения между сторонами регулируются исключительно положениями государственного контракта, в котором установлены все права и обязанности ответчика.
С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии ответчика к объемам выполненных работ и их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного главой 7 государственного контракта. Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается актам о приемки выполненных работ по форме К-2, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2013, подписанными ответчиками без замечаний.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения цены контракта являлись предметом оценки в рамках другого спора, рассмотренного в рамках дела N А56-38075/2012.
В решении суда по названному делу содержатся выводы о том, что: объем выполненных работ подтвержден подписанными обеими сторонами актом, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены; основания для вывода о превышении объема указанных в акте приемки работ над фактически выполненными отсутствуют; претензии ответчика по объемам выполненных истцом работ, их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного пунктом 7.9 государственного контракта, что исключает возможность для ответчика ссылаться на нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему выбору требовать уменьшения цены; цена работ, установленная государственным контрактом, является твердой и ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать ее уменьшения.
Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении аналогичных дел, сторонами которых являлись истец и ответчик (дела N А56-38967/2012, А56-38345/2012, N А56-38070/2012).
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО "Ростверк" и СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключен государственный контракт N 0372200181711000007-0228361-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга. Перечень мест выполнения работ приведен в пункте 2.6 договора, в том числе ремонт должен был производиться по адресу: ул. Белинского д. 5 и ул. Жуковского, д. 24.
Стоимость контракта определена сторонами в пункте 3.1 договора и установлена в размере 15 420 309,84 руб.
Порядок оплаты предусматривает перечисление заказчиком по мере поступления бюджетных средств после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счета/счета/фактуры (пункт 3.5.1).
Во исполнение обязательств по названному контракту подрядчик выполнил работы и представил их к приемке заказчику по актам выполненных работ (том 1 л.д. 10, л.д. 104-109, л.д. 111-116).
Выполненные подрядчиком работы фактически были оплачены заказчиком в размере 668 492,14 руб.
Отказ от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения ЗАО "Ростверк" в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано на выполнение работ по контракту и подписание заказчиком (ответчиком) актов выполненных работ.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца в части задолженности в размере 793 982 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011.
Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. По заключению эксперта фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 462 229 руб. Требование удовлетворено с учетом частичной оплаты стоимости работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом с учетом суммы задолженности 793 982 руб., периода просрочки (591 день).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 20.06.2011 N 0372200181711000007-0228361-01, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работы выполнен подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В целях проверки возражения ответчика относительно качества выполненных ЗАО "Ростверк" по государственному контракту N 0372200181711000007-0228361-01 от 20.06.2011 работ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фонду "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно экспертному заключению установлено, что работы на придомовых территориях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5 и ул. Жуковского, д. 24 выполнены с отступлением от требований контракта, строительных норм и правил, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 462 292 руб.
Заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Ходатайств от сторон о вызове эксперта в судебное заседание, с целью дачи необходимых пояснений по заключению и ответа на дополнительные вопросы не поступило. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также не заявлялось.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения как доказательства не могут быть признаны судом обоснованными.
Оценив полученные в результате проведения экспертного исследования сведения об объеме и качестве работ, выполненных ЗАО "Ростверк" по N 0372200181711000007-0228361-01 от 20.06.2011, в совокупности с содержащими в материалах дела доказательствами, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об образовании на стороне СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженности в сумме 793 982 руб.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтено, что доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения цены контракта являлись предметом оценки в рамках другого спора, рассмотренного в рамках дела N А56-38075/2012, также не принимаются апелляционным судом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-72716/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростверк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72716/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-72716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: пред. Лаврентьевой А.С. по доверенности от 15.05.2013, гендиректора Безродновой Т.П. по решению N 2 от 01.08.2012
от ответчика: пред. Павелец К.В. по доверенности от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22149/2013) ЗАО "Ростверк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-72716/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
- по иску закрытого акционерного общества "Ростверк" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН: 1027800533826);
- к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176);
- о взыскании задолженности по контракту,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - истец, ЗАО "Ростверк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") 1 559 653 руб. 37 коп. задолженности за выполнены работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000007-0228361-01 и 200 652 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Ростверк" 793 982 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000007-022361-01, 107 534,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 527,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На решение суда ЗАО "Ростверк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для частичного отказа в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил стоимость объемов выполненных работ, поскольку отношения между сторонами регулируются исключительно положениями государственного контракта, в котором установлены все права и обязанности ответчика.
С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии ответчика к объемам выполненных работ и их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного главой 7 государственного контракта. Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается актам о приемки выполненных работ по форме К-2, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2013, подписанными ответчиками без замечаний.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения цены контракта являлись предметом оценки в рамках другого спора, рассмотренного в рамках дела N А56-38075/2012.
В решении суда по названному делу содержатся выводы о том, что: объем выполненных работ подтвержден подписанными обеими сторонами актом, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены; основания для вывода о превышении объема указанных в акте приемки работ над фактически выполненными отсутствуют; претензии ответчика по объемам выполненных истцом работ, их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного пунктом 7.9 государственного контракта, что исключает возможность для ответчика ссылаться на нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему выбору требовать уменьшения цены; цена работ, установленная государственным контрактом, является твердой и ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать ее уменьшения.
Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении аналогичных дел, сторонами которых являлись истец и ответчик (дела N А56-38967/2012, А56-38345/2012, N А56-38070/2012).
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО "Ростверк" и СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключен государственный контракт N 0372200181711000007-0228361-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга. Перечень мест выполнения работ приведен в пункте 2.6 договора, в том числе ремонт должен был производиться по адресу: ул. Белинского д. 5 и ул. Жуковского, д. 24.
Стоимость контракта определена сторонами в пункте 3.1 договора и установлена в размере 15 420 309,84 руб.
Порядок оплаты предусматривает перечисление заказчиком по мере поступления бюджетных средств после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счета/счета/фактуры (пункт 3.5.1).
Во исполнение обязательств по названному контракту подрядчик выполнил работы и представил их к приемке заказчику по актам выполненных работ (том 1 л.д. 10, л.д. 104-109, л.д. 111-116).
Выполненные подрядчиком работы фактически были оплачены заказчиком в размере 668 492,14 руб.
Отказ от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения ЗАО "Ростверк" в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано на выполнение работ по контракту и подписание заказчиком (ответчиком) актов выполненных работ.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца в части задолженности в размере 793 982 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011.
Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. По заключению эксперта фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 462 229 руб. Требование удовлетворено с учетом частичной оплаты стоимости работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом с учетом суммы задолженности 793 982 руб., периода просрочки (591 день).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 20.06.2011 N 0372200181711000007-0228361-01, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работы выполнен подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В целях проверки возражения ответчика относительно качества выполненных ЗАО "Ростверк" по государственному контракту N 0372200181711000007-0228361-01 от 20.06.2011 работ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фонду "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно экспертному заключению установлено, что работы на придомовых территориях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5 и ул. Жуковского, д. 24 выполнены с отступлением от требований контракта, строительных норм и правил, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 462 292 руб.
Заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Ходатайств от сторон о вызове эксперта в судебное заседание, с целью дачи необходимых пояснений по заключению и ответа на дополнительные вопросы не поступило. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также не заявлялось.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения как доказательства не могут быть признаны судом обоснованными.
Оценив полученные в результате проведения экспертного исследования сведения об объеме и качестве работ, выполненных ЗАО "Ростверк" по N 0372200181711000007-0228361-01 от 20.06.2011, в совокупности с содержащими в материалах дела доказательствами, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об образовании на стороне СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженности в сумме 793 982 руб.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтено, что доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения цены контракта являлись предметом оценки в рамках другого спора, рассмотренного в рамках дела N А56-38075/2012, также не принимаются апелляционным судом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-72716/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростверк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)