Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5003/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5003/2014


Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика К.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя К.О. - К.Ю. о приостановлении производства по делу, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Октябрьского районного суда города Омска находится гражданское дело по иску Г. к К.О., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании <...> представитель ответчика К.О. К.Ю. пояснил, что в настоящее время в Куйбышевский районный суд г. Омска подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска. Просил производство по делу приостановить до рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Т., представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 8" З. возражали о приостановлении производства по делу.
Истец Г. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики К.О., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика К.Ю. отмечает, что в случае восстановления процессуального срока и отмены определения о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - в Шербакульском районном суде Омской области.
Частная жалоба принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая, что определение суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию, доводы представителя К.О. К.Ю. о незаконности определения могут быть проверены при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика К.Ю. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ответчика В. К.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)