Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО <...> к Р.А.В. об обязании совершить определенные действия, и встречному иску Р.А.В. к ООО <...> о сохранении дополнительного дверного проема в жилом помещении - <адрес> в перепланированном виде
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Р.А.В. - Г., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Р.А.В., в котором просило обязать ответчика демонтировать установленную им дверь в прорубленной капитальной стене со стороны лестничной клетки в капитальной стене <адрес>
В обоснование заявленных требований ООО <...> ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Р.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ООО <...> указывает, что в ходе осмотра было установлено, что ответчиком самовольно был оборудован дополнительный дверной проем и установлена в нем дверь, а в квартире произведена самовольная перепланировка. Поскольку капитальная стена относится к общему имуществу собственников жилого дома и находится в общей долевой собственности, то в соответствии с установленными правилами такие действия допускается производить только после получения соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке, включая согласие собственников, но их получено не было.
Р.А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО <...> о сохранении помещения <адрес> в перепланированном состоянии, о сохранении дверного проема в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований Р.А.В. ссылался на то, что работы по перепланировке квартиры, установленный дополнительный дверной проем в капитальной стене граничащей с квартирой <адрес> полностью соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Отсутствие согласия на прорубку дверного проема со стороны собственников помещений многоквартирного дома является формальным недостатком, поскольку общее собрание собственников назначено на <дата> года, Р.А.В. является владельцем более 50% площади дома, в связи с чем такое согласие будет получено им в безусловном порядке.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.А.В. к ООО <...> о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать Р.А.В. произвести работы по восстановлению дополнительного дверного проема, прорубленного им в капитальной стене <адрес> принадлежащей Р.А.В. с выходом на общую лестничную клетку и демонтировать установленную в этом проеме дверь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.А.В., представители ООО <...>, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Р.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из объяснений Р.А.В. следует, что после покупки <адрес> произвел перепланировку квартиры, а именно провел необходимые работы по перепланировке принадлежащей ему на праве собственности <адрес> демонтировал существующие ненесущие перегородки внутри квартиры в области коридора и комнат, а также пробил новый дверной проем в стене, выходящей на лестничную клетку с целью оборудования дополнительного выхода на лестницу.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования от <дата> принято единогласное положительное решение о пользовании общим имуществом собственниками квартир <адрес>, а именно устройство отдельного входа (дверного проема) в несущей стене <адрес>.
В материалах дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций помещений <адрес> ООО "Прогрессив проект", согласно которому состояние конструкций стен, перемычек и междуэтажных перекрытий удовлетворительное. В помещениях <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> может быть произведена перепланировка помещений соответствии с отдельно разработанным проектом.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> произведенные работы по перепланировке жилого помещения - <адрес> по прорубке дверного проема в капитальной стене и установлению второй двери в указанную квартиру соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.
Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки и которая с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.
Иск о демонтаже установленной Р.А.В. двери в прорубленной капитальной стене со стороны лестничной клетки, предъявлен ООО <...>, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО <...> требований незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Р.А.В. в удовлетворении иска о сохранении дополнительного дверного проема в перепланированном состоянии, поскольку ООО <...> надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении жилого помещения, в том числе дверного проема, в перепланированном состоянии не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ООО <...>.
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к Р.А.В. об обязании совершить определенные действия - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-19536/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19536/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО <...> к Р.А.В. об обязании совершить определенные действия, и встречному иску Р.А.В. к ООО <...> о сохранении дополнительного дверного проема в жилом помещении - <адрес> в перепланированном виде
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Р.А.В. - Г., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Р.А.В., в котором просило обязать ответчика демонтировать установленную им дверь в прорубленной капитальной стене со стороны лестничной клетки в капитальной стене <адрес>
В обоснование заявленных требований ООО <...> ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Р.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ООО <...> указывает, что в ходе осмотра было установлено, что ответчиком самовольно был оборудован дополнительный дверной проем и установлена в нем дверь, а в квартире произведена самовольная перепланировка. Поскольку капитальная стена относится к общему имуществу собственников жилого дома и находится в общей долевой собственности, то в соответствии с установленными правилами такие действия допускается производить только после получения соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке, включая согласие собственников, но их получено не было.
Р.А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО <...> о сохранении помещения <адрес> в перепланированном состоянии, о сохранении дверного проема в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований Р.А.В. ссылался на то, что работы по перепланировке квартиры, установленный дополнительный дверной проем в капитальной стене граничащей с квартирой <адрес> полностью соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Отсутствие согласия на прорубку дверного проема со стороны собственников помещений многоквартирного дома является формальным недостатком, поскольку общее собрание собственников назначено на <дата> года, Р.А.В. является владельцем более 50% площади дома, в связи с чем такое согласие будет получено им в безусловном порядке.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.А.В. к ООО <...> о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать Р.А.В. произвести работы по восстановлению дополнительного дверного проема, прорубленного им в капитальной стене <адрес> принадлежащей Р.А.В. с выходом на общую лестничную клетку и демонтировать установленную в этом проеме дверь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.А.В., представители ООО <...>, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Р.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из объяснений Р.А.В. следует, что после покупки <адрес> произвел перепланировку квартиры, а именно провел необходимые работы по перепланировке принадлежащей ему на праве собственности <адрес> демонтировал существующие ненесущие перегородки внутри квартиры в области коридора и комнат, а также пробил новый дверной проем в стене, выходящей на лестничную клетку с целью оборудования дополнительного выхода на лестницу.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования от <дата> принято единогласное положительное решение о пользовании общим имуществом собственниками квартир <адрес>, а именно устройство отдельного входа (дверного проема) в несущей стене <адрес>.
В материалах дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций помещений <адрес> ООО "Прогрессив проект", согласно которому состояние конструкций стен, перемычек и междуэтажных перекрытий удовлетворительное. В помещениях <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> может быть произведена перепланировка помещений соответствии с отдельно разработанным проектом.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> произведенные работы по перепланировке жилого помещения - <адрес> по прорубке дверного проема в капитальной стене и установлению второй двери в указанную квартиру соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.
Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки и которая с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.
Иск о демонтаже установленной Р.А.В. двери в прорубленной капитальной стене со стороны лестничной клетки, предъявлен ООО <...>, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО <...> требований незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Р.А.В. в удовлетворении иска о сохранении дополнительного дверного проема в перепланированном состоянии, поскольку ООО <...> надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении жилого помещения, в том числе дверного проема, в перепланированном состоянии не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ООО <...>.
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к Р.А.В. об обязании совершить определенные действия - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)