Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Смирнова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 2), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Бодю Ю.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 04-00021/15), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79643/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: город Ломоносов, Александровская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Петергоф, Петергофская улица, дом 11, ОГРН 1027808918301, ИНН 7819019448 (далее - Учреждение), о взыскании 368 618 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2011 года.
Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, он неоднократно направлял в адрес Общества письма о невозможности подписания актов выполненных работ за спорный период в связи с тем, что в них отсутствовала информация об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ; Учреждение согласно заключенному с Обществом дополнительному соглашению об изменении суммы выплаты за оказанные услуги от 20.12.2011 N 26 к договору от 21.06.2010 N 31 (далее - Договор) должно оплачивать только отопление; вывод суда первой инстанции об ошибочности подписания означенного соглашения является неправомерным, поскольку Общество его не оспорило в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Учреждения (собственника) обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень помещений указан в приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 35 к Договору.
Поскольку собственник не оплатил услуги за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В иске Общество указало на надлежащее оказание услуг по Договору в спорный период и ошибочное подписание дополнительного соглашения N 26.
Суд первой инстанции, признав незаконным уклонение ответчика от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку предметом договора является деятельность управляющей организации, а не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность Учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Спор возник в отношении пустующих жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды, Общество направляло в адрес заказчика акты выполненных работ за спорный период. Факт их получения Учреждение в кассационной жалобе не опровергает. Доказательства возврата актов с замечаниями суду не представлены.
Работы и услуги по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных работ.
Учреждение, получив акты выполненных работ, какие-либо претензии по объему и качеству не заявляло, следовательно, они считаются принятыми им и подлежат оплате.
Доводы Учреждения сводятся к тому, что дополнительным соглашением N 26 заказчик освобожден от оплаты спорных услуг - за исключением отопления.
Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением N 26 оплате за спорный период подлежат только услуги за отопление (т.д. 1, л. 20).
Между тем Общество настаивает на ошибочности подписания данного документа новым руководителем, не разобравшимся в правоотношениях сторон по Договору.
Спор возник в отношении пустующих жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в силу императивных норм права (статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-79643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-79643/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-79643/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Смирнова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 2), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Бодю Ю.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 04-00021/15), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79643/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: город Ломоносов, Александровская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Петергоф, Петергофская улица, дом 11, ОГРН 1027808918301, ИНН 7819019448 (далее - Учреждение), о взыскании 368 618 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2011 года.
Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, он неоднократно направлял в адрес Общества письма о невозможности подписания актов выполненных работ за спорный период в связи с тем, что в них отсутствовала информация об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ; Учреждение согласно заключенному с Обществом дополнительному соглашению об изменении суммы выплаты за оказанные услуги от 20.12.2011 N 26 к договору от 21.06.2010 N 31 (далее - Договор) должно оплачивать только отопление; вывод суда первой инстанции об ошибочности подписания означенного соглашения является неправомерным, поскольку Общество его не оспорило в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Учреждения (собственника) обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень помещений указан в приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 35 к Договору.
Поскольку собственник не оплатил услуги за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В иске Общество указало на надлежащее оказание услуг по Договору в спорный период и ошибочное подписание дополнительного соглашения N 26.
Суд первой инстанции, признав незаконным уклонение ответчика от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку предметом договора является деятельность управляющей организации, а не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность Учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Спор возник в отношении пустующих жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды, Общество направляло в адрес заказчика акты выполненных работ за спорный период. Факт их получения Учреждение в кассационной жалобе не опровергает. Доказательства возврата актов с замечаниями суду не представлены.
Работы и услуги по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных работ.
Учреждение, получив акты выполненных работ, какие-либо претензии по объему и качеству не заявляло, следовательно, они считаются принятыми им и подлежат оплате.
Доводы Учреждения сводятся к тому, что дополнительным соглашением N 26 заказчик освобожден от оплаты спорных услуг - за исключением отопления.
Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением N 26 оплате за спорный период подлежат только услуги за отопление (т.д. 1, л. 20).
Между тем Общество настаивает на ошибочности подписания данного документа новым руководителем, не разобравшимся в правоотношениях сторон по Договору.
Спор возник в отношении пустующих жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в силу императивных норм права (статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-79643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)