Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А.
при секретаре К.,
рассмотрело 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым отказано П.В. в удовлетворении исковых требований к УК "ТехКомфорт" о возложении обязанности производить начисления по показаниям приборов учета, освобождении от задолженности.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, 3-го лица П.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к УК "ТехКомфорт" о возложении обязанности производить начисления по показаниям приборов учета, освобождении от задолженности.
Указал, что УК "ТехКомфорт" незаконно предъявляет истцу дополнительную оплату за горячую и холодную воду сверх показаний приборов учета, установленных в квартире истца. На доме по ул. <...> установлен общедомовой прибор учета, но поскольку многие жильцы не подают информацию о показаниях своих приборов учета и предъявляемые им платежи по нормативу в сумме с показаниями квартирных приборов учета не покрывают показания общедомового прибора учета, то эта разница вновь добавляется ко всем квартиросъемщикам под видом ОДН (общедомовые нужды), которые на самом деле таковыми не являются. Исходя из изложенного просит не считать его должником за воду, которую он не получал, за период с ноября 2012 года по май 2013 года, не числить за ним задолженность в сумме <...> руб. и впредь предъявлять платеж согласно приборов учета установленных в квартире истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец. Считает, что судом при вынесении решения нарушен материальный закон, право истца на оплату только полученных коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
3-е лицо П.М. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УК "ТехКомфорт" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (абзац второй).
Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что П.В. и П.М. на основании договора купли-продажи от 06.05.1997 года являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу ул. <...> г. Перми (л.д. 25, 26). В жилом доме способ управления определен в виде управления ООО "УК "ТехКомфорт". В доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов, общая площадь жилых и нежилых помещений в составляет 3583,36 м2.
Как следует из требований заявленных истцом, он просил освободить его от задолженности в размере <...> руб. образовавшейся за период с ноября 2012 года по май 2013 года, обязать ответчика производить начисление за подачу холодной и горячей воды по показателям приборов индивидуального учета.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что согласно представленных истцом квитанций (л.д. 27-34), в ноябре 2012 года объем потребления по общедомовым приборам учета в размере 908 м3 превысил объем потребления в доме 563,236 м3 жильцами. В декабре 2012 года объем потребления по общедомовым приборам учета 1100 м3 превысил объем потребления в доме 629,283 м3.
На ноябрь - декабрь 2012 г. п. 44 Правил действовал в следующей редакции, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суд первой инстанции исходя из установленной разницы между размером потребления исчисленным по общедомовым приборам учета и исчисленным объемом потребления для жилых помещений, с учетом индивидуальных приборов учета, установил объем фактически потребленной услуги в доме. Из данной разницы путем деления на общую площади помещений дома судом был рассчитан размер потребления на 1 м2 площади. Для ноября 2012 года размер потребления составил 0,0962 м3, для декабря 2012 года составил 0,1314 м3.
Таким образом объем потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению для квартиры N <...> в перерасчете на общую площадь жилого помещения (53,2 м2) составил 5,1178 м3, за декабрь 2012 года 6,9905 м3, соответственно тарифу начислено за водоснабжение и водоотведение <...> руб. и <...> рублей за ноябрь 2012 г. и <...> руб. и <...> рублей за декабрь 2012 года.
Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2012 года N 1542-п "Об организации работы по начислению платы за коммунальные услуги на обще домовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета", вступившим в силу с 31.12.2012 года были установлены предельные объемы коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на обще домовые нужды на 1 кв. м общей площади жилого помещения для жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды и горячей воды, в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и горячей воды, согласно приложению к настоящему Постановлению. Данным Постановлением для многоквартирных 5-ти этажных и выше домов определены предельные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, для горячего водоснабжения 0,026 м3, для холодного водоснабжения 0,033 м3, для водоотведения 0,059 м3.
Как следует из квитанций за январь 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года представленных в материалы дела, ответчиком объем потребленных коммунальных услуг был определен на общедомовые нужды на водоснабжение (в общем, включая горячее и холодное) в 0,059 м3 за 1 м2, а также водоотведение в 0,059 м3.
Суммы оплаты <...> рублей (водоснабжение) и <...> рублей (водоотведение) были исчислены исходя из данного объема потребления 0,059 м3 за 1 м2 в расчете на общую площадь квартиры N 5 в 53,2 м2 и установленного тарифа 14,34 рублей (водоснабжение) и <...> рублей (водоотведение).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете. жилищно-коммунальных услуг на квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми с ноября 2012 по май 2013 нарушений при расчете объема услуг водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд допущено не было, все исчисленные к оплате истцу суммы определены в соответствии с действовавшими правилами (п. 44) и по формуле N 10 и 11 Приложения N 2 к Правилам, а начиная с января 2013 г. ответчиком при расчете также учитывались предельные объемы услуг, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2012 г. N 1542-п.
Судом первой инстанции расчет ООО "УК "ТехКомфорт" в оспариваемой, части начислений проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для освобождения П.В. от образовавшееся у него задолженности нет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисления истцу исключительно на основании индивидуальных приборов учета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не было представлено суду расчетов, опровергающих те, которые судом были признаны верными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, расчетов, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 20ГД года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10450
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10450
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А.
при секретаре К.,
рассмотрело 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым отказано П.В. в удовлетворении исковых требований к УК "ТехКомфорт" о возложении обязанности производить начисления по показаниям приборов учета, освобождении от задолженности.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, 3-го лица П.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к УК "ТехКомфорт" о возложении обязанности производить начисления по показаниям приборов учета, освобождении от задолженности.
Указал, что УК "ТехКомфорт" незаконно предъявляет истцу дополнительную оплату за горячую и холодную воду сверх показаний приборов учета, установленных в квартире истца. На доме по ул. <...> установлен общедомовой прибор учета, но поскольку многие жильцы не подают информацию о показаниях своих приборов учета и предъявляемые им платежи по нормативу в сумме с показаниями квартирных приборов учета не покрывают показания общедомового прибора учета, то эта разница вновь добавляется ко всем квартиросъемщикам под видом ОДН (общедомовые нужды), которые на самом деле таковыми не являются. Исходя из изложенного просит не считать его должником за воду, которую он не получал, за период с ноября 2012 года по май 2013 года, не числить за ним задолженность в сумме <...> руб. и впредь предъявлять платеж согласно приборов учета установленных в квартире истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец. Считает, что судом при вынесении решения нарушен материальный закон, право истца на оплату только полученных коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
3-е лицо П.М. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УК "ТехКомфорт" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (абзац второй).
Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что П.В. и П.М. на основании договора купли-продажи от 06.05.1997 года являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу ул. <...> г. Перми (л.д. 25, 26). В жилом доме способ управления определен в виде управления ООО "УК "ТехКомфорт". В доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов, общая площадь жилых и нежилых помещений в составляет 3583,36 м2.
Как следует из требований заявленных истцом, он просил освободить его от задолженности в размере <...> руб. образовавшейся за период с ноября 2012 года по май 2013 года, обязать ответчика производить начисление за подачу холодной и горячей воды по показателям приборов индивидуального учета.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что согласно представленных истцом квитанций (л.д. 27-34), в ноябре 2012 года объем потребления по общедомовым приборам учета в размере 908 м3 превысил объем потребления в доме 563,236 м3 жильцами. В декабре 2012 года объем потребления по общедомовым приборам учета 1100 м3 превысил объем потребления в доме 629,283 м3.
На ноябрь - декабрь 2012 г. п. 44 Правил действовал в следующей редакции, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суд первой инстанции исходя из установленной разницы между размером потребления исчисленным по общедомовым приборам учета и исчисленным объемом потребления для жилых помещений, с учетом индивидуальных приборов учета, установил объем фактически потребленной услуги в доме. Из данной разницы путем деления на общую площади помещений дома судом был рассчитан размер потребления на 1 м2 площади. Для ноября 2012 года размер потребления составил 0,0962 м3, для декабря 2012 года составил 0,1314 м3.
Таким образом объем потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению для квартиры N <...> в перерасчете на общую площадь жилого помещения (53,2 м2) составил 5,1178 м3, за декабрь 2012 года 6,9905 м3, соответственно тарифу начислено за водоснабжение и водоотведение <...> руб. и <...> рублей за ноябрь 2012 г. и <...> руб. и <...> рублей за декабрь 2012 года.
Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2012 года N 1542-п "Об организации работы по начислению платы за коммунальные услуги на обще домовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета", вступившим в силу с 31.12.2012 года были установлены предельные объемы коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на обще домовые нужды на 1 кв. м общей площади жилого помещения для жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды и горячей воды, в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и горячей воды, согласно приложению к настоящему Постановлению. Данным Постановлением для многоквартирных 5-ти этажных и выше домов определены предельные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, для горячего водоснабжения 0,026 м3, для холодного водоснабжения 0,033 м3, для водоотведения 0,059 м3.
Как следует из квитанций за январь 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года представленных в материалы дела, ответчиком объем потребленных коммунальных услуг был определен на общедомовые нужды на водоснабжение (в общем, включая горячее и холодное) в 0,059 м3 за 1 м2, а также водоотведение в 0,059 м3.
Суммы оплаты <...> рублей (водоснабжение) и <...> рублей (водоотведение) были исчислены исходя из данного объема потребления 0,059 м3 за 1 м2 в расчете на общую площадь квартиры N 5 в 53,2 м2 и установленного тарифа 14,34 рублей (водоснабжение) и <...> рублей (водоотведение).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете. жилищно-коммунальных услуг на квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми с ноября 2012 по май 2013 нарушений при расчете объема услуг водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд допущено не было, все исчисленные к оплате истцу суммы определены в соответствии с действовавшими правилами (п. 44) и по формуле N 10 и 11 Приложения N 2 к Правилам, а начиная с января 2013 г. ответчиком при расчете также учитывались предельные объемы услуг, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2012 г. N 1542-п.
Судом первой инстанции расчет ООО "УК "ТехКомфорт" в оспариваемой, части начислений проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для освобождения П.В. от образовавшееся у него задолженности нет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисления истцу исключительно на основании индивидуальных приборов учета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не было представлено суду расчетов, опровергающих те, которые судом были признаны верными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, расчетов, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 20ГД года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)