Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Лопатникова В.А., доверенность от 15.01.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2014) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-44859/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ Октябрьская набережная 70/1") о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения; 11 502 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ".
Решением от 26.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 42 988 руб.
Определением от 05.12.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 22 988 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Лопатникова В.А.
Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что размер возмещения, по мнению подателя жалобы, превышает разумный предел с учетом объема и качества фактически оказанных услуг и с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по оплате НДФЛ за Лопатникова В.А. в размере 2 988 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчик представил договор от 15.08.2012 N 1508/12-01, заключенный с Лопатниковым В.А., акт сдачи-приемки работ от 06.06.2013 N 0606/13, расходный кассовый ордер от 06.06.2013 N 5 на сумму 20 000 руб.
Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое понесение ответчиком расходов в сумме 22 988 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из акта N 0606/13 от 06.06.2013 (л.д. 36 т. 2) следует, что стоимость оказанных представителем услуг, с учетом налога (НДФЛ в размере 13% - 2988 руб.) составляет 22 988 руб., из которых представителю перечислено (расходный кассовый ордер (л.д. 37 т. 2) 20 000 руб. на основании договора N 1508/12-01.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.
Не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов и суду апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что представитель ответчика не обладает высшим юридическим образованием не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны в арбитражном процессе любым лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-44859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44859/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-44859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Лопатникова В.А., доверенность от 15.01.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2014) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-44859/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ Октябрьская набережная 70/1") о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения; 11 502 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ".
Решением от 26.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 42 988 руб.
Определением от 05.12.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 22 988 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Лопатникова В.А.
Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что размер возмещения, по мнению подателя жалобы, превышает разумный предел с учетом объема и качества фактически оказанных услуг и с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по оплате НДФЛ за Лопатникова В.А. в размере 2 988 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчик представил договор от 15.08.2012 N 1508/12-01, заключенный с Лопатниковым В.А., акт сдачи-приемки работ от 06.06.2013 N 0606/13, расходный кассовый ордер от 06.06.2013 N 5 на сумму 20 000 руб.
Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое понесение ответчиком расходов в сумме 22 988 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из акта N 0606/13 от 06.06.2013 (л.д. 36 т. 2) следует, что стоимость оказанных представителем услуг, с учетом налога (НДФЛ в размере 13% - 2988 руб.) составляет 22 988 руб., из которых представителю перечислено (расходный кассовый ордер (л.д. 37 т. 2) 20 000 руб. на основании договора N 1508/12-01.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.
Не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов и суду апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что представитель ответчика не обладает высшим юридическим образованием не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны в арбитражном процессе любым лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-44859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)