Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по причине скачка давления в системе отопления, произошедшего по вине ответчика, в его квартире произошли разрыв трех радиаторов отопления и последующий залив жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.Ю.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.
с участием адвоката Колесниковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года,
которым постановлено: "В удовлетворении иска Ф. к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.",
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Авилон-М", о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по причине скачка давления в системе отопления, произошедшего по вине работников ООО "Авилон-М", *** года в ее квартире по адресу: *** произошел разрыв трех радиаторов отопления и последующий залив жилого помещения.
В судебное заседание стороны и третье лицо (ООО "Компания "РемСтройСервис" не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы РФ, о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица суду не было сообщено.
Учитывая, что интересы Ф. на всем протяжении судебного разбирательства дела представлял ее представитель К.Е., в то время как сама истец ни в одно судебное заседание не явилась, суд полагал заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, тем более, что участниками процесса были даны необходимые объяснения по обстоятельствам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., ее представителя по доверенности А.Е., представляющих интересы ответчика ООО "Авилон-М" адвоката Колесниковой Е.В., действующей по ордеру, генерального директора П., представляющего интересы 3-го лица ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" генерального директора А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд, закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Отказывая в иске, суд обоснованно полагал, что истцом Ф. не доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями (разрывом радиаторов в квартире истца) не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена.
Из дела видно, что в обоснование своих требований истец ссылалась на акт от *** года, подписанный сотрудником ООО ЭТВЭС - мастером аварийной службы Р.А.А., наладчиком КИПиА (ООО ЭТВЭС) И.А.Н., сварщиком Д., оператором ЦТП N 1114/023 (***) К.Л.С., председателем правления ТСЖ "ПАРУС" Н.С.Г. и Ф., и составленного в присутствии также представителя ООО "Авилон-М", отказавшегося от подписания акта. Согласно данному акту *** года в ** час. ** мин. сотрудник ООО "Авилон-М" К.В. проводил работы на доме по адресу: *** с перекрытием головных задвижек системы отопления со сливом теплоносителя. Параллельно из работы был исключен расширительный бак, что повлекло резкое повышение давления до 14 атмосфер в домах по б-ру *** и *** и разрывы радиаторов в квартирах этих домов. Все квартиры этих домов запитаны от одного ЦТП N 1114/23 (л.д. 18).
Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд посчитал его ненадлежащим и не убедительным, поскольку подписавшие данный акт лица не являются специалистами в области гидравлики и не могли самостоятельно, без проведения соответствующих технических исследований, установить причину разрыва радиаторов отопления в квартире истца.
Кроме того, суд принял во внимание объяснения представителя ответчика в суде о том, что ООО "Авилон-М" не является энергоснабжающей организацией по теплу в отношении дома * по бульвару *** (л.д. 59 - 61).
Из дела видно, что для проверки доводов истца Определением суда от 03.09.2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза с целью установления причины аварии, произошедшей *** года. Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", однако, письмом генерального директора общества от 30.09.2014 года дело было возвращено в суд без проведения экспертизы по причине невозможности провести натурный осмотр объекта и отсутствия в квартире * в доме * по бульвару *** установленных ранее радиаторов отопления.
Отсутствие радиаторов отопления, поврежденных при заливе квартиры истца, стороны в суде не отрицали.
В силу же положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" по результатам исследования документации по факту разрыва трубопроводов системы центрального отопления в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *** судом не принято во внимание, поскольку данное заключение составлено по результатам исследования залива в квартире N ***, а истец проживает в квартире N *.
Судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля К.В., производивший работы *** года, который пояснил, что работает в ООО "Авилон-М" в качестве сантехника. *** года в ** час. ** мин. от жильцов поступила заявка о поступлении запаха из канализации подвала 3-го подъезда дома ** по ул. ***. Он установил, что это отопление и перекрыл задвижки на **-й дом. Дом N * ими не обслуживается и он не перекрывал отопление на этот дом. Скачки давления по приборам он не видел, давление было нормальное. Считает, что его действия по перекрытию стояка не могли спровоцировать гидравлический удар в другом доме. Даже если скачок давления произойдет, как пояснил свидетель, на ЦТП должен стоять клапан для сброса избыточного давления. ЦТП они не обслуживают, обслуживает ООО "Энергогенерация". Свидетель также пояснил, что он перекрыл кран на расширительном баке, относящийся к дому N ** по ул. ***. Если бы он не перекрыл кран на дом N 30, могла слиться вся система с расширительного бака.
Представляющий интересы 3-го лица - ООО "Компания "РемСтройСервис" -генеральный директор общества А.Ю.А. пояснил в заседании судебной коллегии, что в акте указано, что авария произошла из-за высокого давления, они не могут точно выявить причину залива, они не отвечают за давление, отвечает ООО "Энергогенерация".
Из пояснений представителя ответчика ООО "Авилон-М" П. в заседании судебной коллегии 16 февраля 2015 года следует, что разрыв трубы произошел из-за температуры воды. Трубы истца не выдержали температуру, т.к. были из пластика. Бак наоборот сбрасывает давление, стабилизирует его в трубах во всех домах. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители ответчика ООО "Авилон-М." указали, что наличие давления в 14-ть атмосфер не подтверждено, по их приборам скачка давления не зафиксировано.
При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем заливе ее квартиры. В связи с чем в удовлетворении иска Ф. как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие истца, заявившего о невозможности участия в заседании по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку истец была извещена о слушании дела надлежащим образом, на судебные заседания являлся ее представитель, причины, по которым истец просила отложить судебное заседание, судом обоснованно признаны неуважительными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328.3** ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2078
Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по причине скачка давления в системе отопления, произошедшего по вине ответчика, в его квартире произошли разрыв трех радиаторов отопления и последующий залив жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2078
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.Ю.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.
с участием адвоката Колесниковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года,
которым постановлено: "В удовлетворении иска Ф. к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Авилон-М", о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по причине скачка давления в системе отопления, произошедшего по вине работников ООО "Авилон-М", *** года в ее квартире по адресу: *** произошел разрыв трех радиаторов отопления и последующий залив жилого помещения.
В судебное заседание стороны и третье лицо (ООО "Компания "РемСтройСервис" не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы РФ, о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица суду не было сообщено.
Учитывая, что интересы Ф. на всем протяжении судебного разбирательства дела представлял ее представитель К.Е., в то время как сама истец ни в одно судебное заседание не явилась, суд полагал заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, тем более, что участниками процесса были даны необходимые объяснения по обстоятельствам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., ее представителя по доверенности А.Е., представляющих интересы ответчика ООО "Авилон-М" адвоката Колесниковой Е.В., действующей по ордеру, генерального директора П., представляющего интересы 3-го лица ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" генерального директора А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд, закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Отказывая в иске, суд обоснованно полагал, что истцом Ф. не доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями (разрывом радиаторов в квартире истца) не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена.
Из дела видно, что в обоснование своих требований истец ссылалась на акт от *** года, подписанный сотрудником ООО ЭТВЭС - мастером аварийной службы Р.А.А., наладчиком КИПиА (ООО ЭТВЭС) И.А.Н., сварщиком Д., оператором ЦТП N 1114/023 (***) К.Л.С., председателем правления ТСЖ "ПАРУС" Н.С.Г. и Ф., и составленного в присутствии также представителя ООО "Авилон-М", отказавшегося от подписания акта. Согласно данному акту *** года в ** час. ** мин. сотрудник ООО "Авилон-М" К.В. проводил работы на доме по адресу: *** с перекрытием головных задвижек системы отопления со сливом теплоносителя. Параллельно из работы был исключен расширительный бак, что повлекло резкое повышение давления до 14 атмосфер в домах по б-ру *** и *** и разрывы радиаторов в квартирах этих домов. Все квартиры этих домов запитаны от одного ЦТП N 1114/23 (л.д. 18).
Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд посчитал его ненадлежащим и не убедительным, поскольку подписавшие данный акт лица не являются специалистами в области гидравлики и не могли самостоятельно, без проведения соответствующих технических исследований, установить причину разрыва радиаторов отопления в квартире истца.
Кроме того, суд принял во внимание объяснения представителя ответчика в суде о том, что ООО "Авилон-М" не является энергоснабжающей организацией по теплу в отношении дома * по бульвару *** (л.д. 59 - 61).
Из дела видно, что для проверки доводов истца Определением суда от 03.09.2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза с целью установления причины аварии, произошедшей *** года. Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", однако, письмом генерального директора общества от 30.09.2014 года дело было возвращено в суд без проведения экспертизы по причине невозможности провести натурный осмотр объекта и отсутствия в квартире * в доме * по бульвару *** установленных ранее радиаторов отопления.
Отсутствие радиаторов отопления, поврежденных при заливе квартиры истца, стороны в суде не отрицали.
В силу же положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" по результатам исследования документации по факту разрыва трубопроводов системы центрального отопления в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *** судом не принято во внимание, поскольку данное заключение составлено по результатам исследования залива в квартире N ***, а истец проживает в квартире N *.
Судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля К.В., производивший работы *** года, который пояснил, что работает в ООО "Авилон-М" в качестве сантехника. *** года в ** час. ** мин. от жильцов поступила заявка о поступлении запаха из канализации подвала 3-го подъезда дома ** по ул. ***. Он установил, что это отопление и перекрыл задвижки на **-й дом. Дом N * ими не обслуживается и он не перекрывал отопление на этот дом. Скачки давления по приборам он не видел, давление было нормальное. Считает, что его действия по перекрытию стояка не могли спровоцировать гидравлический удар в другом доме. Даже если скачок давления произойдет, как пояснил свидетель, на ЦТП должен стоять клапан для сброса избыточного давления. ЦТП они не обслуживают, обслуживает ООО "Энергогенерация". Свидетель также пояснил, что он перекрыл кран на расширительном баке, относящийся к дому N ** по ул. ***. Если бы он не перекрыл кран на дом N 30, могла слиться вся система с расширительного бака.
Представляющий интересы 3-го лица - ООО "Компания "РемСтройСервис" -генеральный директор общества А.Ю.А. пояснил в заседании судебной коллегии, что в акте указано, что авария произошла из-за высокого давления, они не могут точно выявить причину залива, они не отвечают за давление, отвечает ООО "Энергогенерация".
Из пояснений представителя ответчика ООО "Авилон-М" П. в заседании судебной коллегии 16 февраля 2015 года следует, что разрыв трубы произошел из-за температуры воды. Трубы истца не выдержали температуру, т.к. были из пластика. Бак наоборот сбрасывает давление, стабилизирует его в трубах во всех домах. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители ответчика ООО "Авилон-М." указали, что наличие давления в 14-ть атмосфер не подтверждено, по их приборам скачка давления не зафиксировано.
При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем заливе ее квартиры. В связи с чем в удовлетворении иска Ф. как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие истца, заявившего о невозможности участия в заседании по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку истец была извещена о слушании дела надлежащим образом, на судебные заседания являлся ее представитель, причины, по которым истец просила отложить судебное заседание, судом обоснованно признаны неуважительными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328.3** ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)