Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д. на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "<.......>" о понуждении к исполнению требования предписания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" с требованием о понуждении к исполнению требований предписания.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований пунктов 37, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
В связи с выявленными нарушениями ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание N <...> на устранение выявленных нарушений, был установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при повторной проверке в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписанные мероприятия ООО "<.......>" выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вновь выдано ответчику предписание N <...> которое в установленный предписанием срок также исполнено не было.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования предписания инспекции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, просила возложить на ООО "<.......>" обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии с <.......> в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года. Предоставить в адрес инспекции копии платежных документов, а также справку об устранении нарушений и сумме произведенного перерасчета платы всем потребителям многоквартирного дома <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, Инспекция в лице представителя Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "<.......>" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу необходимо обращаться в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи не может согласиться.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является неисполнение ООО "<.......>" предписания инспекции, вынесенного ей в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанного Положения задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "<.......>" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, направить настоящий материал в Центральный районный суд города Волгограда на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2231/2014
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д. на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "<.......>" о понуждении к исполнению требования предписания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" с требованием о понуждении к исполнению требований предписания.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований пунктов 37, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
В связи с выявленными нарушениями ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание N <...> на устранение выявленных нарушений, был установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при повторной проверке в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписанные мероприятия ООО "<.......>" выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вновь выдано ответчику предписание N <...> которое в установленный предписанием срок также исполнено не было.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования предписания инспекции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, просила возложить на ООО "<.......>" обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии с <.......> в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года. Предоставить в адрес инспекции копии платежных документов, а также справку об устранении нарушений и сумме произведенного перерасчета платы всем потребителям многоквартирного дома <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, Инспекция в лице представителя Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "<.......>" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу необходимо обращаться в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи не может согласиться.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является неисполнение ООО "<.......>" предписания инспекции, вынесенного ей в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанного Положения задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "<.......>" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, направить настоящий материал в Центральный районный суд города Волгограда на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)