Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: ТСЖ указало, что муниципальное образование - собственник нежилого помещения в жилом доме - не оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-18527/2013
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Зорька", г. Саратов (ИНН 6453020221, ОГРН 1026403063334) к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 10264022052460), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о взыскании 202 881,26 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, товариществу собственников жилья "Дружба 2005", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее - ЖСК "Зорька", истец) с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 114 412,46 руб., в том числе: 31 590 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей г. Саратова за период со 02.09.2012 по 31.08.2013, 82 822,46 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 для отопления нежилого помещения по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82; а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 по делу N А57-18527/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены: с Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу истца 114 412,46 руб., в том числе: 31 590 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей г. Саратова за период со 02.09.2012 по 31.08.2013, 82 822,46 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 для отопления нежилого помещения по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, а также в возмещение расходов 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 4432,37 руб. по уплаченной государственной пошлине, 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А57-18527/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Зорька" отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам ответчика о регулировании вопросов, связанных с перечислением бюджетных средств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств иным способом, кроме определенных бюджетным законодательством, не допускается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Зорька" осуществляет управление, обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома N 82 по проспекту Строителей в г. Саратове и является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей в г. Саратове от 08.07.2006.
Собственники жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, в лице председателя общего собрания Калякиной Л.Д. (собственник) и ЖСК "Зорька" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 08.07.2006, согласно разделу 1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, общей площадью 351 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, о чем свидетельствует постановление Администрации города Саратова от 11.04.1997 N 259, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 64-АГ N 561538.
Данное нежилое помещение на основании контракта на право оперативного управления объектом нежилого фонда от 21.03.2011 N 2567, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2011 N 1, было передано в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" Комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Соглашением от 14.09.2012 N 987 контракт на право оперативного управления от 21.03.2011 N 2567 на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, литер А, расторгнут с 06.09.2012.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному заключению о доказанности истцом заявленных требований.
Судами проверен расчет суммы иска и признан обоснованным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством, не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и регулирование их нормами исключительно Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод заявителя жалобы о том, что единственным способом перечисления денежных средств истцу является выделение субсидий, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей на капитальный ремонт, поскольку, как установлено судами, требований о взыскании платежей на капитальный ремонт истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о надлежащем ответчике.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 26.05.2011) Комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
Пунктами 3.3, 3.23 Положения предусмотрено, что Комитет по финансам организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 3.44 Положения ответчик выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункт 3.45 Положения Комитет по финансам исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Исходя из вышеуказанного, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А57-15792/2010, от 30.07.2012 N А57-6533/2010, от 03.07.2014 по делу N А57-15153/2013.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А57-18527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф06-15917/2013 ПО ДЕЛУ N А57-18527/2013
Требование: О взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, за фактически потребленную тепловую энергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: ТСЖ указало, что муниципальное образование - собственник нежилого помещения в жилом доме - не оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А57-18527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-18527/2013
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Зорька", г. Саратов (ИНН 6453020221, ОГРН 1026403063334) к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 10264022052460), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о взыскании 202 881,26 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, товариществу собственников жилья "Дружба 2005", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее - ЖСК "Зорька", истец) с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 114 412,46 руб., в том числе: 31 590 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей г. Саратова за период со 02.09.2012 по 31.08.2013, 82 822,46 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 для отопления нежилого помещения по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82; а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 по делу N А57-18527/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены: с Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу истца 114 412,46 руб., в том числе: 31 590 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей г. Саратова за период со 02.09.2012 по 31.08.2013, 82 822,46 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 для отопления нежилого помещения по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, а также в возмещение расходов 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 4432,37 руб. по уплаченной государственной пошлине, 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А57-18527/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Зорька" отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам ответчика о регулировании вопросов, связанных с перечислением бюджетных средств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств иным способом, кроме определенных бюджетным законодательством, не допускается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Зорька" осуществляет управление, обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома N 82 по проспекту Строителей в г. Саратове и является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей в г. Саратове от 08.07.2006.
Собственники жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, в лице председателя общего собрания Калякиной Л.Д. (собственник) и ЖСК "Зорька" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 08.07.2006, согласно разделу 1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, общей площадью 351 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, о чем свидетельствует постановление Администрации города Саратова от 11.04.1997 N 259, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 64-АГ N 561538.
Данное нежилое помещение на основании контракта на право оперативного управления объектом нежилого фонда от 21.03.2011 N 2567, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2011 N 1, было передано в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" Комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Соглашением от 14.09.2012 N 987 контракт на право оперативного управления от 21.03.2011 N 2567 на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, литер А, расторгнут с 06.09.2012.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному заключению о доказанности истцом заявленных требований.
Судами проверен расчет суммы иска и признан обоснованным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством, не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и регулирование их нормами исключительно Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод заявителя жалобы о том, что единственным способом перечисления денежных средств истцу является выделение субсидий, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей на капитальный ремонт, поскольку, как установлено судами, требований о взыскании платежей на капитальный ремонт истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о надлежащем ответчике.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 26.05.2011) Комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
Пунктами 3.3, 3.23 Положения предусмотрено, что Комитет по финансам организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 3.44 Положения ответчик выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункт 3.45 Положения Комитет по финансам исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Исходя из вышеуказанного, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А57-15792/2010, от 30.07.2012 N А57-6533/2010, от 03.07.2014 по делу N А57-15153/2013.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А57-18527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)