Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-14754/2013 (судья Журавлева М.В.).
Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО "Римский квадрат", Строительная компания, ответчик), содержащим следующие требования:
- - взыскать с ответчика 565 187 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение последним платы за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 18,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46 - за период с 01.01.2009 по 31.07.2013;
- - взыскать с ответчика 103 598 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых;
- - обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м ("комнаты" на поэтажном плане NN 26, 45, 46), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46 (л.д. 7-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района", третье лицо; л.д. 1-3, 7).
Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-78).
В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 86-88). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что согласно актам сверки общество "Римский квадрат" оплачивало услуги общества "УЖХ Кировского района", оказанные последним в рамках договоров от 01.01.2009 N 40-75, от 01.01.2011 N 40-75.11. В частности, оплата произведена ответчиком 05.06.2009, 19.11.2009, 04.08.2011. Данное обстоятельство подтверждает факт нахождения помещения в пользовании ответчика с 01.01.2009.
Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "РегионБашСтрой" (далее - ООО "РегионБашСтрой") к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, вместе с тем, названное юридическое лицо поименовано в тексте решения от 29.11.2013 в качестве третьего лица.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2011 на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, Договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 N 1739, Акта приема-передачи от 31.01.2006 N 1739 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись номер 02-04-01/112/2011-181 о праве муниципальной собственности города Уфа на нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м ("комнаты" на поэтажном плане NN 26, 45, 46), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46. Кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010114:0:3/10 (свидетельство о регистрации права от 30.03.2011 серии 04АГ номер 120715 - л.д. 12).
Подробное техническое описание нежилого помещения приведено в техническом паспорте (инвентарный номер 32504), подготовленном Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 03.08.2009 (л.д. 35-46).
01.01.2009 между обществами "УЖХ Кировского района" (исполнитель) и "Римский квадрат" (потребитель) подписан договор N 40-75 "на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение)" (л.д. 17-22). По условиям данной сделки "потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46" - поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение). Потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (предмет договора).
01.01.2011 между обществами "УЖХ Кировского района" (управляющая организация) и "Римский квадрат" (собственник) подписан договор N 40-75.11 "управления многоквартирным домом" (л.д. 23-32). По условиям договора "собственник" поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46 - организовать предоставление коммунальных услуг "собственнику" путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (предмет договора).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что общество "Римский квадрат", начиная с 01.01.2009 и по настоящее время, владеет и пользуется спорным нежилым помещением в отсутствие установленных законом либо договором правовых оснований, не внося собственнику объекта недвижимости плату за пользование, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения муниципального нежилого помещения во владении и пользовании ответчика, в том числе в период с 01.01.2009 по 31.07.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Римский квадрат" за счет муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан".
Ответчик поименованные в тексте искового заявления фактические обстоятельства не признал.
Документов, подтверждающих нахождение сотрудников, представителей общества "Римский квадрат" в спорном нежилом помещении как в период с 01.01.2009 по 31.07.2013, так и по настоящее время, истец в арбитражный суд не представил. Акт о передаче муниципального недвижимого имущества во владение и/или пользование ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, среди прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, собственник, вне зависимости от формы собственности (государственная, муниципальная или частная), в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, при необходимости нести соответствующие расходы, отвечать по обязательствам, возникшим в связи с эксплуатацией этого имущества. Более того, публичный собственник в лице соответствующих уполномоченных органов (исполнительные органы государственной власти, местного самоуправления) имеет повышенные, социально ответственные перед населением (в том числе, муниципального образования) обязательства по обеспечению сохранности вверенного имущества, эффективного и рационального использования государственной/муниципальной собственности.
Нормой статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/22 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение; л.д. 13-16). Согласно пунктам 2.2.3, 2.3, 2.3.5, 3.1, 3.1.1, 3.3 Положения Управление муниципальной собственности осуществляет учет казенного имущества, контроль за использованием (по назначению), сохранностью и содержанием имущества, находящегося в казне г. Уфа, в том числе объектов нежилого фонда, сотрудники Управления имеют право беспрепятственного доступа в муниципальные объекты недвижимого имущества.
Тем самым, на уровне муниципального нормативного правового акта предусмотрены, как право, так и обязанность исполнительных органов местного самоуправления осуществлять контроль, обеспечивать сохранность муниципальной собственности.
Из материалов настоящего дела, в том числе из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, не следует, что в 2009-2012 гг. сотрудниками истца (его правопредшественника), Администрации г. Уфы была проведена какая-либо проверка в отношении обстоятельств использования нежилого помещения общей площадью 18,8 кв. м ("комнаты" на поэтажном плане NN 26, 45, 46), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46 - по результатам которой достоверно установлен факт эксплуатации объекта недвижимости определенным юридическим лицом.
Договоры от 01.01.2009 N 40-75 (л.д. 17-22), от 01.01.2011 N 40-75.11 (л.д. 23-32), односторонние акты сверок (л.д. 33, 34) вопреки позиции истца не свидетельствуют об использовании обществом "Римский квадрат" спорного нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 31.07.2013.
Подписание названных договоров ответчиком само по себе не подтверждает факта владения (непосредственного господства над вещью), осуществления последним своей хозяйственной деятельности при использовании муниципального недвижимого имущества, извлечения обществом "Римский квадрат" прибыли от такого использования.
Доказательств оказания обществом "УЖХ Кировского района" обществу "Римский квадрат" каких-либо услуг Управлением муниципальной собственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Акты сверок, как указано выше являются односторонними, не содержат подписей уполномоченных представителей ООО "Римский квадрат". Информации о движении (зачислении) денежных средств по расчетному счету ОАО "УЖХ Кировского района" не представлено. При этом размер предположительно произведенных ответчиком платежей является незначительным (6091,68 руб.).
Следует отметить, что гражданское законодательство Российской Федерации (ст. 313 ГК РФ) допускает возможность погашения денежных обязательств должника (к примеру, владельца нежилого помещения перед управляющей зданием компанией) третьим лицом.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Римский квадрат" за счет муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан", интересы которого в рассмотрении настоящего дела представляет Управление муниципальной собственности.
Поскольку доказательств нахождения спорного нежилого помещения в настоящее время во владении и пользовании ответчика истец не представил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных Управлением муниципальной собственности требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 61) и аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 69) следует, что в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "РегионБашСтрой" (л.д. 56) суд первой инстанции отказал. Исходя из предмета и оснований заявленных Управлением муниципальной собственности требований, в свою очередь, правовых оснований для вывода о том, что решение от 29.11.2013 по настоящему делу влияет (может повлиять) на права и/или обязанности общества "РегионБашСтрой" по отношению к истцу либо ответчику, не имеется. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении названного общества к участию в рассматриваемом деле следует признать правомерным.
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Наличие в тексте решения от 29.11.2013 информации о статусе общества "РегионБашСтрой" как третьего лица (л.д. 70, 72) не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, не влияет на правильность принятого по результатам рассмотрения спора завершающего судебного акта. Данная описка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление муниципальной собственности (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-14754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 18АП-513/2014 ПО ДЕЛУ N А07-14754/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 18АП-513/2014
Дело N А07-14754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-14754/2013 (судья Журавлева М.В.).
Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО "Римский квадрат", Строительная компания, ответчик), содержащим следующие требования:
- - взыскать с ответчика 565 187 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение последним платы за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 18,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46 - за период с 01.01.2009 по 31.07.2013;
- - взыскать с ответчика 103 598 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых;
- - обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м ("комнаты" на поэтажном плане NN 26, 45, 46), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46 (л.д. 7-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района", третье лицо; л.д. 1-3, 7).
Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-78).
В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 86-88). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что согласно актам сверки общество "Римский квадрат" оплачивало услуги общества "УЖХ Кировского района", оказанные последним в рамках договоров от 01.01.2009 N 40-75, от 01.01.2011 N 40-75.11. В частности, оплата произведена ответчиком 05.06.2009, 19.11.2009, 04.08.2011. Данное обстоятельство подтверждает факт нахождения помещения в пользовании ответчика с 01.01.2009.
Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "РегионБашСтрой" (далее - ООО "РегионБашСтрой") к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, вместе с тем, названное юридическое лицо поименовано в тексте решения от 29.11.2013 в качестве третьего лица.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2011 на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, Договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 N 1739, Акта приема-передачи от 31.01.2006 N 1739 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись номер 02-04-01/112/2011-181 о праве муниципальной собственности города Уфа на нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м ("комнаты" на поэтажном плане NN 26, 45, 46), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46. Кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010114:0:3/10 (свидетельство о регистрации права от 30.03.2011 серии 04АГ номер 120715 - л.д. 12).
Подробное техническое описание нежилого помещения приведено в техническом паспорте (инвентарный номер 32504), подготовленном Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 03.08.2009 (л.д. 35-46).
01.01.2009 между обществами "УЖХ Кировского района" (исполнитель) и "Римский квадрат" (потребитель) подписан договор N 40-75 "на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение)" (л.д. 17-22). По условиям данной сделки "потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46" - поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение). Потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (предмет договора).
01.01.2011 между обществами "УЖХ Кировского района" (управляющая организация) и "Римский квадрат" (собственник) подписан договор N 40-75.11 "управления многоквартирным домом" (л.д. 23-32). По условиям договора "собственник" поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46 - организовать предоставление коммунальных услуг "собственнику" путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (предмет договора).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что общество "Римский квадрат", начиная с 01.01.2009 и по настоящее время, владеет и пользуется спорным нежилым помещением в отсутствие установленных законом либо договором правовых оснований, не внося собственнику объекта недвижимости плату за пользование, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения муниципального нежилого помещения во владении и пользовании ответчика, в том числе в период с 01.01.2009 по 31.07.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Римский квадрат" за счет муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан".
Ответчик поименованные в тексте искового заявления фактические обстоятельства не признал.
Документов, подтверждающих нахождение сотрудников, представителей общества "Римский квадрат" в спорном нежилом помещении как в период с 01.01.2009 по 31.07.2013, так и по настоящее время, истец в арбитражный суд не представил. Акт о передаче муниципального недвижимого имущества во владение и/или пользование ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, среди прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, собственник, вне зависимости от формы собственности (государственная, муниципальная или частная), в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, при необходимости нести соответствующие расходы, отвечать по обязательствам, возникшим в связи с эксплуатацией этого имущества. Более того, публичный собственник в лице соответствующих уполномоченных органов (исполнительные органы государственной власти, местного самоуправления) имеет повышенные, социально ответственные перед населением (в том числе, муниципального образования) обязательства по обеспечению сохранности вверенного имущества, эффективного и рационального использования государственной/муниципальной собственности.
Нормой статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/22 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение; л.д. 13-16). Согласно пунктам 2.2.3, 2.3, 2.3.5, 3.1, 3.1.1, 3.3 Положения Управление муниципальной собственности осуществляет учет казенного имущества, контроль за использованием (по назначению), сохранностью и содержанием имущества, находящегося в казне г. Уфа, в том числе объектов нежилого фонда, сотрудники Управления имеют право беспрепятственного доступа в муниципальные объекты недвижимого имущества.
Тем самым, на уровне муниципального нормативного правового акта предусмотрены, как право, так и обязанность исполнительных органов местного самоуправления осуществлять контроль, обеспечивать сохранность муниципальной собственности.
Из материалов настоящего дела, в том числе из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, не следует, что в 2009-2012 гг. сотрудниками истца (его правопредшественника), Администрации г. Уфы была проведена какая-либо проверка в отношении обстоятельств использования нежилого помещения общей площадью 18,8 кв. м ("комнаты" на поэтажном плане NN 26, 45, 46), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46 - по результатам которой достоверно установлен факт эксплуатации объекта недвижимости определенным юридическим лицом.
Договоры от 01.01.2009 N 40-75 (л.д. 17-22), от 01.01.2011 N 40-75.11 (л.д. 23-32), односторонние акты сверок (л.д. 33, 34) вопреки позиции истца не свидетельствуют об использовании обществом "Римский квадрат" спорного нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 31.07.2013.
Подписание названных договоров ответчиком само по себе не подтверждает факта владения (непосредственного господства над вещью), осуществления последним своей хозяйственной деятельности при использовании муниципального недвижимого имущества, извлечения обществом "Римский квадрат" прибыли от такого использования.
Доказательств оказания обществом "УЖХ Кировского района" обществу "Римский квадрат" каких-либо услуг Управлением муниципальной собственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Акты сверок, как указано выше являются односторонними, не содержат подписей уполномоченных представителей ООО "Римский квадрат". Информации о движении (зачислении) денежных средств по расчетному счету ОАО "УЖХ Кировского района" не представлено. При этом размер предположительно произведенных ответчиком платежей является незначительным (6091,68 руб.).
Следует отметить, что гражданское законодательство Российской Федерации (ст. 313 ГК РФ) допускает возможность погашения денежных обязательств должника (к примеру, владельца нежилого помещения перед управляющей зданием компанией) третьим лицом.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Римский квадрат" за счет муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан", интересы которого в рассмотрении настоящего дела представляет Управление муниципальной собственности.
Поскольку доказательств нахождения спорного нежилого помещения в настоящее время во владении и пользовании ответчика истец не представил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных Управлением муниципальной собственности требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 61) и аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 69) следует, что в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "РегионБашСтрой" (л.д. 56) суд первой инстанции отказал. Исходя из предмета и оснований заявленных Управлением муниципальной собственности требований, в свою очередь, правовых оснований для вывода о том, что решение от 29.11.2013 по настоящему делу влияет (может повлиять) на права и/или обязанности общества "РегионБашСтрой" по отношению к истцу либо ответчику, не имеется. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении названного общества к участию в рассматриваемом деле следует признать правомерным.
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Наличие в тексте решения от 29.11.2013 информации о статусе общества "РегионБашСтрой" как третьего лица (л.д. 70, 72) не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, не влияет на правильность принятого по результатам рассмотрения спора завершающего судебного акта. Данная описка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление муниципальной собственности (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-14754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)