Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2014 года
по делу N А71-14237/2013,
принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном определении административным органом субъекта административного правонарушения, поскольку им является ресурсоснабжающая организация. Вина управляющей компании в совершении административного правонарушении, по мнению заявителя, отсутствует. Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома <...>, на основании распоряжения от 12.11.2013 N 2160 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой установлено нарушение нормативного уровня, режима обеспечения населения коммунальными услугами.
По факту выявленного нарушения административным органом 18.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9, 17).
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ЖРП N 8" избрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирному доме N 17 по ул. Спортивная в качестве управляющей организации, с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды на вводе в подвальном помещении жилого дома N 17 по ул. Спортивная, г. Ижевска составляет + 40 °С, температура в квартире <...> в точке водоразбора составляет + 27°С, расход горячей воды составляет 0,5 за 10 сек.) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 14.11.2013 N 2159/2160, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 N И4-42-2160/2) и по существу не оспорено заявителем.
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства (в том числе, своевременному урегулированию данного вопроса с ресурсоснабжающей организацией), а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылка на находящееся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по заявлению ООО "УК "ЖРП N 8" об обязании ООО "УКС" обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом, не принимается во внимание, как основание для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о принятии своевременных мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 по делу N А71-14237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 17АП-4223/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-14237/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4223/2014-АКу
Дело N А71-14237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2014 года
по делу N А71-14237/2013,
принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном определении административным органом субъекта административного правонарушения, поскольку им является ресурсоснабжающая организация. Вина управляющей компании в совершении административного правонарушении, по мнению заявителя, отсутствует. Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома <...>, на основании распоряжения от 12.11.2013 N 2160 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой установлено нарушение нормативного уровня, режима обеспечения населения коммунальными услугами.
По факту выявленного нарушения административным органом 18.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9, 17).
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ЖРП N 8" избрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирному доме N 17 по ул. Спортивная в качестве управляющей организации, с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды на вводе в подвальном помещении жилого дома N 17 по ул. Спортивная, г. Ижевска составляет + 40 °С, температура в квартире <...> в точке водоразбора составляет + 27°С, расход горячей воды составляет 0,5 за 10 сек.) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 14.11.2013 N 2159/2160, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 N И4-42-2160/2) и по существу не оспорено заявителем.
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства (в том числе, своевременному урегулированию данного вопроса с ресурсоснабжающей организацией), а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылка на находящееся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по заявлению ООО "УК "ЖРП N 8" об обязании ООО "УКС" обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом, не принимается во внимание, как основание для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о принятии своевременных мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 по делу N А71-14237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)