Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года
по делу по иску Б. к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. установлена равно-долевая собственность на данную квартиру, т.е. В., Б., А. владеют на правах общей совместной собственности по 1/3 доли каждый в указанной квартире.
В результате капитального ремонта ею было осуществлено частичное переоборудование квартиры (присоединение лоджии к жилой комнате, демонтаж перегородки, совмещение санузла) и внесены существенные и неотделимые улучшения указанного совместного имущества, что повлекло существенное улучшение состояния жилья и удорожание рыночной стоимости квартиры.
В капитальный ремонт квартиры были вложены денежные средства, полученные ею по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также личные денежные накопления и денежные средства, полученные в виде заработной платы ее и бывшего супруга У. По данному кредитному договору В. выступал поручителем и поэтому знал, на что именно будут затрачены кредитные денежные средства.
В рамках рассмотрения дела по иску В. к А., Б. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключение эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" З. от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка произведенным расходам на капитальный ремонт и неотделимые улучшения в квартире по адресу <адрес>
Экспертом установлено, что ремонтные работы в квартире по <адрес> признаны неотделимыми улучшениями, а стоимость затрат на ремонтные работы вместе с неотделимыми улучшениями составляет <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года постановлено:
Б. отказать в удовлетворении требований к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд не осуществил правовую оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, в совокупности, все имеющиеся в данном деле и в деле N доказательства, подтверждающие заявленные требования истца, в том числе, письменные доказательства (чеки, квитанции, договоры), результаты судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, истца.
Суд неправильно истолковывает и применяет нормы материального права в качестве обоснования выводов суда, в частности, применяя ст. 245 и ст. 246 ГК РФ.
Полагает что суд необоснованно применил положения ст. 246 ГК РФ, поскольку квартира находилась на момент проведения ремонта в совместной собственности и согласие от В., как и от всех других собственников, на тот момент не требовалось в соответствии с регламентом пользования и владения имуществом, находящимся в совместной собственности - п. 1 ст. 253 ГК РФ; действия истца Б. по ремонту квартиры не могут быть квалифицированы как распоряжение имуществом, а только владение и пользование, поэтому особой формы согласия всех собственников на производство капитального ремонта в данном случае не требовалось, так как ремонтировать и содержать жилье необходимо было всем собственникам сообща.
При вынесении решения суд не учел, что ответчик В. не проживал в данной квартире с <данные изъяты> года и никак не участвовал в содержании и поддержании совместного имущества в надлежащем состоянии.
Суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, возложил обязанность доказывания исключительно на истца, а также в ходе судебных заседаний и в решении явно занимает сторону ответчика, относится предвзято к доводам истца, не устанавливая и не соблюдая баланса интересов сторон.
Суд проигнорировал вопросы, требование истца к суду и к представителю ответчика предоставить доказательства о том, что ответчик возражал против производимого истцом ремонта, что он не знал о нем, его согласие не было получено и он возражал против ремонта.
Считает, что устное согласие ответчика было доказано, кроме того, к делу приобщено заключение эксперта, суд заслушал А., а также приобщил к делу решение суда по делу N, где имеются показания свидетелей, подтверждающие показания истца. При этом ходатайство истца об истребовании из материалов дела N. Центрального районного суда г. Новокузнецка и приобщении к настоящему гражданскому делу протоколов с показаниями свидетелей Х., И. и материальных доказательств (квитанций, чеков, договоров) суд проигнорировал.
Однако именно из данных материалов, в частности, свидетельских показаний Х. и И., которые непосредственно имели отношение к данному ремонту, следует, что квартира нуждалась в капитальном ремонте из современных материалов, и что ответчик был осведомлен и согласен с производимым ремонтом.
Считает, что факт непосредственного проведения ремонта Б. в указанной квартире, необходимость капитального ремонта и частичного переустройства, а также объем работ и средств, затраченных на проведение ремонта данного имущества, находящегося в совместной собственности, доказан истицей в полной мере.
Суд при вынесении решения также не учел намерение ответчика реализовать 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру постороннему лицу, а также, что факт продажи может сделать невозможным предъявление настоящих исковых требований к третьему лицу - приобретателю 1/3 доли, принадлежащей В., который становится приобретателем более выгодного жилого помещения с капитальным, качественным ремонтом и возможностью проживания в комфортных условиях.
Изучив материалы дела, заслушав в поддержку апелляционной жалобы Б., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период <данные изъяты> произведен капитальный ремонт с перепланировкой, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> рублей.
Ремонт в указанной квартире осуществлялся в период, когда квартира принадлежала Б., В. и А. на праве общей собственности.
Полагая, что в связи с произведенным капитальным ремонтом жилого помещения истец в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ имеет право на компенсацию затраченных денежных средств, она обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика доли от стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 60-79) следует, что проведенные ремонтные работы в квартире относятся к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах, постепенно, с целью удобства пользования жилым помещением.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5187
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5187
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года
по делу по иску Б. к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. установлена равно-долевая собственность на данную квартиру, т.е. В., Б., А. владеют на правах общей совместной собственности по 1/3 доли каждый в указанной квартире.
В результате капитального ремонта ею было осуществлено частичное переоборудование квартиры (присоединение лоджии к жилой комнате, демонтаж перегородки, совмещение санузла) и внесены существенные и неотделимые улучшения указанного совместного имущества, что повлекло существенное улучшение состояния жилья и удорожание рыночной стоимости квартиры.
В капитальный ремонт квартиры были вложены денежные средства, полученные ею по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также личные денежные накопления и денежные средства, полученные в виде заработной платы ее и бывшего супруга У. По данному кредитному договору В. выступал поручителем и поэтому знал, на что именно будут затрачены кредитные денежные средства.
В рамках рассмотрения дела по иску В. к А., Б. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключение эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" З. от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка произведенным расходам на капитальный ремонт и неотделимые улучшения в квартире по адресу <адрес>
Экспертом установлено, что ремонтные работы в квартире по <адрес> признаны неотделимыми улучшениями, а стоимость затрат на ремонтные работы вместе с неотделимыми улучшениями составляет <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года постановлено:
Б. отказать в удовлетворении требований к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд не осуществил правовую оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, в совокупности, все имеющиеся в данном деле и в деле N доказательства, подтверждающие заявленные требования истца, в том числе, письменные доказательства (чеки, квитанции, договоры), результаты судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, истца.
Суд неправильно истолковывает и применяет нормы материального права в качестве обоснования выводов суда, в частности, применяя ст. 245 и ст. 246 ГК РФ.
Полагает что суд необоснованно применил положения ст. 246 ГК РФ, поскольку квартира находилась на момент проведения ремонта в совместной собственности и согласие от В., как и от всех других собственников, на тот момент не требовалось в соответствии с регламентом пользования и владения имуществом, находящимся в совместной собственности - п. 1 ст. 253 ГК РФ; действия истца Б. по ремонту квартиры не могут быть квалифицированы как распоряжение имуществом, а только владение и пользование, поэтому особой формы согласия всех собственников на производство капитального ремонта в данном случае не требовалось, так как ремонтировать и содержать жилье необходимо было всем собственникам сообща.
При вынесении решения суд не учел, что ответчик В. не проживал в данной квартире с <данные изъяты> года и никак не участвовал в содержании и поддержании совместного имущества в надлежащем состоянии.
Суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, возложил обязанность доказывания исключительно на истца, а также в ходе судебных заседаний и в решении явно занимает сторону ответчика, относится предвзято к доводам истца, не устанавливая и не соблюдая баланса интересов сторон.
Суд проигнорировал вопросы, требование истца к суду и к представителю ответчика предоставить доказательства о том, что ответчик возражал против производимого истцом ремонта, что он не знал о нем, его согласие не было получено и он возражал против ремонта.
Считает, что устное согласие ответчика было доказано, кроме того, к делу приобщено заключение эксперта, суд заслушал А., а также приобщил к делу решение суда по делу N, где имеются показания свидетелей, подтверждающие показания истца. При этом ходатайство истца об истребовании из материалов дела N. Центрального районного суда г. Новокузнецка и приобщении к настоящему гражданскому делу протоколов с показаниями свидетелей Х., И. и материальных доказательств (квитанций, чеков, договоров) суд проигнорировал.
Однако именно из данных материалов, в частности, свидетельских показаний Х. и И., которые непосредственно имели отношение к данному ремонту, следует, что квартира нуждалась в капитальном ремонте из современных материалов, и что ответчик был осведомлен и согласен с производимым ремонтом.
Считает, что факт непосредственного проведения ремонта Б. в указанной квартире, необходимость капитального ремонта и частичного переустройства, а также объем работ и средств, затраченных на проведение ремонта данного имущества, находящегося в совместной собственности, доказан истицей в полной мере.
Суд при вынесении решения также не учел намерение ответчика реализовать 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру постороннему лицу, а также, что факт продажи может сделать невозможным предъявление настоящих исковых требований к третьему лицу - приобретателю 1/3 доли, принадлежащей В., который становится приобретателем более выгодного жилого помещения с капитальным, качественным ремонтом и возможностью проживания в комфортных условиях.
Изучив материалы дела, заслушав в поддержку апелляционной жалобы Б., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период <данные изъяты> произведен капитальный ремонт с перепланировкой, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> рублей.
Ремонт в указанной квартире осуществлялся в период, когда квартира принадлежала Б., В. и А. на праве общей собственности.
Полагая, что в связи с произведенным капитальным ремонтом жилого помещения истец в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ имеет право на компенсацию затраченных денежных средств, она обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика доли от стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 60-79) следует, что проведенные ремонтные работы в квартире относятся к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах, постепенно, с целью удобства пользования жилым помещением.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)