Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича - представители Рейшахрид Л.Ю., доверенность б/н. от 03.12.2012, Адяков Б.В., доверенность б/н. от 07.07.2011,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича - лично, паспорт, представитель Козин Д.В., доверенность б/н. от 27.04.2011
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рисан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7116/2012 (судья Д.В. Корниенко) по иску индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича (ОГРНИП 304583630400195), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ОГРНИП 311583420300047), г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846), г. Пенза, о взыскании 217 439 руб. 99 коп.,
Индивидуальный предприниматель Арисов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каденкову Р.М. о взыскании 132 438 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2011 по 01.08.2011, и к ООО "Рисан" о взыскании 86 305 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2010 по 13.02.2011 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича взыскано 132 438 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 14 февраля по 01 августа 2011. Исковые требования индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рисан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 001 руб. 68 коп. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Каденков Роман Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рисан", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Рисан".
Представители индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7116/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Каденковым Р.М. (участником долевого строительства) и ООО "Рисан" (застройщиком) 5.08.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
3.08.2010 между ИП Арисовым Н.И. и Каденковым Р.М. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" S доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15. Сумма сделки определена сторонами в п. 5 договора уступки в размере 3 763 700 руб.
9.08.2010 Каденков Р.М. уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 3.08.2010.
Считая себя солидарным должником перед ООО "Рисан", узнав о задолженности Каденкова Р.М. перед ООО "Рисан" по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, истец в период с 30 августа по 23 ноября 2010 уплатил застройщику - 3 439 956 руб., указав в платежных документах в качестве основания платежа: "принято от Арисова Н.И. за Каденкова Р.М. по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009".
Письмом от 26.01.2011 истец потребовал от Каденкова Р.М. возврата денежных средств в сумме 3 439 956 руб., уплаченных за него ООО "Рисан".
В качестве подтверждения получения данного требований 14.02.2011, представил копию почтового уведомления (Т. 1, л.д. 141 - 142).
Каденков Р.М. факт получения 14.02.2011 почтового отправления признает, однако указывает, что им получено иное почтовое сообщение.
Денежные средства в сумме 3 439 956 руб. возвращены истцу 1 августа 2011.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 арбитражный суд в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный истцом и Каденковым Р.М., ничтожной сделкой.
Вышеуказанное решение сторонами обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2113/2012 от 19 апреля 2012 применены последствия недействительной сделки (договора уступки права требования от 03.08.2010), признано отсутствующим зарегистрированное право требования индивидуального предпринимателя Арисова Н.И. к ООО "Рисан" о передаче S доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, восстановлено право требования на указанное помещение и.п. Каденкова Р.М. Индивидуальный предприниматель Каденков Р.М. обязан возвратить предпринимателю Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Право собственности на объект долевого участия в строительстве по договору от 05.08.2009 зарегистрировано за Каденковым Р.М. 29.08.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-38/016/2012-169.
Истец предъявил настоящие требования о взыскании просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 001 руб. 68 коп. с ООО "Рисан", начисленные за период с 30.08.2010 по 13.02.2011; в сумме 132 438 руб. 31 коп. с предпринимателя Каденкова Р.М., начисленные за период с 14.02.2011 по 01.08.2011.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Каденкова Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 439 956 руб. после заключения договора уступки от 03.08.2010 застройщику уплатил истец в период с 30 августа по 23 ноября 2010 следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель Каденков Р.М. являясь участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, условиями которого установлена обязанность произвести оплату в срок до 31.12.2010, по истечении данного срока, зная о нарушенном обязательстве, каких-либо действий для исполнения обязательства не предпринял.
Указав на то, что Каденков Р.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и добросовестности, какие требовались от него при исполнении договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, к 14.02.2011 знал или должен был узнать о совершенных за него истцом платежах на общую сумму 3 439 956 руб., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7116/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А49-7116/2012
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича - представители Рейшахрид Л.Ю., доверенность б/н. от 03.12.2012, Адяков Б.В., доверенность б/н. от 07.07.2011,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича - лично, паспорт, представитель Козин Д.В., доверенность б/н. от 27.04.2011
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рисан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7116/2012 (судья Д.В. Корниенко) по иску индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича (ОГРНИП 304583630400195), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ОГРНИП 311583420300047), г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846), г. Пенза, о взыскании 217 439 руб. 99 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арисов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каденкову Р.М. о взыскании 132 438 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2011 по 01.08.2011, и к ООО "Рисан" о взыскании 86 305 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2010 по 13.02.2011 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича взыскано 132 438 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 14 февраля по 01 августа 2011. Исковые требования индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рисан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 001 руб. 68 коп. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Каденков Роман Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рисан", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Рисан".
Представители индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7116/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Каденковым Р.М. (участником долевого строительства) и ООО "Рисан" (застройщиком) 5.08.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
3.08.2010 между ИП Арисовым Н.И. и Каденковым Р.М. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" S доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15. Сумма сделки определена сторонами в п. 5 договора уступки в размере 3 763 700 руб.
9.08.2010 Каденков Р.М. уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 3.08.2010.
Считая себя солидарным должником перед ООО "Рисан", узнав о задолженности Каденкова Р.М. перед ООО "Рисан" по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, истец в период с 30 августа по 23 ноября 2010 уплатил застройщику - 3 439 956 руб., указав в платежных документах в качестве основания платежа: "принято от Арисова Н.И. за Каденкова Р.М. по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009".
Письмом от 26.01.2011 истец потребовал от Каденкова Р.М. возврата денежных средств в сумме 3 439 956 руб., уплаченных за него ООО "Рисан".
В качестве подтверждения получения данного требований 14.02.2011, представил копию почтового уведомления (Т. 1, л.д. 141 - 142).
Каденков Р.М. факт получения 14.02.2011 почтового отправления признает, однако указывает, что им получено иное почтовое сообщение.
Денежные средства в сумме 3 439 956 руб. возвращены истцу 1 августа 2011.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 арбитражный суд в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный истцом и Каденковым Р.М., ничтожной сделкой.
Вышеуказанное решение сторонами обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2113/2012 от 19 апреля 2012 применены последствия недействительной сделки (договора уступки права требования от 03.08.2010), признано отсутствующим зарегистрированное право требования индивидуального предпринимателя Арисова Н.И. к ООО "Рисан" о передаче S доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, восстановлено право требования на указанное помещение и.п. Каденкова Р.М. Индивидуальный предприниматель Каденков Р.М. обязан возвратить предпринимателю Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Право собственности на объект долевого участия в строительстве по договору от 05.08.2009 зарегистрировано за Каденковым Р.М. 29.08.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-38/016/2012-169.
Истец предъявил настоящие требования о взыскании просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 001 руб. 68 коп. с ООО "Рисан", начисленные за период с 30.08.2010 по 13.02.2011; в сумме 132 438 руб. 31 коп. с предпринимателя Каденкова Р.М., начисленные за период с 14.02.2011 по 01.08.2011.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Каденкова Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 439 956 руб. после заключения договора уступки от 03.08.2010 застройщику уплатил истец в период с 30 августа по 23 ноября 2010 следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель Каденков Р.М. являясь участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, условиями которого установлена обязанность произвести оплату в срок до 31.12.2010, по истечении данного срока, зная о нарушенном обязательстве, каких-либо действий для исполнения обязательства не предпринял.
Указав на то, что Каденков Р.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и добросовестности, какие требовались от него при исполнении договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, к 14.02.2011 знал или должен был узнать о совершенных за него истцом платежах на общую сумму 3 439 956 руб., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)