Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец,
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (г. Москва, ОГРН 1097746326512): Лебедева Е.А., - доверенность от 02.06.2014;
- от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700066140): Галкин М.М., - доверенность от 14.01.2014 N 08-И,
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2013 года,
принятое судьей Н.В. Дейна,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2014 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки"
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.08.2013 N 01-546/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 06.08.2013 N 01-546/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 27.11.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.11.2013, постановления от 21.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у инспекции законных оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП неправомерны, поскольку на момент проведения проверки (25.06.2013) обязанность размещения управляющей компанией информации на сайте www.reformagkh.ru отсутствовала и была введена лишь с 09.07.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.06.2014 в 10 часов явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 27.11.2013, постановления от 21.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 06.08.2013 N 01-546/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Обществом, которое осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушен Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 5 названного Стандарта обществом в полном объеме не размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, подтвержден совокупностью добытых инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5 упомянутого Стандарта, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Содержащийся в кассационной жалобе довод, который также был обоснован ссылкой на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. При этом апелляционный суд исходил из того, что названный Приказ, вступивший в законную силу с 09.07.2013, то есть после выявления события вменяемого обществу административного правонарушения, не изменил, а сохранил наименование официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленного ранее Приказом того же министерства от 24.11.2011 N 543.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в то числе, вывод апелляционного суда относительно неосновательности ссылки общества на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-127208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-5010/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127208/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-127208/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец,
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (г. Москва, ОГРН 1097746326512): Лебедева Е.А., - доверенность от 02.06.2014;
- от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700066140): Галкин М.М., - доверенность от 14.01.2014 N 08-И,
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2013 года,
принятое судьей Н.В. Дейна,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2014 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки"
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.08.2013 N 01-546/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 06.08.2013 N 01-546/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 27.11.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.11.2013, постановления от 21.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у инспекции законных оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП неправомерны, поскольку на момент проведения проверки (25.06.2013) обязанность размещения управляющей компанией информации на сайте www.reformagkh.ru отсутствовала и была введена лишь с 09.07.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.06.2014 в 10 часов явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 27.11.2013, постановления от 21.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 06.08.2013 N 01-546/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Обществом, которое осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушен Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 5 названного Стандарта обществом в полном объеме не размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, подтвержден совокупностью добытых инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5 упомянутого Стандарта, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Содержащийся в кассационной жалобе довод, который также был обоснован ссылкой на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. При этом апелляционный суд исходил из того, что названный Приказ, вступивший в законную силу с 09.07.2013, то есть после выявления события вменяемого обществу административного правонарушения, не изменил, а сохранил наименование официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленного ранее Приказом того же министерства от 24.11.2011 N 543.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в то числе, вывод апелляционного суда относительно неосновательности ссылки общества на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-127208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)