Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-6945/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5; ИНН 3904072413, ОГРН 1053900207020; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422; далее - Общество) о признании не соответствующими действующему законодательству актов от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124 (далее - Договор), и взыскании 427 932 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с тем, что трансформаторная подстанция КТП-474 и кабельные линии КЛ-0,4 Кв, расположенные за пределами внешних стен многоквартирных домов, находятся на его балансе. По мнению истца, он как исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать потери электроэнергии в сетях, расположенных за внешними стенами домов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 21.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 118-а по ул. Киевской в г. Калининграде Компания выбрана управляющей организацией.
В этом же протоколе указано, что Компании на баланс переданы кабельные линии от КТП до вводного распределительного устройства жилого дома (том 3, лист 114).
По акту от 25.09.2006 застройщик передал Компании электросчетчики, установленные в жилом доме N 118-а.
Компания обратилась в филиал открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - общество "Янтарьэнерго") "Городское предприятие электрических сетей" с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, указав, что ей на баланс переданы две кабельные линии (том 3, лист 111).
Указанный филиал и Компания 11.09.2007 составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома N 118-а по ул. Киевской, в котором указали, что на балансе абонента находятся две КЛ-0,4 кВ от КТП-474 до вводного распределительного устройства объекта (том 3, лист 115).
В дальнейшем в соответствии с протоколами общих собраний от 01.03.2008 и от 29.04.2008 Компания выбрана управляющей организацией многоквартирными домами N 120-а и N 132-а по ул. Киевской в г. Калининграде.
Эти дома также получают электроэнергию от КТП-474 по указанным кабельным линиям.
Компания 05.05.2008 по акту приема-передачи приняла у застройщика приборы учета электроэнергии по домам N 120-а и 132-а, а также общий учет в КТП-474 (вводы 1 и 2).
Общество "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и Компания (абонент) заключили Договор на снабжение электроэнергией жилых домов N 118-а, 120-а и 132-а по ул. Киевской.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2008 по жилому дому N 118-а и от 25.08.2008 по жилым домам N 120-а и 132-а, на балансе Компании находятся две КЛ-0,4 кВ от КТП-474 до вводных распределительных устройств трех указанных выше жилых домов.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию".
Соглашением к Договору от 06.08.2011 общество "Янтарьэнерго" заменено на Общество.
В целях надлежащего содержания кабельных линий и КТП-474 Компания (заказчик) и общество "Янтарьэнерго" (исполнитель) заключили договор от 24.02.2010 на оперативно-техническое обслуживание названных объектов, который продлевался сторонами на 2011, 2012 и 2013 годы.
Компания оплачивает поставленную в жилые дома электроэнергию по приборам учета, установленным в КТП-474, при этом полагает, что не должна оплачивать потери в кабельных линиях, которые не являются общим имуществом многоквартирных жилых домов. Разница между показаниями приборов учета в КТП-474 и общедомовыми приборами учета электроэнергии составляет заявленную сумму неосновательного обогащения. По мнению истца, акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Компанию обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.
Собственники помещений в жилом доме N 118-а по ул. Киевской в протоколе от 21.06.2006 фактически выразили согласие на изменение внешней границы сетей электроснабжения и включение в состав общего имущества двух кабельных линий от КТП-474 до вводного распределительного устройства жилого дома. Однако в дальнейшем к этим кабельным линиям были присоединены жилые дома N 120-а и N 132-а, собственники помещений которых такое решение не принимали и не могли принять исходя из следующего.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могут быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могут считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118-а по ул. Киевской.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к Договору, противоречат законодательству, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 2 и 8 Правил N 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами Договора. Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права.
Ввиду изложенного в этой части требования Компании следует удовлетворить, обжалуемые решение и постановление отменить.
В части требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности требования, проверить расчет, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-6945/2013 отменить.
Признать недействительными (ничтожными) акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124.
Дело в части взыскания 427 932 руб. неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-6945/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А21-6945/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-6945/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5; ИНН 3904072413, ОГРН 1053900207020; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422; далее - Общество) о признании не соответствующими действующему законодательству актов от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124 (далее - Договор), и взыскании 427 932 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с тем, что трансформаторная подстанция КТП-474 и кабельные линии КЛ-0,4 Кв, расположенные за пределами внешних стен многоквартирных домов, находятся на его балансе. По мнению истца, он как исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать потери электроэнергии в сетях, расположенных за внешними стенами домов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 21.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 118-а по ул. Киевской в г. Калининграде Компания выбрана управляющей организацией.
В этом же протоколе указано, что Компании на баланс переданы кабельные линии от КТП до вводного распределительного устройства жилого дома (том 3, лист 114).
По акту от 25.09.2006 застройщик передал Компании электросчетчики, установленные в жилом доме N 118-а.
Компания обратилась в филиал открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - общество "Янтарьэнерго") "Городское предприятие электрических сетей" с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, указав, что ей на баланс переданы две кабельные линии (том 3, лист 111).
Указанный филиал и Компания 11.09.2007 составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома N 118-а по ул. Киевской, в котором указали, что на балансе абонента находятся две КЛ-0,4 кВ от КТП-474 до вводного распределительного устройства объекта (том 3, лист 115).
В дальнейшем в соответствии с протоколами общих собраний от 01.03.2008 и от 29.04.2008 Компания выбрана управляющей организацией многоквартирными домами N 120-а и N 132-а по ул. Киевской в г. Калининграде.
Эти дома также получают электроэнергию от КТП-474 по указанным кабельным линиям.
Компания 05.05.2008 по акту приема-передачи приняла у застройщика приборы учета электроэнергии по домам N 120-а и 132-а, а также общий учет в КТП-474 (вводы 1 и 2).
Общество "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и Компания (абонент) заключили Договор на снабжение электроэнергией жилых домов N 118-а, 120-а и 132-а по ул. Киевской.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2008 по жилому дому N 118-а и от 25.08.2008 по жилым домам N 120-а и 132-а, на балансе Компании находятся две КЛ-0,4 кВ от КТП-474 до вводных распределительных устройств трех указанных выше жилых домов.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию".
Соглашением к Договору от 06.08.2011 общество "Янтарьэнерго" заменено на Общество.
В целях надлежащего содержания кабельных линий и КТП-474 Компания (заказчик) и общество "Янтарьэнерго" (исполнитель) заключили договор от 24.02.2010 на оперативно-техническое обслуживание названных объектов, который продлевался сторонами на 2011, 2012 и 2013 годы.
Компания оплачивает поставленную в жилые дома электроэнергию по приборам учета, установленным в КТП-474, при этом полагает, что не должна оплачивать потери в кабельных линиях, которые не являются общим имуществом многоквартирных жилых домов. Разница между показаниями приборов учета в КТП-474 и общедомовыми приборами учета электроэнергии составляет заявленную сумму неосновательного обогащения. По мнению истца, акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Компанию обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.
Собственники помещений в жилом доме N 118-а по ул. Киевской в протоколе от 21.06.2006 фактически выразили согласие на изменение внешней границы сетей электроснабжения и включение в состав общего имущества двух кабельных линий от КТП-474 до вводного распределительного устройства жилого дома. Однако в дальнейшем к этим кабельным линиям были присоединены жилые дома N 120-а и N 132-а, собственники помещений которых такое решение не принимали и не могли принять исходя из следующего.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могут быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могут считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118-а по ул. Киевской.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к Договору, противоречат законодательству, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 2 и 8 Правил N 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами Договора. Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права.
Ввиду изложенного в этой части требования Компании следует удовлетворить, обжалуемые решение и постановление отменить.
В части требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности требования, проверить расчет, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-6945/2013 отменить.
Признать недействительными (ничтожными) акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124.
Дело в части взыскания 427 932 руб. неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)