Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На счет истца в банке поступают зачисления пенсионного обеспечения (военная пенсия), списание которых в соответствии с постановлением судебного пристава производилось полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Шукеновой М.А.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,
при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области по безакцептному списанию денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, указав, что он является должником по исполнительному производству N <...> о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ООО "<...>", возбужденному ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Полагал данные действия судебного пристава незаконными, поскольку на его счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>" поступают денежные средства по выплатам социального характера: по оплате жилья, по оплате коммунальных услуг. Кроме того, на его счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" поступают зачисления пенсионного обеспечения (военная пенсия), списание которых в соответствии с постановлением судебного пристава производилось полностью, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии: удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% трудовой пенсии. После его обращения в ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области постановления об обращении взыскания на указанные счета отменены, однако денежные средства продолжают списываться.
Просил с учетом уточнения требований признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП N <...> по ЦАО г. Омска, выражающиеся в безакцептном списании денежных средств со счетов N <...>, N <...>, открытых в Омском отделении N <...> ОАО "<...>", вернуть незаконно списанные денежные средства.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что постановления о списании денежных средств со счетов судебным приставом-исполнителем отменены, денежные средства в настоящее время не списываются.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что действия по списанию денежных средств со счетов заявителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указал, что от заявителя до 2015 года требований о незаконном списании денежных средств с банковских счетов в ОСП не поступило. После получения от ФИО1 ходатайства вынесено постановление об отмене списания денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно незаконности действий судебного пристава по списанию со счетов заявителя денежных средств. Указывает на то, что списание денежных средств со счета, на который зачислялись выплаты по пенсионному обеспечению, в нарушение Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" производились в полном объеме. Списание денежных средств со счетов заявителя продолжалось и после отмены постановлений об обращении взыскания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 219-223), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП N <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 20.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании заявления представителя ФИО2 - ФИО7 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 13.05.2011 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ФИО2 <...> рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства постановлением от 12.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска, с указание на необходимость удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
20.12.2011 ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска возвращен исполнительный лист без исполнения, с указание на то, что должник пенсию в ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска не получает.
01.02.2012 постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в Центральный пенсионный отдел УВД по Омской области, с указанием на необходимость удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
02.03.2012 постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>".
Кроме того, 15.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 03.03.2012 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ФИО3 <...> рублей.
05.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 04.09.2012 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ФИО3 <...> рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
23.09.2013 постановлением судебного пристава исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе и приведенные, объединены в сводное, которому присвоен номер N <...>.
07.12.2013 постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>".
29.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ООО "<...>" о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 10.06.2014 Ленским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ООО "<...>" <...> рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, сведений выплате должником в указанный срок суммы задолженности материалы дела не содержат.
18.02.2015 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области с ходатайством об отмене обращения взыскания на его счета, поскольку на них производятся поступления по пенсионным выплатам и социальным выплатам.
12.03.2015 ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, в котором указано на вынесение судебным приставом постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направление их в ОАО "<...>", направление взыскателям требований о возврате денежных средств.
Полагая действия судебного пристава в части обращения взыскания на указанные счета незаконными, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя относительно незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).
По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установив, что требования исполнительных документов не исполнены, а также, что ФИО1 имеет денежные вклады в банке ОАО "<...>", 02.03.2012 и 07.12.2013 судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующие постановления.
Таким образом, обжалуемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вместе с тем, 05.03.2015, 10.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах, в том числе N <...>, N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>".
Согласно представленным уведомлениям постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, получены ОАО "<...>" 13.04.2015, 29.04.2015, после чего взыскание денежных средств по оспариваемым постановлениям не производилось. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При этом списанные денежные средства с момента поступления сведений от должника о целевом назначении находящихся на данных счетах денежных средств возвращены.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений списание денежных средств производились со счетов заявителя в ОАО "<...>" <...>, N <...>.
Общая сумма списанных в указанный период денежных средств составляет <...> рубль. Денежные средства в указанном объеме возвращены на счета заявителю
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявителем выписками по счетам N <...>, N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>", а также представленными платежными поручениями о списании денежных средств и их возврате на счета должника.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В настоящее время допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены в полном объеме, что не оспаривалось стороной заявителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.
Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановлений об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на лицевые счета должника поступают денежные средства по пенсионным и социальным выплатам.
Вместе с тем, поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.
Как следует из оспариваемых постановлений судебным приставом указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 8).
Кроме того, судебным приставом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Центральный пенсионный отдел УВД по Омской области постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.
Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5849/2015
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в безакцептном списании денежных средств со счетов, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На счет истца в банке поступают зачисления пенсионного обеспечения (военная пенсия), списание которых в соответствии с постановлением судебного пристава производилось полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5849/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Шукеновой М.А.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,
при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области по безакцептному списанию денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, указав, что он является должником по исполнительному производству N <...> о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ООО "<...>", возбужденному ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Полагал данные действия судебного пристава незаконными, поскольку на его счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>" поступают денежные средства по выплатам социального характера: по оплате жилья, по оплате коммунальных услуг. Кроме того, на его счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" поступают зачисления пенсионного обеспечения (военная пенсия), списание которых в соответствии с постановлением судебного пристава производилось полностью, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии: удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% трудовой пенсии. После его обращения в ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области постановления об обращении взыскания на указанные счета отменены, однако денежные средства продолжают списываться.
Просил с учетом уточнения требований признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП N <...> по ЦАО г. Омска, выражающиеся в безакцептном списании денежных средств со счетов N <...>, N <...>, открытых в Омском отделении N <...> ОАО "<...>", вернуть незаконно списанные денежные средства.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что постановления о списании денежных средств со счетов судебным приставом-исполнителем отменены, денежные средства в настоящее время не списываются.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что действия по списанию денежных средств со счетов заявителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указал, что от заявителя до 2015 года требований о незаконном списании денежных средств с банковских счетов в ОСП не поступило. После получения от ФИО1 ходатайства вынесено постановление об отмене списания денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно незаконности действий судебного пристава по списанию со счетов заявителя денежных средств. Указывает на то, что списание денежных средств со счета, на который зачислялись выплаты по пенсионному обеспечению, в нарушение Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" производились в полном объеме. Списание денежных средств со счетов заявителя продолжалось и после отмены постановлений об обращении взыскания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 219-223), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП N <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 20.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании заявления представителя ФИО2 - ФИО7 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 13.05.2011 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ФИО2 <...> рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства постановлением от 12.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска, с указание на необходимость удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
20.12.2011 ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска возвращен исполнительный лист без исполнения, с указание на то, что должник пенсию в ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска не получает.
01.02.2012 постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в Центральный пенсионный отдел УВД по Омской области, с указанием на необходимость удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
02.03.2012 постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>".
Кроме того, 15.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 03.03.2012 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ФИО3 <...> рублей.
05.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 04.09.2012 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ФИО3 <...> рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
23.09.2013 постановлением судебного пристава исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе и приведенные, объединены в сводное, которому присвоен номер N <...>.
07.12.2013 постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>".
29.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ООО "<...>" о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 10.06.2014 Ленским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ООО "<...>" <...> рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, сведений выплате должником в указанный срок суммы задолженности материалы дела не содержат.
18.02.2015 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области с ходатайством об отмене обращения взыскания на его счета, поскольку на них производятся поступления по пенсионным выплатам и социальным выплатам.
12.03.2015 ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, в котором указано на вынесение судебным приставом постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направление их в ОАО "<...>", направление взыскателям требований о возврате денежных средств.
Полагая действия судебного пристава в части обращения взыскания на указанные счета незаконными, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя относительно незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).
По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установив, что требования исполнительных документов не исполнены, а также, что ФИО1 имеет денежные вклады в банке ОАО "<...>", 02.03.2012 и 07.12.2013 судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующие постановления.
Таким образом, обжалуемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вместе с тем, 05.03.2015, 10.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах, в том числе N <...>, N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>".
Согласно представленным уведомлениям постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, получены ОАО "<...>" 13.04.2015, 29.04.2015, после чего взыскание денежных средств по оспариваемым постановлениям не производилось. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При этом списанные денежные средства с момента поступления сведений от должника о целевом назначении находящихся на данных счетах денежных средств возвращены.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений списание денежных средств производились со счетов заявителя в ОАО "<...>" <...>, N <...>.
Общая сумма списанных в указанный период денежных средств составляет <...> рубль. Денежные средства в указанном объеме возвращены на счета заявителю
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявителем выписками по счетам N <...>, N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "<...>", а также представленными платежными поручениями о списании денежных средств и их возврате на счета должника.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В настоящее время допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены в полном объеме, что не оспаривалось стороной заявителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.
Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановлений об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на лицевые счета должника поступают денежные средства по пенсионным и социальным выплатам.
Вместе с тем, поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.
Как следует из оспариваемых постановлений судебным приставом указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 8).
Кроме того, судебным приставом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Центральный пенсионный отдел УВД по Омской области постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.
Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)