Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А64-1950/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", истец), ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, о взыскании основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009, образовавшегося в период с февраля 2011 года по июль 2012 года в размере 50 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 10 009 руб. 41 коп., всего 60 573 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскан основной долг в размере 47 642 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9 279 руб. 72 коп., всего 56 922 руб. 52 коп. В остальной части требований судом отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2014).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец, выполняя взятые на себя обязательства, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно ООО "Русское пиво", которое должно нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ним договором аренды в спорный период. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н.Прибоя города Тамбова (многоквартирный дом) от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "ТИС".
На основании названного решения между ООО "УК "ТИС" и товариществом собственников жилья "Н.Прибоя, 55" был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91, которое находится в собственности ответчика.
ООО "УК "ТИС" исполняло работы по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. За период с февраля 2011 года по июль 2012 года за Комитетом образовалась задолженность в размере 50 564 руб. 00 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N УКИ-220-14/2.4 от 06.03.2014 без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н.Прибоя города Тамбова от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "ТИС".
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ "Н.Прибоя, 55" истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009.
Многоквартирный дом с июля 2009 года по июль 2012 года находился в управлении ООО "УК "ТИС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91 общей площадью 478,1 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком (сдается в аренду третьим лицам), что подтверждается письменным отзывом Комитета на исковое заявление, договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1355/6 от 25.11.2010 и кадастровым паспортом помещения.
В силу ст. ст. 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Мичуринской города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.
На основании правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое помещение N 91 дома N 55 по улице Н.Прибоя города Тамбова в период с февраля 2011 года по июль 2012 года в размере 50 564 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом истца и иными материалами дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 16-ДУТ-3 уч-УК от 01.07.2009 жилищные услуги в период с марта 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере 47 642 руб. 80 коп. (50 564 руб. 00 коп. - 2 921 руб. 20 коп., то есть за вычетом стоимости услуг за февраль 2011 года) обоснованно удовлетворены судом.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по июль 2012 года в сумме 10 009 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Русское пиво" должно нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ним договором аренды в спорный период подлежит отклонению, поскольку истец стороной договора не является, а, следовательно, прав и обязанностей, установленных договором у последнего не возникло.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду его освобождения от ее уплаты.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика, как на проигравшую сторону.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А64-1950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-1950/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А64-1950/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А64-1950/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", истец), ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, о взыскании основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009, образовавшегося в период с февраля 2011 года по июль 2012 года в размере 50 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 10 009 руб. 41 коп., всего 60 573 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскан основной долг в размере 47 642 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9 279 руб. 72 коп., всего 56 922 руб. 52 коп. В остальной части требований судом отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2014).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец, выполняя взятые на себя обязательства, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно ООО "Русское пиво", которое должно нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ним договором аренды в спорный период. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н.Прибоя города Тамбова (многоквартирный дом) от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "ТИС".
На основании названного решения между ООО "УК "ТИС" и товариществом собственников жилья "Н.Прибоя, 55" был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91, которое находится в собственности ответчика.
ООО "УК "ТИС" исполняло работы по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. За период с февраля 2011 года по июль 2012 года за Комитетом образовалась задолженность в размере 50 564 руб. 00 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N УКИ-220-14/2.4 от 06.03.2014 без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н.Прибоя города Тамбова от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "ТИС".
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ "Н.Прибоя, 55" истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009.
Многоквартирный дом с июля 2009 года по июль 2012 года находился в управлении ООО "УК "ТИС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91 общей площадью 478,1 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком (сдается в аренду третьим лицам), что подтверждается письменным отзывом Комитета на исковое заявление, договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1355/6 от 25.11.2010 и кадастровым паспортом помещения.
В силу ст. ст. 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Мичуринской города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.
На основании правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое помещение N 91 дома N 55 по улице Н.Прибоя города Тамбова в период с февраля 2011 года по июль 2012 года в размере 50 564 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом истца и иными материалами дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 16-ДУТ-3 уч-УК от 01.07.2009 жилищные услуги в период с марта 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере 47 642 руб. 80 коп. (50 564 руб. 00 коп. - 2 921 руб. 20 коп., то есть за вычетом стоимости услуг за февраль 2011 года) обоснованно удовлетворены судом.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по июль 2012 года в сумме 10 009 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Русское пиво" должно нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ним договором аренды в спорный период подлежит отклонению, поскольку истец стороной договора не является, а, следовательно, прав и обязанностей, установленных договором у последнего не возникло.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду его освобождения от ее уплаты.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика, как на проигравшую сторону.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А64-1950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)