Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; далее - ООО "УК N 13/1") об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уют" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3 в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья указанного жилого дома; о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" в случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в управлении жилым домом в следующем размере: за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую неделю - 100 000 руб., за третью и каждую последующую неделю задержки исполнения - по 150 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Истец до принятия судом решения по делу уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Уют" о взыскании с ООО "УК N 13/1" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано. Производство по делу в остальной части прекращено. ООО "Уют" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.
ООО "Уют" с решением не согласилось в части отказа во взыскании убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права, а также на неприменении к спорным отношениям законодательства, подлежащего применению. Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью получения доходов от оказания услуг при отсутствии волеизъявления другой стороны (потребителей).
ООО "УК N 13/1" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием от 25.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 23 корп. 3 по ул. Хутынская принято решение о выборе способа управления домом с 01.10.2013 в виде непосредственного управления и заключении договора об оказании услуг с ООО "УК N 13/1" (т. 1, л. 88 - 89).
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынская 01.10.2013 с ООО "УК N 13/1" заключен договор N 42/13 об оказании услуг сроком на один год - до 01.10.2014 (т. 1, л. 77 - 87).
Общим собранием собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома 20.02.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Хутынская, д. 23 к. 3 с ООО "УК N 13/1" с 01.04.2014 и выборе управляющей компании ООО "Уют" (т. 1, л. 26).
ООО "Уют" 24.02.2014 направило в адрес ООО "УК N 13/1" письмо N 149 с требованием сообщить о готовности и времени передачи технической документации на жилой дом (т. 1, л. 27).
Письмом от 04.03.2014 ООО "УК N 13/1" сообщило о том, что ООО "Уют" не является стороной правоотношений по договору от 01.10.2013 N 42/13 и его обращение не является достаточным для рассмотрения по существу вопроса о прекращении обязательств по договору и передаче документов (т. 1, л. 28).
ООО "Уют" 02.06.2014 повторно обратилось к ответчику с уведомлением N 361 о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Хутынская, 23 к. 3 (т. 1, л. 39).
Письмом от 05.06.2014 N 1100 ООО "УК N 13/1" сообщило, что по вопросу расторжения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской в адрес ООО "Уют" направлялось письмо и мотивация отказа не изменилась (т. 1, л. 40).
Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (с учетом уточнения).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК N 13/1" убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 в сумме 40 577 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками помещения многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской избран способ управления - непосредственное управление, с ООО "УК N 13/1". 01.10.2013 заключен не договор управления домом, а договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т. 1, л. 77 - 88).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу что ООО "УК N 13/1" правомерно отказало ООО "Уют" в передаче технической документации по дому N 23, к. 3 по ул. Хутынская, поскольку закон обязывает передать вышеуказанную документацию при непосредственном управлении домом одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по не уплате возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 14АП-1/2015 ПО ДЕЛУ N А44-4705/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А44-4705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; далее - ООО "УК N 13/1") об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уют" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3 в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья указанного жилого дома; о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" в случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в управлении жилым домом в следующем размере: за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую неделю - 100 000 руб., за третью и каждую последующую неделю задержки исполнения - по 150 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Истец до принятия судом решения по делу уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Уют" о взыскании с ООО "УК N 13/1" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано. Производство по делу в остальной части прекращено. ООО "Уют" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.
ООО "Уют" с решением не согласилось в части отказа во взыскании убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права, а также на неприменении к спорным отношениям законодательства, подлежащего применению. Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью получения доходов от оказания услуг при отсутствии волеизъявления другой стороны (потребителей).
ООО "УК N 13/1" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием от 25.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 23 корп. 3 по ул. Хутынская принято решение о выборе способа управления домом с 01.10.2013 в виде непосредственного управления и заключении договора об оказании услуг с ООО "УК N 13/1" (т. 1, л. 88 - 89).
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынская 01.10.2013 с ООО "УК N 13/1" заключен договор N 42/13 об оказании услуг сроком на один год - до 01.10.2014 (т. 1, л. 77 - 87).
Общим собранием собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома 20.02.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Хутынская, д. 23 к. 3 с ООО "УК N 13/1" с 01.04.2014 и выборе управляющей компании ООО "Уют" (т. 1, л. 26).
ООО "Уют" 24.02.2014 направило в адрес ООО "УК N 13/1" письмо N 149 с требованием сообщить о готовности и времени передачи технической документации на жилой дом (т. 1, л. 27).
Письмом от 04.03.2014 ООО "УК N 13/1" сообщило о том, что ООО "Уют" не является стороной правоотношений по договору от 01.10.2013 N 42/13 и его обращение не является достаточным для рассмотрения по существу вопроса о прекращении обязательств по договору и передаче документов (т. 1, л. 28).
ООО "Уют" 02.06.2014 повторно обратилось к ответчику с уведомлением N 361 о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Хутынская, 23 к. 3 (т. 1, л. 39).
Письмом от 05.06.2014 N 1100 ООО "УК N 13/1" сообщило, что по вопросу расторжения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской в адрес ООО "Уют" направлялось письмо и мотивация отказа не изменилась (т. 1, л. 40).
Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (с учетом уточнения).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК N 13/1" убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 в сумме 40 577 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками помещения многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской избран способ управления - непосредственное управление, с ООО "УК N 13/1". 01.10.2013 заключен не договор управления домом, а договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т. 1, л. 77 - 88).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу что ООО "УК N 13/1" правомерно отказало ООО "Уют" в передаче технической документации по дому N 23, к. 3 по ул. Хутынская, поскольку закон обязывает передать вышеуказанную документацию при непосредственном управлении домом одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по не уплате возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)