Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис", ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года по делу N А17-2227/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937 ОГРН 1055230028006)
к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 4 202 829 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счета, которые истец выставляет ответчику, значительно превышают фактически полученные денежные средства от населения. Потребители коммунальных услуг оплачивают их не в полном объеме. Предприятие не пользуется чужими денежными средствами, постольку деньги, поступающие от потребителей, безотлагательно перечисляются на счет истца. Невозможность своевременного исполнения обязательств по договору возникает не по вине ответчика, а из-за противоречия законодательства при предоставлении коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и лицами, приобретающими ресурс в общем порядке.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.06.2006 ОАО "Ивановская генерирующая компания" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения N 854-2 (далее - Договор), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде истцом ответчику, потребление и оплата ее абонентом в соответствии с условиями Договора.
Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий.
Дополнительным соглашением от 19.03.2010 стороны изменили номер Договора на N ИФ-23-Г-45.
В приложении N 1.1 к Договору стороны согласовали характеристики зданий абонента, присоединенных к тепловым сетям истца.
В силу пункта 3.1 Договора учет теплоносителя и подаваемой тепловой энергии абоненту осуществляется по предварительно согласованной сторонами схеме теплоснабжения (Приложение N 4) на основании показаний приборов учета, удовлетворяющих требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Согласно пункту 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010) абонент обязуется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы истца по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.
В период с 01.04.2011 по 31.08.2012 ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку в оплате, погашая задолженность несвоевременно и частями.
Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам NN А17-3417/2012 (за период декабрь 2011 - февраль 2012), А17-1343/2012 (за период март 2012 - апрель 2012) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, решения вступили в законную силу.
Несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии явилась основанием обращения истца в суд.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что Предприятие несвоевременно и не в полном объеме получало денежные средства потребителей является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.
Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года по делу N А17-2227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А17-2227/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А17-2227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис", ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года по делу N А17-2227/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937 ОГРН 1055230028006)
к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 4 202 829 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счета, которые истец выставляет ответчику, значительно превышают фактически полученные денежные средства от населения. Потребители коммунальных услуг оплачивают их не в полном объеме. Предприятие не пользуется чужими денежными средствами, постольку деньги, поступающие от потребителей, безотлагательно перечисляются на счет истца. Невозможность своевременного исполнения обязательств по договору возникает не по вине ответчика, а из-за противоречия законодательства при предоставлении коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и лицами, приобретающими ресурс в общем порядке.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.06.2006 ОАО "Ивановская генерирующая компания" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения N 854-2 (далее - Договор), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде истцом ответчику, потребление и оплата ее абонентом в соответствии с условиями Договора.
Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий.
Дополнительным соглашением от 19.03.2010 стороны изменили номер Договора на N ИФ-23-Г-45.
В приложении N 1.1 к Договору стороны согласовали характеристики зданий абонента, присоединенных к тепловым сетям истца.
В силу пункта 3.1 Договора учет теплоносителя и подаваемой тепловой энергии абоненту осуществляется по предварительно согласованной сторонами схеме теплоснабжения (Приложение N 4) на основании показаний приборов учета, удовлетворяющих требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Согласно пункту 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010) абонент обязуется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы истца по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.
В период с 01.04.2011 по 31.08.2012 ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку в оплате, погашая задолженность несвоевременно и частями.
Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам NN А17-3417/2012 (за период декабрь 2011 - февраль 2012), А17-1343/2012 (за период март 2012 - апрель 2012) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, решения вступили в законную силу.
Несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии явилась основанием обращения истца в суд.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что Предприятие несвоевременно и не в полном объеме получало денежные средства потребителей является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.
Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года по делу N А17-2227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)