Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по иску Г. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Г. удовлетворены частично,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. по вине ответчика в квартире N ***, расположенной по адресу ************, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб квартире истца.
Истец Г. и третье лицо Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования Г. к К. о возмещении ущерба и компенсации и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. ****** руб. в счет возмещения ущерба.
Исковые требования Г. к К. о возмещении ущерба и компенсации и морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик К., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ***** г., повреждена квартира N ***, находящаяся по адресу: ***********, принадлежащая истцу Г.
Ответчик К. является собственником квартиры N *** по тому же адресу.
**** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *********** из вышерасположенной квартиры N ***, в результате замены прокладки на пробке центрального отопления (батареи) в квартире ответчика. В ходе обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения: в большой комнате обнаружена протечка на стене по всему периметру, отслоение обоев, вздутие паркетного пола, протечка на потолке 4 м, что подтверждается актом о заливе от ***** г.
Истцом произведен ремонт квартиры на сумму в размере ***** руб., что следует из представленного истцом договора с ООО Комтех Сервис" на выполнение ремонтных работ (наливные полы, ламинат, работы) от ***** г. и чеков на строительные материалы и работы по указанному договору на общую сумму ***** руб. (****), сметы на ремонт стен и обоев к договору с ООО "Империал" на сумму **** руб., чеков на приобретение обоев на сумму ***** руб. и на приобретение пленки на сумму ** руб.
Исходя из судебного экспертного заключения N ***** ООО "С****" от ? ***** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********, связанного с ликвидацией последствий залива, произошедшего ***** г., составляет ***** руб.
В связи с несогласием ответчика К. со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, с учетом тех повреждений, которые отражены в акте о заливе от ***** г. и существующей отделки квартиры истца на дату залива, а также в связи с тем, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы не были учтены повреждения, зафиксированные в акте о заливе и фактическое состояние квартиры истца, судом назначена по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза.
Исходя из судебного строительно-технического экспертного заключения ООО "**********" N ***** от **** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********, по состоянию на **** г. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО "****" от **** г. и существующей отделки жилого помещения Г. на момент залива составляет ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, как собственник квартиры является ответственным за содержание своего имущества.
Судом также учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта П., который показал суду, что при проведении дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта увеличилась, поскольку до залития и последующего ремонта, произведенного истцом, в комнате был уложен паркет, расходы на восстановление которого оказались больше, чем произведенная истцом замена паркета на ламинат.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт П. дал подробные разъяснения относительно выводов, изложенных им в заключении, дал полные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ей данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку на момент залива истец не являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********; зарегистрировала свое право собственности на квартиру только **** г., судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Г. с **** года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***********.
Кроме того, исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. следует, что Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. Между Г. и Е. был заключен договор дарения указанной квартиры от **** г., который решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года был признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность истца. Данное решение вступило в законную силу **** г.
Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31627/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31627/14
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по иску Г. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Г. удовлетворены частично,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. по вине ответчика в квартире N ***, расположенной по адресу ************, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб квартире истца.
Истец Г. и третье лицо Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования Г. к К. о возмещении ущерба и компенсации и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. ****** руб. в счет возмещения ущерба.
Исковые требования Г. к К. о возмещении ущерба и компенсации и морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик К., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ***** г., повреждена квартира N ***, находящаяся по адресу: ***********, принадлежащая истцу Г.
Ответчик К. является собственником квартиры N *** по тому же адресу.
**** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *********** из вышерасположенной квартиры N ***, в результате замены прокладки на пробке центрального отопления (батареи) в квартире ответчика. В ходе обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения: в большой комнате обнаружена протечка на стене по всему периметру, отслоение обоев, вздутие паркетного пола, протечка на потолке 4 м, что подтверждается актом о заливе от ***** г.
Истцом произведен ремонт квартиры на сумму в размере ***** руб., что следует из представленного истцом договора с ООО Комтех Сервис" на выполнение ремонтных работ (наливные полы, ламинат, работы) от ***** г. и чеков на строительные материалы и работы по указанному договору на общую сумму ***** руб. (****), сметы на ремонт стен и обоев к договору с ООО "Империал" на сумму **** руб., чеков на приобретение обоев на сумму ***** руб. и на приобретение пленки на сумму ** руб.
Исходя из судебного экспертного заключения N ***** ООО "С****" от ? ***** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********, связанного с ликвидацией последствий залива, произошедшего ***** г., составляет ***** руб.
В связи с несогласием ответчика К. со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, с учетом тех повреждений, которые отражены в акте о заливе от ***** г. и существующей отделки квартиры истца на дату залива, а также в связи с тем, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы не были учтены повреждения, зафиксированные в акте о заливе и фактическое состояние квартиры истца, судом назначена по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза.
Исходя из судебного строительно-технического экспертного заключения ООО "**********" N ***** от **** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********, по состоянию на **** г. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО "****" от **** г. и существующей отделки жилого помещения Г. на момент залива составляет ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, как собственник квартиры является ответственным за содержание своего имущества.
Судом также учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта П., который показал суду, что при проведении дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта увеличилась, поскольку до залития и последующего ремонта, произведенного истцом, в комнате был уложен паркет, расходы на восстановление которого оказались больше, чем произведенная истцом замена паркета на ламинат.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт П. дал подробные разъяснения относительно выводов, изложенных им в заключении, дал полные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ей данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку на момент залива истец не являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********; зарегистрировала свое право собственности на квартиру только **** г., судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Г. с **** года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***********.
Кроме того, исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. следует, что Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. Между Г. и Е. был заключен договор дарения указанной квартиры от **** г., который решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года был признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность истца. Данное решение вступило в законную силу **** г.
Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)