Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, - отказать
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указав, что Д., на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области <...>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Передаточный акт был подписан истцом только <...> г. Однако, ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи с <...>. (даты, указанной на передаточном акте продавцом). Также Д. указывал, что в счет на оплату коммунальных услуг управляющей компанией незаконно включены услуги, которыми он не пользовался, в частности, услуги консьержа и охраны придомовой территории, которые не входят в перечень коммунальных услуг, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную в качестве коммунальных платежей сумму денежных средств в размере <...>, сумму в размере <...>. - в соответствии с перерасчетом за период временного отсутствия и не проживания в квартире с <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также на основании ст. 99 ГПК РФ, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> и расходы на юридические услуги - <...> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - Е. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя ответчика ООО "УК "ПАВШИНО", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области <...>. вместе с переходом права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N <...> по указанному выше почтовому адресу входит в ТСЖ "<...>", передавшее полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав Товарищества, ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" на основании договора N <...> на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от <...>.
<...>. между Д. - собственником квартиры N <...> и ООО "УК "ПАВШИНО" заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Передаточный акт, подписанный продавцом - ОАО "<...>" и покупателем - Д., датирован <...> г.
Из пояснений истца следует, что вместе с заключением указанного договора <...> г. с Управляющей компанией был подписан акт приема-передачи ключей и ему был выдан счет-извещение на оплату коммунальных услуг за период с <...> г. по <...>. включительно, в размере <...>. с детализацией платежей.
Д. указывал на незаконность включения в счет услуг, которыми он не пользовался: консьержа и охраны придомовой территории и которые законодателем не включены в перечень соответствующих услуг, предусмотренный ст. 154 ЖК РФ, а также незаконность расчета платежей с <...> г., поскольку передаточный акт подписан был им только <...>, и незаконное начисление средств за водопровод, канализацию, горячее водоснабжение до <...> (даты подписания акта приема-передачи ключей), поскольку в квартире до этого дня ни разу не был, проживал с семьей по основному месту жительства.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, законная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента подписания передаточного акта, т.е. с <...> г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, начисление платы за услуги консьержа и охраны установлены решением общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <...>, не оспоренного в установленном порядке и являющееся обязательным, в силу требований ст. 46 ЖК РФ, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности требования истца о перерасчете платы за услуги ЖКХ в период его отсутствия в квартире, поскольку действующим законодательством (Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 г., постановление Главы муниципального образования "Красногорский район" Московской области N 1658/12 от 17.02.2002 г.) предусмотрена возможность перерасчета только по месту постоянного проживания, то есть по адресу регистрации истца по месту жительства (<...>), при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном периоде расчета платежей, а также о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с <...> года.
Истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания передаточного акта от <...> г., который предоставляет ему, до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта, истец является пользователем коммунальных услуг и на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что по спорному адресу в указанный период истец не проживал и имел регистрацию по иному адресу, где и вносил плату за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку с даты подписания передаточного акта квартиры у истца возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг за него.
Таким образом, сам по себе факт регистрации истца по иному адресу, не может служить основанием для освобождения его по оплате коммунальных услуг за принятую квартиру.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13039
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-13039
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, - отказать
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указав, что Д., на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области <...>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Передаточный акт был подписан истцом только <...> г. Однако, ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи с <...>. (даты, указанной на передаточном акте продавцом). Также Д. указывал, что в счет на оплату коммунальных услуг управляющей компанией незаконно включены услуги, которыми он не пользовался, в частности, услуги консьержа и охраны придомовой территории, которые не входят в перечень коммунальных услуг, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную в качестве коммунальных платежей сумму денежных средств в размере <...>, сумму в размере <...>. - в соответствии с перерасчетом за период временного отсутствия и не проживания в квартире с <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также на основании ст. 99 ГПК РФ, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> и расходы на юридические услуги - <...> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - Е. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя ответчика ООО "УК "ПАВШИНО", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области <...>. вместе с переходом права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N <...> по указанному выше почтовому адресу входит в ТСЖ "<...>", передавшее полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав Товарищества, ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" на основании договора N <...> на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от <...>.
<...>. между Д. - собственником квартиры N <...> и ООО "УК "ПАВШИНО" заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Передаточный акт, подписанный продавцом - ОАО "<...>" и покупателем - Д., датирован <...> г.
Из пояснений истца следует, что вместе с заключением указанного договора <...> г. с Управляющей компанией был подписан акт приема-передачи ключей и ему был выдан счет-извещение на оплату коммунальных услуг за период с <...> г. по <...>. включительно, в размере <...>. с детализацией платежей.
Д. указывал на незаконность включения в счет услуг, которыми он не пользовался: консьержа и охраны придомовой территории и которые законодателем не включены в перечень соответствующих услуг, предусмотренный ст. 154 ЖК РФ, а также незаконность расчета платежей с <...> г., поскольку передаточный акт подписан был им только <...>, и незаконное начисление средств за водопровод, канализацию, горячее водоснабжение до <...> (даты подписания акта приема-передачи ключей), поскольку в квартире до этого дня ни разу не был, проживал с семьей по основному месту жительства.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, законная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента подписания передаточного акта, т.е. с <...> г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, начисление платы за услуги консьержа и охраны установлены решением общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <...>, не оспоренного в установленном порядке и являющееся обязательным, в силу требований ст. 46 ЖК РФ, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности требования истца о перерасчете платы за услуги ЖКХ в период его отсутствия в квартире, поскольку действующим законодательством (Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 г., постановление Главы муниципального образования "Красногорский район" Московской области N 1658/12 от 17.02.2002 г.) предусмотрена возможность перерасчета только по месту постоянного проживания, то есть по адресу регистрации истца по месту жительства (<...>), при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном периоде расчета платежей, а также о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с <...> года.
Истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания передаточного акта от <...> г., который предоставляет ему, до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта, истец является пользователем коммунальных услуг и на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что по спорному адресу в указанный период истец не проживал и имел регистрацию по иному адресу, где и вносил плату за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку с даты подписания передаточного акта квартиры у истца возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг за него.
Таким образом, сам по себе факт регистрации истца по иному адресу, не может служить основанием для освобождения его по оплате коммунальных услуг за принятую квартиру.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)