Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив в результате ненадлежащего состояния фасада жилого дома, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района", третье лицо: ООО "Дом Инвест" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя администрации города Владивостока П.Е., возражения представителя К. - С., представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района города Владивостока N 19" П.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к администрации города Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района города Владивостока N 19", указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 18 июля 2013 года в его квартире произошел залив в результате ненадлежащего состояния фасада указанного жилого дома, повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55814 руб.
Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с администрации города Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" в его пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 55814 руб., расходы по производству ремонтных работ по фасаду квартиры <адрес> в размере 87762 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 14322,04 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что вопрос об определении надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком является администрация города Владивостока, поскольку в результате ее виновных действий истцу причинен имущественный ущерб. Кроме того, указала, что истец желает самостоятельно произвести ремонтные работы фасада по периметру своей квартиры, устранив протекание своими силами, для чего ей необходимы денежные средства в размере 87762 руб.
Представитель администрации города Владивостока заявлены требования не признала, указала, что администрация города Владивостока, являясь органом местного самоуправления, не вправе самостоятельно исполнять какие-либо виды работ. На администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку она не является причинителем вреда истцу. Обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на ООО "Дом Инвест". Также заявила о пропуске срока исковой давности истцом.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" заявленные требования не признала, указал, что неисполнение администрацией города Владивостока решения суда от 10 июня 2008 года явилось причиной разрушения фасада дома <адрес>.
Представитель истца возражала против пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку залив квартиры истца произошел 18 июля 2013 года, истец с требованиями о возмещении ущерба обратился 22 июля 2013 года, то есть срок не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Дом Инвест".
Суд постановил решение, которым взыскал с администрации города Владивостока в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55814 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 4250 руб., государственную пошлину 1874,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" суд от гражданско - правовой ответственности освободил.
В апелляционной жалобе администрация города Владивостока просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2008 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность сделать капитальный ремонт фасада жилого дома <адрес>.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в указанной части не представлено.
Актом комиссии обследования технического состояния квартиры <адрес> от 22 июля 2013 года подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния фасада жилого дома, из-за течи в нем пострадала внутренняя отделка жилой комнаты (спальни) указанной квартиры.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца, стала течь фасада. Залив и повреждение квартиры истца произошли по вине администрации города Владивостока вследствие длительного неисполнения решения суда по ремонту фасада жилого дома.
Суд верно указал, что вина ООО "УК Первореченского района N 19" в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения. Управляющая компания, как организация, осуществляющая обслуживание указанного жилого дома, текущий и аварийный ремонт фасада проводила, однако выполнение указанных работ носило неэффективный и нецелесообразный характер, поскольку для устранения разрушений фасада с 2008 года требовался капитальный ремонт. Длительное неисполнение администрацией города Владивостока решения суда от 10 июня 2008 года о проведении капитального ремонта фасада явилось причиной разрушения фасада дома <адрес>.
В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в июле 2013 года, с иском последний обратился в ноябре 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.
Стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты (спальни) квартиры <адрес> необходимого для устранения повреждений составляет сумму в размере 55814 руб., которая правомерно взыскана судом с администрации города Владивостока.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта фасада квартиры истца в сумме 87762 руб., поскольку внешняя фасадная стена жилого дома, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, а потому исключает возможность взыскания в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Более того, обязанность по проведению капитального ремонта всего фасада указанного жилого дома решением суда возложена на администрацию города Владивостока.
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ремонт межпанельных швов фасада был сделан ООО "УК Первореченского района N 19" только в 2014 году, после залития квартиры, не является основанием для отмены принятого судом решения.
Обязанность по проведению капитального ремонта фасада была возложена на администрацию города Владивостока. Длительное неисполнение администрацией города Владивостока решения суда от 10 июня 2008 года явилось причиной разрушения фасада, в результате разрушения которого образовался ущерб квартиры истца.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал администрацию города Владивостока надлежащим ответчиком и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты (спальни) принадлежащей истцу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7680
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив в результате ненадлежащего состояния фасада жилого дома, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7680
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района", третье лицо: ООО "Дом Инвест" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя администрации города Владивостока П.Е., возражения представителя К. - С., представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района города Владивостока N 19" П.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к администрации города Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района города Владивостока N 19", указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 18 июля 2013 года в его квартире произошел залив в результате ненадлежащего состояния фасада указанного жилого дома, повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55814 руб.
Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с администрации города Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" в его пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 55814 руб., расходы по производству ремонтных работ по фасаду квартиры <адрес> в размере 87762 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 14322,04 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что вопрос об определении надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком является администрация города Владивостока, поскольку в результате ее виновных действий истцу причинен имущественный ущерб. Кроме того, указала, что истец желает самостоятельно произвести ремонтные работы фасада по периметру своей квартиры, устранив протекание своими силами, для чего ей необходимы денежные средства в размере 87762 руб.
Представитель администрации города Владивостока заявлены требования не признала, указала, что администрация города Владивостока, являясь органом местного самоуправления, не вправе самостоятельно исполнять какие-либо виды работ. На администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку она не является причинителем вреда истцу. Обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на ООО "Дом Инвест". Также заявила о пропуске срока исковой давности истцом.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" заявленные требования не признала, указал, что неисполнение администрацией города Владивостока решения суда от 10 июня 2008 года явилось причиной разрушения фасада дома <адрес>.
Представитель истца возражала против пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку залив квартиры истца произошел 18 июля 2013 года, истец с требованиями о возмещении ущерба обратился 22 июля 2013 года, то есть срок не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Дом Инвест".
Суд постановил решение, которым взыскал с администрации города Владивостока в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55814 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 4250 руб., государственную пошлину 1874,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" суд от гражданско - правовой ответственности освободил.
В апелляционной жалобе администрация города Владивостока просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2008 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность сделать капитальный ремонт фасада жилого дома <адрес>.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в указанной части не представлено.
Актом комиссии обследования технического состояния квартиры <адрес> от 22 июля 2013 года подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния фасада жилого дома, из-за течи в нем пострадала внутренняя отделка жилой комнаты (спальни) указанной квартиры.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца, стала течь фасада. Залив и повреждение квартиры истца произошли по вине администрации города Владивостока вследствие длительного неисполнения решения суда по ремонту фасада жилого дома.
Суд верно указал, что вина ООО "УК Первореченского района N 19" в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения. Управляющая компания, как организация, осуществляющая обслуживание указанного жилого дома, текущий и аварийный ремонт фасада проводила, однако выполнение указанных работ носило неэффективный и нецелесообразный характер, поскольку для устранения разрушений фасада с 2008 года требовался капитальный ремонт. Длительное неисполнение администрацией города Владивостока решения суда от 10 июня 2008 года о проведении капитального ремонта фасада явилось причиной разрушения фасада дома <адрес>.
В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в июле 2013 года, с иском последний обратился в ноябре 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.
Стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты (спальни) квартиры <адрес> необходимого для устранения повреждений составляет сумму в размере 55814 руб., которая правомерно взыскана судом с администрации города Владивостока.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта фасада квартиры истца в сумме 87762 руб., поскольку внешняя фасадная стена жилого дома, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, а потому исключает возможность взыскания в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Более того, обязанность по проведению капитального ремонта всего фасада указанного жилого дома решением суда возложена на администрацию города Владивостока.
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ремонт межпанельных швов фасада был сделан ООО "УК Первореченского района N 19" только в 2014 году, после залития квартиры, не является основанием для отмены принятого судом решения.
Обязанность по проведению капитального ремонта фасада была возложена на администрацию города Владивостока. Длительное неисполнение администрацией города Владивостока решения суда от 10 июня 2008 года явилось причиной разрушения фасада, в результате разрушения которого образовался ущерб квартиры истца.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал администрацию города Владивостока надлежащим ответчиком и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты (спальни) принадлежащей истцу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)