Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Н.С.А. и Н.С.Д. предоставить доступ работникам ООО "Авилон-М" в жилое помещение, расположенное по адресу: ************ для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, и обязав не чинить препятствий в проведении работниками ООО "Авилон-М" работ по восстановлению систем вентиляции.
Взыскать с Н.С.А. и Н.С.Д. в пользу ООО "Авилон-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого",
установила:
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском к Н.С.А., Н.С.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции, ссылаясь на то, что ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией в доме по адресу: <...>.
Собственниками квартиры N ************ по адресу: ************. являются Н.С.А. и Н.С.Д.
21 марта 2011 г. в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка от жителя квартиры N ************ по указанному адресу со ссылкой на неработающую вентиляцию, в результате чего в жилом помещении возникает повышенная влажность, плесень и грибок.
При обследовании системы вентиляции установлено, что тяга вентиляционного канала отсутствует по причине заужения вентиляционного короба в квартире ************ по указанному адресу, собственникам которой неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения системы вентиляции в надлежащее состояние.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание Н.С.А., Н.С.Д., представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.С.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащий замер тяги истцом, монтаж вентиляционного короба при постройке дома, не возражал против приведения системы вентиляции в надлежащее состояние.
Н.С.А. и представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.С.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в судебном заседании 26 февраля 2013 г. в отсутствие ответчика Н.С.Д., поскольку посчитал, что он не явился в судебное заседание по неуважительной причине.
В апелляционной жалобе Н.С.Д. указывает, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания он был извещен посредством почтовой связи 26 февраля 2013 г., в связи с чем не смог прибыть в судебное заседание.
При таком положении, судом при рассмотрении дела не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н.С.Д., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, суд лишил ответчика права предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться другими процессуальными правами, гарантированными ст. 35 ГПК РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с вынесением по делу нового решения.
Разрешая по существу исковые требования ООО "АВИЛОН-М", судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5.5.12. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать их периодические проверки.
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N ************ от 28 ноября 2009 г., заключенного с ТСЖ "ул. ************" ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организаций в доме по адресу: ************.
На основании договоров N ************ от 01 января 2010 г. и 01 января 2011 г., договора N ************ от 01 января 2012 г. ООО "АВИЛОН-М" (заказчик) поручает ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" (подрядчик) выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах ООО "АВИЛОН-М" согласно списку, в том числе доме по адресу:. ************. Собственниками квартиры N ************ по адресу: г. Москва, ************ являются Н.С.А. и Н.С.Д.
21 марта 2011 г. в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка от жителя квартиры N ************ по указанному адресу со ссылкой на неработающую вентиляцию, в результате чего в жилом помещении возникает повышенная влажность, плесень и грибок. Приведенные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Заужение вентиляционного короба в квартире N ************ по указанному адресу подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции Н.С.Д. со ссылкой на строительные недоделки.
Не соответствие тяги нормам СНиП в вентиляционных каналах квартиры N ************ по указанному адресу подтверждается актом от 21 марта 2011 г. ООО ПО "Геовизор-К", что в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Н.С.А. и Н.С.Д. неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения системы вентиляции в надлежащее состояние, в частности предписания ООО "АВИЛОН-М" от 21 марта 2011 г., 12 апреля 2012 г., 15 апреля 2011 г.
Согласно актов контрольных проверок от 16 мая 2011 г., 14 мая 2012 г., 24 декабря 2012 г. ООО ПО "Геовизор-К" в кв. ************ по указанному адресу произведено самовольное частичное устранение вентиляционного короба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы Н.С.Д. о неправильном измерении тяги в вентиляционном коробе квартиры N ************ его ненадлежащем обустройстве при строительстве квартиры относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменить.
Иск ООО "АВИЛОН-М" к Н.С.А., Н.С.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции, удовлетворить.
Обязать Н.С.А. и Н.С.Д. предоставить доступ работникам ООО "АВИЛОН-М" в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ************ для проведения работ по восстановлению системы вентиляции.
Обязать Н.С.А. и Н.С.Д. не чинить препятствий работникам ООО "АВИЛОН-М" при проведении работ по восстановлению системы вентиляции в жилом помещение, расположенном по адресу ************. Взыскать с Н.С.А. и Н.С.Д. в пользу ООО "АВИЛОН-М" расходы по уплате государственной пошлины в ************ с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39708/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39708/2013
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Н.С.А. и Н.С.Д. предоставить доступ работникам ООО "Авилон-М" в жилое помещение, расположенное по адресу: ************ для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, и обязав не чинить препятствий в проведении работниками ООО "Авилон-М" работ по восстановлению систем вентиляции.
Взыскать с Н.С.А. и Н.С.Д. в пользу ООО "Авилон-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого",
установила:
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском к Н.С.А., Н.С.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции, ссылаясь на то, что ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией в доме по адресу: <...>.
Собственниками квартиры N ************ по адресу: ************. являются Н.С.А. и Н.С.Д.
21 марта 2011 г. в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка от жителя квартиры N ************ по указанному адресу со ссылкой на неработающую вентиляцию, в результате чего в жилом помещении возникает повышенная влажность, плесень и грибок.
При обследовании системы вентиляции установлено, что тяга вентиляционного канала отсутствует по причине заужения вентиляционного короба в квартире ************ по указанному адресу, собственникам которой неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения системы вентиляции в надлежащее состояние.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание Н.С.А., Н.С.Д., представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.С.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащий замер тяги истцом, монтаж вентиляционного короба при постройке дома, не возражал против приведения системы вентиляции в надлежащее состояние.
Н.С.А. и представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.С.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в судебном заседании 26 февраля 2013 г. в отсутствие ответчика Н.С.Д., поскольку посчитал, что он не явился в судебное заседание по неуважительной причине.
В апелляционной жалобе Н.С.Д. указывает, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания он был извещен посредством почтовой связи 26 февраля 2013 г., в связи с чем не смог прибыть в судебное заседание.
При таком положении, судом при рассмотрении дела не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н.С.Д., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, суд лишил ответчика права предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться другими процессуальными правами, гарантированными ст. 35 ГПК РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с вынесением по делу нового решения.
Разрешая по существу исковые требования ООО "АВИЛОН-М", судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5.5.12. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать их периодические проверки.
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N ************ от 28 ноября 2009 г., заключенного с ТСЖ "ул. ************" ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организаций в доме по адресу: ************.
На основании договоров N ************ от 01 января 2010 г. и 01 января 2011 г., договора N ************ от 01 января 2012 г. ООО "АВИЛОН-М" (заказчик) поручает ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" (подрядчик) выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах ООО "АВИЛОН-М" согласно списку, в том числе доме по адресу:. ************. Собственниками квартиры N ************ по адресу: г. Москва, ************ являются Н.С.А. и Н.С.Д.
21 марта 2011 г. в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка от жителя квартиры N ************ по указанному адресу со ссылкой на неработающую вентиляцию, в результате чего в жилом помещении возникает повышенная влажность, плесень и грибок. Приведенные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Заужение вентиляционного короба в квартире N ************ по указанному адресу подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции Н.С.Д. со ссылкой на строительные недоделки.
Не соответствие тяги нормам СНиП в вентиляционных каналах квартиры N ************ по указанному адресу подтверждается актом от 21 марта 2011 г. ООО ПО "Геовизор-К", что в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Н.С.А. и Н.С.Д. неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения системы вентиляции в надлежащее состояние, в частности предписания ООО "АВИЛОН-М" от 21 марта 2011 г., 12 апреля 2012 г., 15 апреля 2011 г.
Согласно актов контрольных проверок от 16 мая 2011 г., 14 мая 2012 г., 24 декабря 2012 г. ООО ПО "Геовизор-К" в кв. ************ по указанному адресу произведено самовольное частичное устранение вентиляционного короба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы Н.С.Д. о неправильном измерении тяги в вентиляционном коробе квартиры N ************ его ненадлежащем обустройстве при строительстве квартиры относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменить.
Иск ООО "АВИЛОН-М" к Н.С.А., Н.С.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции, удовлетворить.
Обязать Н.С.А. и Н.С.Д. предоставить доступ работникам ООО "АВИЛОН-М" в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ************ для проведения работ по восстановлению системы вентиляции.
Обязать Н.С.А. и Н.С.Д. не чинить препятствий работникам ООО "АВИЛОН-М" при проведении работ по восстановлению системы вентиляции в жилом помещение, расположенном по адресу ************. Взыскать с Н.С.А. и Н.С.Д. в пользу ООО "АВИЛОН-М" расходы по уплате государственной пошлины в ************ с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)