Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е.Алчубаевой
при участии:
от истца: представитель А.Н.Щепельникова по доверенности от 30.04.2015 г.
от ответчика: представитель С.В.Андреев по доверенности от 17.10.2014 г.
Б.Д.Любченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2015) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-32223/20133 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
о признании недействительной сделки по расторжению договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, Товарищество) о признании уведомления от 25.04.2013 г. - односторонней сделки по расторжению договора N 2/УК-10 от 01.07.2010 г. - недействительной.
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
10.06.2014 г. в арбитражный суд от ответчика в лице председателя правления Б.Д. Любченко поступило заявление-ходатайство о взыскании с истца суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 04.02.2015 г. заявленные расходы взысканы с истца в пользу Любченко Бориса Давыдовича - бывшего председателя ответчика.
Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - отсутствием у Б.Д.Любченко полномочий действовать от имени ответчика (неправомерным допуском судом данного лица к участию в деле), необоснованным непринятием судом поданного ответчиком отказа от ходатайства о возмещении расходов, как заявленного неуполномоченным лицом, вынесением судебного акта в отношении (в пользу) лица, не являющегося лицом, участвующим в деле (Б.Д.Любченко), а также ненадлежащим доказательственным значением документов, представленных в обоснование заявленных расходов, как также оформленных неуполномоченным от имени ответчика лицом.
В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем правления В.В.Крючковым, полагал жалобу обоснованной.
Кроме того в заседание явился сам Б.Д.Любченко, который возражал против удовлетворения жалобы, а также против допуска к участию в заседании представителя ответчика, чьи полномочия, по мнению Б.Д.Любченко, надлежащим образом не подтверждены, оснований согласиться с чем апелляционный суд не нашел, в связи с чем а также с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также иных лиц (Б.Д.Любченко) суд определил допустить к участию в заседании как представителя ответчика, так и самого Б.Д.Любченко.
При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Взыскивая заявленные расходы, суд первой инстанции помимо прочего признал отсутствие у Б.Д.Любченко в период с 20.12.2012 г. полномочий председателя правления Товарищества, что подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 г. по делу N 33-5027/2013, которым также установлено, что в названный период председателем является В.В.Крючков, у него находятся документы и печать Товарищества.
В то же время суд признал, что в рамках настоящего дела именно Б.Д.Любченко от имени Товарищества был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов ответчика, кроме того, Б.Д.Любченко принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подписывал от имени ответчика процессуальные документы по делу, при том, что спор о наличии полномочий председателя Правления Товарищества между Б.Д.Любченко и В.В.Крючковым рассматривался судами общей юрисдикции параллельно с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела
В связи с указанным суд первой инстанции определил взыскать расходы на представителя именно в пользу Б.Д.Любченко, поскольку именно последний, а не само Товарищество понес указанные расходы, действуя при этом в целях защиты интересов Товарищества, то есть добросовестно и полагая себя надлежащим представителем ответчика.
Однако суд первой инстанции в этой связи не учел, что в силу положений статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, участвующих в деле, и к таким расходам относятся расходы (в том числе на оплату услуг представителя), также понесенные участвующими в деле лицами.
При этом в соответствии с положениями главы 5 (и в частности - статьи 40) и 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители участвующих в деле лиц (будь то законные представители (органы юридического лица) или представители, действующие по доверенности) статусом участвующих в деле лиц не обладают, что с учетом указанных выше норм, относящихся к судебным расходам, исключает возможность взыскания этих расходов непосредственно в пользу таких представителей.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также самим Б.Д.Любченко, последний на момент подачи заявления о возмещении расходов не являлся законным представителем ответчика (председателем его Правления), а соответственно не вправе был подавать такое заявление от имени ответчика, который в лице его уполномоченных представителей в ходе рассмотрения этого заявления его не поддержал (и более того - заявил отказ от этого заявления), что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление заявления о взыскании расходов без рассмотрения.
В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при том, что указанное (оставление без рассмотрения заявления о взыскании расходов, подписанного Б.Д.Любченко) не исключает для ответчика права впоследствии подать новое заявление о возмещение таких расходов, подписанное уполномоченным лицом, а равно как и взыскивать данную сумму в порядке искового производства в качестве убытков или неосновательного обогащения (при наличии доказанных оснований для взыскания спорной суммы в таком качестве) Б.Д.Любченко с Товарищества или Товариществом с Б.Д.Любченко (в зависимости от того, кто фактически понес такие расходы: Б.Д.Любченко или само Товарищество).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-32223/2013 отменить.
Заявление-ходатайство о взыскании с ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" в пользу ТСЖ "Эверест" суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., подписанное председателем правления Б.Д.Любченко, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 13АП-7253/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32223/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А56-32223/20133
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е.Алчубаевой
при участии:
от истца: представитель А.Н.Щепельникова по доверенности от 30.04.2015 г.
от ответчика: представитель С.В.Андреев по доверенности от 17.10.2014 г.
Б.Д.Любченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2015) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-32223/20133 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
о признании недействительной сделки по расторжению договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, Товарищество) о признании уведомления от 25.04.2013 г. - односторонней сделки по расторжению договора N 2/УК-10 от 01.07.2010 г. - недействительной.
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
10.06.2014 г. в арбитражный суд от ответчика в лице председателя правления Б.Д. Любченко поступило заявление-ходатайство о взыскании с истца суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 04.02.2015 г. заявленные расходы взысканы с истца в пользу Любченко Бориса Давыдовича - бывшего председателя ответчика.
Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - отсутствием у Б.Д.Любченко полномочий действовать от имени ответчика (неправомерным допуском судом данного лица к участию в деле), необоснованным непринятием судом поданного ответчиком отказа от ходатайства о возмещении расходов, как заявленного неуполномоченным лицом, вынесением судебного акта в отношении (в пользу) лица, не являющегося лицом, участвующим в деле (Б.Д.Любченко), а также ненадлежащим доказательственным значением документов, представленных в обоснование заявленных расходов, как также оформленных неуполномоченным от имени ответчика лицом.
В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем правления В.В.Крючковым, полагал жалобу обоснованной.
Кроме того в заседание явился сам Б.Д.Любченко, который возражал против удовлетворения жалобы, а также против допуска к участию в заседании представителя ответчика, чьи полномочия, по мнению Б.Д.Любченко, надлежащим образом не подтверждены, оснований согласиться с чем апелляционный суд не нашел, в связи с чем а также с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также иных лиц (Б.Д.Любченко) суд определил допустить к участию в заседании как представителя ответчика, так и самого Б.Д.Любченко.
При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Взыскивая заявленные расходы, суд первой инстанции помимо прочего признал отсутствие у Б.Д.Любченко в период с 20.12.2012 г. полномочий председателя правления Товарищества, что подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 г. по делу N 33-5027/2013, которым также установлено, что в названный период председателем является В.В.Крючков, у него находятся документы и печать Товарищества.
В то же время суд признал, что в рамках настоящего дела именно Б.Д.Любченко от имени Товарищества был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов ответчика, кроме того, Б.Д.Любченко принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подписывал от имени ответчика процессуальные документы по делу, при том, что спор о наличии полномочий председателя Правления Товарищества между Б.Д.Любченко и В.В.Крючковым рассматривался судами общей юрисдикции параллельно с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела
В связи с указанным суд первой инстанции определил взыскать расходы на представителя именно в пользу Б.Д.Любченко, поскольку именно последний, а не само Товарищество понес указанные расходы, действуя при этом в целях защиты интересов Товарищества, то есть добросовестно и полагая себя надлежащим представителем ответчика.
Однако суд первой инстанции в этой связи не учел, что в силу положений статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, участвующих в деле, и к таким расходам относятся расходы (в том числе на оплату услуг представителя), также понесенные участвующими в деле лицами.
При этом в соответствии с положениями главы 5 (и в частности - статьи 40) и 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители участвующих в деле лиц (будь то законные представители (органы юридического лица) или представители, действующие по доверенности) статусом участвующих в деле лиц не обладают, что с учетом указанных выше норм, относящихся к судебным расходам, исключает возможность взыскания этих расходов непосредственно в пользу таких представителей.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также самим Б.Д.Любченко, последний на момент подачи заявления о возмещении расходов не являлся законным представителем ответчика (председателем его Правления), а соответственно не вправе был подавать такое заявление от имени ответчика, который в лице его уполномоченных представителей в ходе рассмотрения этого заявления его не поддержал (и более того - заявил отказ от этого заявления), что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление заявления о взыскании расходов без рассмотрения.
В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при том, что указанное (оставление без рассмотрения заявления о взыскании расходов, подписанного Б.Д.Любченко) не исключает для ответчика права впоследствии подать новое заявление о возмещение таких расходов, подписанное уполномоченным лицом, а равно как и взыскивать данную сумму в порядке искового производства в качестве убытков или неосновательного обогащения (при наличии доказанных оснований для взыскания спорной суммы в таком качестве) Б.Д.Любченко с Товарищества или Товариществом с Б.Д.Любченко (в зависимости от того, кто фактически понес такие расходы: Б.Д.Любченко или само Товарищество).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-32223/2013 отменить.
Заявление-ходатайство о взыскании с ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" в пользу ТСЖ "Эверест" суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., подписанное председателем правления Б.Д.Любченко, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)