Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Увеличение площади жилого помещения осуществлено за счет уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом надлежащее согласие всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества ответчица не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.И. к администрации муниципального образования "Светлогорский район", С.Т., К. о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности, понуждении к приведению реконструированного жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 25 сентября 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей Р.И. - Р.А., С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя С.Т. - К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ответчики приобрели квартиру N, площадью <данные изъяты> кв. м, в доме N по <адрес>.
В результате проведенной реконструкции площадь квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади жилого помещения осуществлено за счет уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> кв. м. Однако надлежащее согласие всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества ответчик не получала.
Протокол заочного собрания от 07 сентября 2012 года таким согласием не является, поскольку это собрание проведено было до того, как С.Т. приобрела в собственность квартиру, в протоколе отсутствуют конкретные сведения по реконструкции, собственник квартиры N участие в собрании не принимала.
Протокол заочного собрания N от 05 ноября 2012 года также не является доказательством получения согласия всех собственников на реконструкцию, поскольку собственник квартиры N участие в собрании не принимала, реконструкция предусматривала только освоение чердачного помещения, а не коридор, лестницу, лестничную площадку и другие части общего помещения, находящиеся на первом этаже между квартирами N и N.
При подаче документов на регистрацию права собственности на реконструированную квартиру учреждение юстиции не вправе было указывать в свидетельстве иную увеличенную площадь квартиры, поскольку кадастровый паспорт сам по себе не является правоустанавливающим документов и не предоставляет ответчикам право на общие помещения, расположенные на первом этаже.
В результате реконструкции она как собственник квартиры N лишилась прохода в указанные выше коридор и лестничную площадку общего пользования, лишилась прохода из своего жилого помещения на втором этаже в чердачное помещение общего пользования, и в настоящее время не имеется доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, предназначенному для эксплуатации ее квартиры - к дымоходу, электрическому щиту, электропроводке, а также к электрическому насосу.
При таких обстоятельствах просила с учетом уточнений признать незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального образования "Светлогорский район" 21 апреля 2014 года, признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное С.Т. и К. администрацией муниципального образования "Светлогорский район" 15 октября 2014 года, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по выдаче С.Т. и К. свидетельств о государственной регистрации права N от 17.02.2014 года и N от 17.02.2014 года, признать недействительным право собственности С.Т. К. на квартиру N в доме N по <адрес> - в части коридора общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже между квартирами N и N данного жилого дома, а также возложить на С.Т. и К. обязанность своими силами и за свой счет привести все реконструированные помещения жилого дома в прежнее состояние в соответствие с технической документацией на этот жилой дом, составленной по состоянию на 25 сентября 2006 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, которые приведены ею в обоснование исковых требований, полагает, что судом решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок осуществления реконструкции жилых помещений.
От представителя С.Т. - К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Р.И., администрация муниципального образования "Светлогорский район", С.Т., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, М., Т., Г., Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Н. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в доме N по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2007 года.
Ответчики С.Т. и несовершеннолетняя К. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года приобрели в долевую собственность квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в указанном выше жилом доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 5 ноября 2012 года ответчикам разрешено проведение реконструкции занимаемого ими жилого помещения - квартиры N, за счет мест общего пользования - коридора, находящегося между квартирами N и N, в размере <данные изъяты> кв. м, о чем был оформлен протокол N и подписан собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Р.Н.
При согласовании С.Т. проведения такой реконструкции истцом Р.И. также была составлена расписка, в которой она отказалась от пользования указанным выше общим коридором и выразила согласие на возведение пристройки веранды к входу в ее квартиру, расположенному со стороны торца дома.
Согласование такой реконструкции было обусловлено тем, что на протяжении длительного времени (с 2007 года) между собственниками квартир N и N сложился порядок пользования, в соответствии с которым Р.Н. пользовалась самостоятельным входом в свою квартиру с торца дома, а собственники квартиры N пользовались входом в свою квартиру со стороны общего коридора, площадью <данные изъяты> кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" N от 15 ноября 2013 года утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО "Янтарный городской округ", которым С.Т. дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры N в доме N по <адрес> в соответствии с представленной документацией.
Постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" N от 26 декабря 2013 года утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства квартиры указанной выше квартиры N, со следующими основными характеристиками: всего площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.
Увеличение общей площади квартиры произошло за счет присоединения к ней общего коридора, находящегося между квартирами N и N дома N по <адрес>.
Во исполнение указанного выше соглашения между сторонами, С.Т. за счет собственных средств пристроена веранда со стороны торцевого входа в квартиру N.
В установленном законом порядке 17 февраля 2014 года С.Т. и К. выданы повторные свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в доме N по <адрес>, на основании представленного в Росреестр правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 26.09.2012 года, а также кадастрового паспорта жилого помещения, подтверждающего изменение общей площади квартиры.
Кроме того, согласно протоколу N общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 07 сентября 2012 года собственниками принято решение о разрешении реконструкции квартиры N с увеличением ее площади за счет общего имущества - чердачного помещения, находящегося над квартирой N.
Данный протокол был подписан собственниками квартир многоквартирного жилого дома, в том числе Р.И.
21 апреля 2014 года администрацией МО "Светлогорский район" С.Т. и К. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей квартиры со сроком действия до 21 октября 2014 года.
Данное разрешение выдано на основании представленных С.Т. документов: проектной документации, свидетельства о праве собственности на реконструируемую квартиру, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 сентября 2012 года, технического паспорта квартиры, градостроительного плана земельного участка.
В результате произведенной реконструкции путем освоения чердачного пространства в квартире N дополнительно был устроен коридор и две жилые комнаты, при этом общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м
15 октября 2014 года Главой администрации муниципального образования "Светлогорский район" С.Т. и К. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1).
В силу названных норм чердаки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Приведенные выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, постановление администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" N 802 от 15 ноября 2013 года, N 916 от 26 декабря 2013 года истцом не оспаривались, в связи с чем они правомерно учтены судом при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно изучены обстоятельства проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличие действительной воли каждого из собственников квартир этого дома и соответствие произведенной реконструкции принятым на этих собраниях решениям. Данным обстоятельствам дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.
Исследуя доводы Р.И. о нарушении ее прав и законных интересов в результате произведенной ответчиками реконструкции квартиры N, суд первой инстанции установил, что отопительная система, дымоход, электрический щит и электросчетчик находятся непосредственно в квартире истца, а в помещение, в котором расположен электрический насос, у Р.И. имеется свободный доступ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что С.Т., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., реконструкция квартиры N в доме N по <адрес> осуществлена в установленном законом порядке, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произошло с согласия всех собственников помещений данного дома.
Доказательств того, что произведенная реконструкция квартиры повлекла существенные нарушения прав и законных интересов Р.И. как собственника квартиры N суду первой инстанции, представлено не было. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Установив, что С.Т. действовала добросовестно и предприняла надлежащие меры для получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод реконструированного жилого помещения в эксплуатацию, учитывая то, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по приведению реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.
Правомерно судом отклонены и доводы истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности указанных выше действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по выдаче С.Т. и К. повторных свидетельство о праве собственности.
Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2015
Требование: О признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Увеличение площади жилого помещения осуществлено за счет уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом надлежащее согласие всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества ответчица не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2820/2015
Судья: Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.И. к администрации муниципального образования "Светлогорский район", С.Т., К. о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности, понуждении к приведению реконструированного жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 25 сентября 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей Р.И. - Р.А., С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя С.Т. - К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ответчики приобрели квартиру N, площадью <данные изъяты> кв. м, в доме N по <адрес>.
В результате проведенной реконструкции площадь квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади жилого помещения осуществлено за счет уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> кв. м. Однако надлежащее согласие всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества ответчик не получала.
Протокол заочного собрания от 07 сентября 2012 года таким согласием не является, поскольку это собрание проведено было до того, как С.Т. приобрела в собственность квартиру, в протоколе отсутствуют конкретные сведения по реконструкции, собственник квартиры N участие в собрании не принимала.
Протокол заочного собрания N от 05 ноября 2012 года также не является доказательством получения согласия всех собственников на реконструкцию, поскольку собственник квартиры N участие в собрании не принимала, реконструкция предусматривала только освоение чердачного помещения, а не коридор, лестницу, лестничную площадку и другие части общего помещения, находящиеся на первом этаже между квартирами N и N.
При подаче документов на регистрацию права собственности на реконструированную квартиру учреждение юстиции не вправе было указывать в свидетельстве иную увеличенную площадь квартиры, поскольку кадастровый паспорт сам по себе не является правоустанавливающим документов и не предоставляет ответчикам право на общие помещения, расположенные на первом этаже.
В результате реконструкции она как собственник квартиры N лишилась прохода в указанные выше коридор и лестничную площадку общего пользования, лишилась прохода из своего жилого помещения на втором этаже в чердачное помещение общего пользования, и в настоящее время не имеется доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, предназначенному для эксплуатации ее квартиры - к дымоходу, электрическому щиту, электропроводке, а также к электрическому насосу.
При таких обстоятельствах просила с учетом уточнений признать незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального образования "Светлогорский район" 21 апреля 2014 года, признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное С.Т. и К. администрацией муниципального образования "Светлогорский район" 15 октября 2014 года, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по выдаче С.Т. и К. свидетельств о государственной регистрации права N от 17.02.2014 года и N от 17.02.2014 года, признать недействительным право собственности С.Т. К. на квартиру N в доме N по <адрес> - в части коридора общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже между квартирами N и N данного жилого дома, а также возложить на С.Т. и К. обязанность своими силами и за свой счет привести все реконструированные помещения жилого дома в прежнее состояние в соответствие с технической документацией на этот жилой дом, составленной по состоянию на 25 сентября 2006 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, которые приведены ею в обоснование исковых требований, полагает, что судом решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок осуществления реконструкции жилых помещений.
От представителя С.Т. - К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Р.И., администрация муниципального образования "Светлогорский район", С.Т., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, М., Т., Г., Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Н. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в доме N по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2007 года.
Ответчики С.Т. и несовершеннолетняя К. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года приобрели в долевую собственность квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в указанном выше жилом доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 5 ноября 2012 года ответчикам разрешено проведение реконструкции занимаемого ими жилого помещения - квартиры N, за счет мест общего пользования - коридора, находящегося между квартирами N и N, в размере <данные изъяты> кв. м, о чем был оформлен протокол N и подписан собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Р.Н.
При согласовании С.Т. проведения такой реконструкции истцом Р.И. также была составлена расписка, в которой она отказалась от пользования указанным выше общим коридором и выразила согласие на возведение пристройки веранды к входу в ее квартиру, расположенному со стороны торца дома.
Согласование такой реконструкции было обусловлено тем, что на протяжении длительного времени (с 2007 года) между собственниками квартир N и N сложился порядок пользования, в соответствии с которым Р.Н. пользовалась самостоятельным входом в свою квартиру с торца дома, а собственники квартиры N пользовались входом в свою квартиру со стороны общего коридора, площадью <данные изъяты> кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" N от 15 ноября 2013 года утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО "Янтарный городской округ", которым С.Т. дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры N в доме N по <адрес> в соответствии с представленной документацией.
Постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" N от 26 декабря 2013 года утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства квартиры указанной выше квартиры N, со следующими основными характеристиками: всего площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.
Увеличение общей площади квартиры произошло за счет присоединения к ней общего коридора, находящегося между квартирами N и N дома N по <адрес>.
Во исполнение указанного выше соглашения между сторонами, С.Т. за счет собственных средств пристроена веранда со стороны торцевого входа в квартиру N.
В установленном законом порядке 17 февраля 2014 года С.Т. и К. выданы повторные свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в доме N по <адрес>, на основании представленного в Росреестр правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 26.09.2012 года, а также кадастрового паспорта жилого помещения, подтверждающего изменение общей площади квартиры.
Кроме того, согласно протоколу N общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 07 сентября 2012 года собственниками принято решение о разрешении реконструкции квартиры N с увеличением ее площади за счет общего имущества - чердачного помещения, находящегося над квартирой N.
Данный протокол был подписан собственниками квартир многоквартирного жилого дома, в том числе Р.И.
21 апреля 2014 года администрацией МО "Светлогорский район" С.Т. и К. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей квартиры со сроком действия до 21 октября 2014 года.
Данное разрешение выдано на основании представленных С.Т. документов: проектной документации, свидетельства о праве собственности на реконструируемую квартиру, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 сентября 2012 года, технического паспорта квартиры, градостроительного плана земельного участка.
В результате произведенной реконструкции путем освоения чердачного пространства в квартире N дополнительно был устроен коридор и две жилые комнаты, при этом общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м
15 октября 2014 года Главой администрации муниципального образования "Светлогорский район" С.Т. и К. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1).
В силу названных норм чердаки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Приведенные выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, постановление администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" N 802 от 15 ноября 2013 года, N 916 от 26 декабря 2013 года истцом не оспаривались, в связи с чем они правомерно учтены судом при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно изучены обстоятельства проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличие действительной воли каждого из собственников квартир этого дома и соответствие произведенной реконструкции принятым на этих собраниях решениям. Данным обстоятельствам дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.
Исследуя доводы Р.И. о нарушении ее прав и законных интересов в результате произведенной ответчиками реконструкции квартиры N, суд первой инстанции установил, что отопительная система, дымоход, электрический щит и электросчетчик находятся непосредственно в квартире истца, а в помещение, в котором расположен электрический насос, у Р.И. имеется свободный доступ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что С.Т., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., реконструкция квартиры N в доме N по <адрес> осуществлена в установленном законом порядке, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произошло с согласия всех собственников помещений данного дома.
Доказательств того, что произведенная реконструкция квартиры повлекла существенные нарушения прав и законных интересов Р.И. как собственника квартиры N суду первой инстанции, представлено не было. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Установив, что С.Т. действовала добросовестно и предприняла надлежащие меры для получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод реконструированного жилого помещения в эксплуатацию, учитывая то, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по приведению реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.
Правомерно судом отклонены и доводы истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности указанных выше действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по выдаче С.Т. и К. повторных свидетельство о праве собственности.
Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)