Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-4343/2014 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт Сайда, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131,г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании незаконным представления,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30.01.2014 N 09/8860.
Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.01.2014 N 09/8860 незаконным.
Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 в рамках административного расследования, проводимого в отношении ТСЖ "На Симонова", произведены замеры температуры горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод системы горячего водоснабжения в техническом подвале) жилого многоквартирного дома N 40 по ул. К. Симонова в г. Волгограде.
Административным органом установлено, что температура горячей воды составила 51оС, при норме не ниже 60оС и не выше 75оС, что создает угрозу загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения и является нарушением пунктов 2.3., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Изменение с СанПиН 2.1.4 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
15.11.2013 в отношении МУП "ВКХ" составлен протокол N 8860 об административном правонарушении (л.д. 39).
30.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 8860, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 38).
Также 30.01.2014 административным органом вынесено представление N 09/8860 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено в месячный срок со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и направить в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах (л.д. 9).
МУП "ВКХ", полагая, что указанное представление является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что содержание оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не конкретизированы, меры по их устранению не определены, представление неисполнимо.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
При этом, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причины и условия совершения административного правонарушения относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект, в отношении которого выносится соответствующее представление.
Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, представление должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В представлении должны быть указаны конкретные причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Между тем, в представлении от 30.01.2014 N 09/8860 административный орган лишь указал на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не конкретизировав, каким образом МУП "ВКХ" надлежит устранить допущенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка оспариваемого представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не соответствует принципам конкретности и исполнимости представлений контролирующего органа, в связи с чем представление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.01.2014 N 09/8860 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что оспариваемое представление содержит указание на необходимость принятия мер по контролю за выполнением санитарных правил, при этом в представлении содержится перечень нарушений, допущенных предприятием, что устраняет какую-либо неопределенность относительно его исполнения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в представлении не содержится указания на то, какой предусмотренный нормативными актами контроль за соблюдением санитарных норм и правил должно осуществить МУП "ВКХ", а также не указаны конкретные факторы, породившие правонарушение либо облегчившие его совершение, что свидетельствует о формальном характере оспариваемого представления.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-4343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4343/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А12-4343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-4343/2014 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт Сайда, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131,г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании незаконным представления,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30.01.2014 N 09/8860.
Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.01.2014 N 09/8860 незаконным.
Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 в рамках административного расследования, проводимого в отношении ТСЖ "На Симонова", произведены замеры температуры горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод системы горячего водоснабжения в техническом подвале) жилого многоквартирного дома N 40 по ул. К. Симонова в г. Волгограде.
Административным органом установлено, что температура горячей воды составила 51оС, при норме не ниже 60оС и не выше 75оС, что создает угрозу загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения и является нарушением пунктов 2.3., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Изменение с СанПиН 2.1.4 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
15.11.2013 в отношении МУП "ВКХ" составлен протокол N 8860 об административном правонарушении (л.д. 39).
30.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 8860, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 38).
Также 30.01.2014 административным органом вынесено представление N 09/8860 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено в месячный срок со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и направить в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах (л.д. 9).
МУП "ВКХ", полагая, что указанное представление является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что содержание оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не конкретизированы, меры по их устранению не определены, представление неисполнимо.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
При этом, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причины и условия совершения административного правонарушения относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект, в отношении которого выносится соответствующее представление.
Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, представление должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В представлении должны быть указаны конкретные причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Между тем, в представлении от 30.01.2014 N 09/8860 административный орган лишь указал на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не конкретизировав, каким образом МУП "ВКХ" надлежит устранить допущенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка оспариваемого представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не соответствует принципам конкретности и исполнимости представлений контролирующего органа, в связи с чем представление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.01.2014 N 09/8860 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что оспариваемое представление содержит указание на необходимость принятия мер по контролю за выполнением санитарных правил, при этом в представлении содержится перечень нарушений, допущенных предприятием, что устраняет какую-либо неопределенность относительно его исполнения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в представлении не содержится указания на то, какой предусмотренный нормативными актами контроль за соблюдением санитарных норм и правил должно осуществить МУП "ВКХ", а также не указаны конкретные факторы, породившие правонарушение либо облегчившие его совершение, что свидетельствует о формальном характере оспариваемого представления.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-4343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)