Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу N А17-3595/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
о взыскании судебных расходов,
установил:
товарищество собственников жилья "Строителей-112" (далее - ТСЖ "Строителей-112", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - ЗАО "УК ЖХ N 1"), с закрытого акционерного общества "Мажор" (далее - ЗАО "Мажор) 32 708 рублей 72 копеек (с учетом уточнения) в возмещение судебных расходов солидарно.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, ЗАО "УК ЖХ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу N А17-3595/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ЗАО "УК ЖХ N 1" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения расходов истцом; приводит довод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является неразумным; считает, что ЗАО "УК ЖХ N 1" не является правопреемником ответчика в части судебных расходов.
Истец и ЗАО "Мажор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и ЗАО "Мажор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Строителей-112" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО "ГУО ЖХ N 1" о взыскании средств, накопленных на капитальный ремонт, в сумме 150 733 рублей 96 копеек. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 исковые требования ТСЖ "Строителей-112" удовлетворены частично, в сумме 113 075 рублей 16 копеек.
Для оказания юридических услуг при рассмотрении дела 31.05.2013 между ТСЖ "Строителей-112" (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель) был заключен договор N Д-217/13.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора года стоимость услуг по Договору составляет 43 500 рублей.
В рамках исполнения обязательств по договору сотрудниками ООО "Консалт" оказаны следующие юридические услуги: проанализированы документы на возможность взыскания с ОАО "ГУО ЖХ N 1" накоплений на капитальный ремонт; подготовлено и подано в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании средств, накопленных членами ТСЖ "Строителей-112", на капитальный ремонт с ОАО "ГУОЖХN 1".
Интересы ТСЖ "Строителей-112" представлены в судебных заседаниях 09 сентября, 14 октября, 29 октября 2014 года. Подготовлены и поданы дополнительные пояснения по делу (16 июля 2013 года).
Оплата оказанных по Договору юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 N 561, от 05.11.2013 N 1704, от 18.11.2013 N 243.
Кроме того, во исполнение требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ ООО "Консалт" направило в адрес ОАО "ГУО ЖХ N 1" исковое заявление и приложения к нему, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.06.2013 N 35120 и описью вложения.
Почтовые расходы ТСЖ "Строителей-112" составили 101 рубль 24 копейки.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ИФНС, ОАО "ГУО ЖХ N 1" было реорганизовано путем выделения ЗАО "УК ЖХ N 1" и последующего присоединения к ЗАО "Мажор".
Указав, что ЗАО "Мажор" и ЗАО "УК ЖХ N 1" перешли все права и обязанности ОАО "ГУО ЖХ N 1", ТСЖ "Строителей-112" обратилось 21.04.2014 в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц судебных издержек в солидарном порядке.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Действующее гражданское законодательство не запрещает сочетание различных видов реорганизации.
Из содержания пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" следует, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Оценив представленные в материалы дела разделительный баланс и пояснительную записку к нему по состоянию на 23.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правопреемстве ЗАО "УК ЖХ N 1" в отношении реорганизуемого ответчика - ОАО "ГУО ЖХ N 1".
Учитывая, что обязательство по компенсации судебных расходов по рассмотренному спору, связанному с управлением многоквартирным домом, возникло после подписания и составления разделительного баланса, а имеющийся разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ЗАО "УК ЖХ N 1" и ЗАО "Мажор".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ "Строителей-112", приняв во внимание возражения ЗАО "УК ЖХ N 1", оценив представленные доказательства, с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с правопреемников ответчика в солидарном порядке 32 708 рублей 72 копеек в возмещение судебных расходов.
Оснований для переоценки вывода суда о разумности определенной к взысканию суммы расходов из материалов дела не усматривается.
Ссылка ответчика на расценки юридических компаний на оказание юридических услуг, указанные в представленных ответчиком распечатках из сети "Интернет", не опровергают выводов суда, поскольку они носят примерный характер и указаны без учета сложности и обстоятельств дела. Из представленной ответчиком информации невозможно сделать вывод о ее актуальности и периоде действия стоимости услуг. Таким образом, такие сведения не могут свидетельствовать о средней стоимости услуг в регионе.
Само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции ОАО "ГУО ЖХ N 1" о чрезмерности судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы истец не понес, судом апелляционной инстанции отклоняется, утверждение ЗАО "УК ЖХ N 1" о неправомерности оплаты третьим лицом за ТСЖ "Строителей-112" основана на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам. установленным судом.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу N А17-3595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3595/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А17-3595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу N А17-3595/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
о взыскании судебных расходов,
установил:
товарищество собственников жилья "Строителей-112" (далее - ТСЖ "Строителей-112", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - ЗАО "УК ЖХ N 1"), с закрытого акционерного общества "Мажор" (далее - ЗАО "Мажор) 32 708 рублей 72 копеек (с учетом уточнения) в возмещение судебных расходов солидарно.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, ЗАО "УК ЖХ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу N А17-3595/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ЗАО "УК ЖХ N 1" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения расходов истцом; приводит довод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является неразумным; считает, что ЗАО "УК ЖХ N 1" не является правопреемником ответчика в части судебных расходов.
Истец и ЗАО "Мажор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и ЗАО "Мажор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Строителей-112" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО "ГУО ЖХ N 1" о взыскании средств, накопленных на капитальный ремонт, в сумме 150 733 рублей 96 копеек. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 исковые требования ТСЖ "Строителей-112" удовлетворены частично, в сумме 113 075 рублей 16 копеек.
Для оказания юридических услуг при рассмотрении дела 31.05.2013 между ТСЖ "Строителей-112" (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель) был заключен договор N Д-217/13.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора года стоимость услуг по Договору составляет 43 500 рублей.
В рамках исполнения обязательств по договору сотрудниками ООО "Консалт" оказаны следующие юридические услуги: проанализированы документы на возможность взыскания с ОАО "ГУО ЖХ N 1" накоплений на капитальный ремонт; подготовлено и подано в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании средств, накопленных членами ТСЖ "Строителей-112", на капитальный ремонт с ОАО "ГУОЖХN 1".
Интересы ТСЖ "Строителей-112" представлены в судебных заседаниях 09 сентября, 14 октября, 29 октября 2014 года. Подготовлены и поданы дополнительные пояснения по делу (16 июля 2013 года).
Оплата оказанных по Договору юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 N 561, от 05.11.2013 N 1704, от 18.11.2013 N 243.
Кроме того, во исполнение требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ ООО "Консалт" направило в адрес ОАО "ГУО ЖХ N 1" исковое заявление и приложения к нему, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.06.2013 N 35120 и описью вложения.
Почтовые расходы ТСЖ "Строителей-112" составили 101 рубль 24 копейки.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ИФНС, ОАО "ГУО ЖХ N 1" было реорганизовано путем выделения ЗАО "УК ЖХ N 1" и последующего присоединения к ЗАО "Мажор".
Указав, что ЗАО "Мажор" и ЗАО "УК ЖХ N 1" перешли все права и обязанности ОАО "ГУО ЖХ N 1", ТСЖ "Строителей-112" обратилось 21.04.2014 в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц судебных издержек в солидарном порядке.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Действующее гражданское законодательство не запрещает сочетание различных видов реорганизации.
Из содержания пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" следует, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Оценив представленные в материалы дела разделительный баланс и пояснительную записку к нему по состоянию на 23.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правопреемстве ЗАО "УК ЖХ N 1" в отношении реорганизуемого ответчика - ОАО "ГУО ЖХ N 1".
Учитывая, что обязательство по компенсации судебных расходов по рассмотренному спору, связанному с управлением многоквартирным домом, возникло после подписания и составления разделительного баланса, а имеющийся разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ЗАО "УК ЖХ N 1" и ЗАО "Мажор".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ "Строителей-112", приняв во внимание возражения ЗАО "УК ЖХ N 1", оценив представленные доказательства, с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с правопреемников ответчика в солидарном порядке 32 708 рублей 72 копеек в возмещение судебных расходов.
Оснований для переоценки вывода суда о разумности определенной к взысканию суммы расходов из материалов дела не усматривается.
Ссылка ответчика на расценки юридических компаний на оказание юридических услуг, указанные в представленных ответчиком распечатках из сети "Интернет", не опровергают выводов суда, поскольку они носят примерный характер и указаны без учета сложности и обстоятельств дела. Из представленной ответчиком информации невозможно сделать вывод о ее актуальности и периоде действия стоимости услуг. Таким образом, такие сведения не могут свидетельствовать о средней стоимости услуг в регионе.
Само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции ОАО "ГУО ЖХ N 1" о чрезмерности судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы истец не понес, судом апелляционной инстанции отклоняется, утверждение ЗАО "УК ЖХ N 1" о неправомерности оплаты третьим лицом за ТСЖ "Строителей-112" основана на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам. установленным судом.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу N А17-3595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)