Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения, обязании администрации восстановить нарушенные права заявителя путем предоставления выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Решением суда от 30.08.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Изложенное в письме от 17.06.2013 N 10-8205/13-0-1 решение администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор спорного земельного участка путем оформления акта о выборе участка для строительства в соответствии с заявлением от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация г. Челябинска считает, что отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем Романовским Д.В. земельного участка является законным, так как данный участок является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным домом, а именно - кадастрового паспорта участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.09.2013, выкопировки из дежурной карты г. Челябинска.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предприниматель Романовский Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Романовский Д.В. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных, 106 (около 15 - 20 метров напротив от данного дома), на расстоянии 1 м от границы участка общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест", с предварительным согласованием места размещения объекта. Факт получения администрацией г. Челябинска данного заявления подтверждается штампом и отметкой даты принятия - 17.04.2013.
К заявлению предпринимателем Романовским Д.В. приложены схема-справка предполагаемого размещения объекта, схема размещения, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, краткая пояснительная записка шифр 1212-12 П3, предварительное эскизное решение (эскизный шифр: 1212-12 П3), документы о постановке на учет как индивидуального предпринимателя, согласие на обработку персональных данных.
В письме от 30.04.2013 N 40-4745/юр Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска сообщило предпринимателю Романовскому Д.В. о принятии градостроительной комиссией при администрации г. Челябинска решения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106.
Впоследствии администрацией г. Челябинска в адрес предпринимателя Романовского Д.В. направлено письмо от 17.06.2013 N 10-8205/13-01, в котором администрацией г. Челябинска приведены мотивы отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В обоснование данного отказа администрация г. Челябинска сослалась на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указала, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106, в связи с чем она не вправе распоряжаться этим участком до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Предприниматель Романовский Д.В., полагая, что изложенный в письме от 17.06.2013 N 10-8205/13-01 отказ администрации г. Челябинска не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению соответствующего исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом переход в общую долевую собственность этого земельного участка обусловлен необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. До момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм, доказательством расположения испрашиваемого предпринимателем Романовским Д.В. земельного участка на придомовой территории жилого дома N 106 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске могут служить документы, позволяющие установить границы земельного участка, относящиеся к придомовой территории указанного дома, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами, испрашиваемого предпринимателем Романовским Д.В. земельного участка.
Вместе с тем таких доказательств администрацией г. Челябинска не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Ссылки администрации г. Челябинска на отсутствие у нее полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку администрацией г. Челябинска не доказано, что испрашиваемый земельный участок попадает в ту часть земельного участка, которая должна быть сформирована под многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, и которой администрация распоряжаться не вправе.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выбора и согласования места размещения объекта, невозможности предоставить спорный земельный участок в аренду, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации г. Челябинска.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя Романовского Д.В. возложение на администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить выбор заявителю земельного участка для строительства объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта выбора указанного земельного участка, в том числе с соблюдением процедуры информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления необходимых документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, апелляционным судом верно указано, что представленные администрацией г. Челябинска датированы периодом после принятия судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку законность обжалуемого отказа проверяется судом на момент его вынесения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф09-13801/13 ПО ДЕЛУ N А76-11084/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N Ф09-13801/13
Дело N А76-11084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения, обязании администрации восстановить нарушенные права заявителя путем предоставления выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Решением суда от 30.08.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Изложенное в письме от 17.06.2013 N 10-8205/13-0-1 решение администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор спорного земельного участка путем оформления акта о выборе участка для строительства в соответствии с заявлением от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация г. Челябинска считает, что отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем Романовским Д.В. земельного участка является законным, так как данный участок является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным домом, а именно - кадастрового паспорта участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.09.2013, выкопировки из дежурной карты г. Челябинска.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предприниматель Романовский Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Романовский Д.В. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных, 106 (около 15 - 20 метров напротив от данного дома), на расстоянии 1 м от границы участка общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест", с предварительным согласованием места размещения объекта. Факт получения администрацией г. Челябинска данного заявления подтверждается штампом и отметкой даты принятия - 17.04.2013.
К заявлению предпринимателем Романовским Д.В. приложены схема-справка предполагаемого размещения объекта, схема размещения, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, краткая пояснительная записка шифр 1212-12 П3, предварительное эскизное решение (эскизный шифр: 1212-12 П3), документы о постановке на учет как индивидуального предпринимателя, согласие на обработку персональных данных.
В письме от 30.04.2013 N 40-4745/юр Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска сообщило предпринимателю Романовскому Д.В. о принятии градостроительной комиссией при администрации г. Челябинска решения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106.
Впоследствии администрацией г. Челябинска в адрес предпринимателя Романовского Д.В. направлено письмо от 17.06.2013 N 10-8205/13-01, в котором администрацией г. Челябинска приведены мотивы отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В обоснование данного отказа администрация г. Челябинска сослалась на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указала, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106, в связи с чем она не вправе распоряжаться этим участком до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Предприниматель Романовский Д.В., полагая, что изложенный в письме от 17.06.2013 N 10-8205/13-01 отказ администрации г. Челябинска не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению соответствующего исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом переход в общую долевую собственность этого земельного участка обусловлен необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. До момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм, доказательством расположения испрашиваемого предпринимателем Романовским Д.В. земельного участка на придомовой территории жилого дома N 106 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске могут служить документы, позволяющие установить границы земельного участка, относящиеся к придомовой территории указанного дома, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами, испрашиваемого предпринимателем Романовским Д.В. земельного участка.
Вместе с тем таких доказательств администрацией г. Челябинска не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Ссылки администрации г. Челябинска на отсутствие у нее полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку администрацией г. Челябинска не доказано, что испрашиваемый земельный участок попадает в ту часть земельного участка, которая должна быть сформирована под многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, и которой администрация распоряжаться не вправе.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выбора и согласования места размещения объекта, невозможности предоставить спорный земельный участок в аренду, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации г. Челябинска.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя Романовского Д.В. возложение на администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить выбор заявителю земельного участка для строительства объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта выбора указанного земельного участка, в том числе с соблюдением процедуры информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления необходимых документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, апелляционным судом верно указано, что представленные администрацией г. Челябинска датированы периодом после принятия судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку законность обжалуемого отказа проверяется судом на момент его вынесения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)