Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "НВУ" (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982), заинтересованного лица администрации города Березники: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "Научно-внедренческое управление",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2013 года
по делу N А50-15568/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ООО "Научно-внедренческое управление"
к администрации города Березники
о признании отказа в выкупе принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее ООО "НВУ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Березники (заинтересованное лицо) о признании решения, оформленного письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего ООО "НВУ" на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на основании статей 2, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, принятым судьей Аликиной Е.Н. по делу N А50-15568/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93-96).
Заявитель, ООО "НВУ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию города Березники обязанности выкупить нежилое помещение. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в нем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ и ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме того, пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе, путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках. В настоящее время, по утверждению ООО "НВУ", оно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему спорным помещением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НВУ" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 декабря 2013 года).
Заинтересованное лицо, администрация города Березники, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "НВУ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 280 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-этажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 1999 года, л.д. 14).
02 декабря 1999 года постановлением главы местного самоуправления г. Березники N 1609 ООО "НВУ" перерегистрирован и предоставлен в аренду на 49 лет без отвода в натуре земельный участок, занимаемый встроенным нежилым помещением в жилом доме по пр. Ленина, 2 общей площадью 415 кв. м (постановление от 02 декабря 1999 года N 1609, л.д. 18, договор аренды земельного участка, занимаемого встроенным помещением, N 3069, л.д. 19-20, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 апреля 2000 года, л.д. 21).
28 июня 2007 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы г. Березники от 27 июня 2007 года N 684-р, принято решение о признании жилого дома N 2 по пр. Ленина, г. Березники, аварийным и подлежащим сносу (заключение N 4 от 28 июня 2007 года, л.д. 77-78).
В тот же день постановлением главы г. Березники N 1119 на основании заключения вышеназванной комиссии собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, в срок до 01 декабря 2007 года предписано освободить занимаемые помещения и обеспечить снос дома в срок до 01 декабря 2007 года (л.д. 22-23).
Постановлениями главы г. Березники от 03 июля 2007 года N 1170 и N 1171 изъяты для муниципальных нужд 42 жилых помещения (квартиры N 1, 5-22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33-36, 38-44, 46-48, 50-52), расположенных в данном доме, и земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400130:0004, занимаемый данным домом. Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации города предписано в установленном порядке произвести выкуп вышеназванных квартир (л.д. 24, 79).
30 ноября 2007 года составлен акт об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2 (л.д. 25).
28 июня 2013 года ООО "НВУ" обратилось в администрацию города Березники с заявлением о выкупе в связи изъятием земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, принадлежащего обществу недвижимого имущества (заявление N 432 от 28 июня 2013 года, л.д. 13).
23 июля 2013 года администрацией города Березники ООО "НВУ" отказано в выкупе принадлежащих последнему нежилых помещений, поскольку в соответствии со статьей 32 ЖК РФ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрацией изъяты только жилые помещения (письмо N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, л.д. 12).
Полагая, что ООО "НВУ" необоснованно отказано в выкупе нежилых помещений, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Березники, оформленного письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего ООО "НВУ" на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на основании статей 2, 6, 235, 239 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, статьи 63 ЗК РФ (л.д. 6-10).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 названой статьи).
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с абзацами 1-2, 7 пункта 1 статьи 18 названного ФЗ граждане Российской Федерации имеют, в частности, право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Механизм такого возмещения данным ФЗ не регламентирован. Пунктом 2 статьи 18 ФЗ установлено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применить к рассматриваемым правоотношениям нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, а именно статью 32 ЖК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.
При этом изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках (подпункт 2 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ).
Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "НВУ", изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 03 июля 2007 года N 1170 (л.д. 24).
30 ноября 2007 года составлен акт об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2 (л.д. 25).
По информации пресс-центра администрации города Березники к расселенному дому по адресу: пр. Ленина, 2, ограничен доступ людей. Здание огорожено (л.д. 41-45).
В суде первой инстанции заявитель также пояснял, что с момента освобождения 30 ноября 2007 года нежилого помещения по настоящее время он не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данного помещения (л.д. 6-10).
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены справки о том, что в помещении офиса ООО "НВУ" по адресу: пр. Ленина, 2, услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствуют.
Таким образом, ООО "НВУ" лишено возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение.
Ссылка заинтересованного лица на формальный характер изъятия земельного участка, отсутствие его вины в невозможности использования нежилого помещения, равно как и на отсутствие муниципальных нужд, в целях удовлетворения которых изъят земельный участок, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного отказ администрации города Березники в выкупе принадлежащего обществу нежилого помещения не соответствует закону.
Данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 названной статьи).
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения администрации города Березники об отказе в выкупе нежилого помещения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо - администрацию города Березники.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 1 000 руб.
Излишне уплаченная ООО "НВУ" по платежному поручению N 902 от 11 ноября 2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-15568/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации города Березники, оформленное письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего ООО "Научно-внедренческое управление" на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2.
Обязать администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Научно-внедренческое управление".
Взыскать с администрации города Березники в пользу ООО "Научно-внедренческое управление" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Возвратить ООО "Научно-внедренческое управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-15101/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15568/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-15101/2013-ГК
Дело N А50-15568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "НВУ" (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982), заинтересованного лица администрации города Березники: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "Научно-внедренческое управление",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2013 года
по делу N А50-15568/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ООО "Научно-внедренческое управление"
к администрации города Березники
о признании отказа в выкупе принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее ООО "НВУ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Березники (заинтересованное лицо) о признании решения, оформленного письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего ООО "НВУ" на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на основании статей 2, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, принятым судьей Аликиной Е.Н. по делу N А50-15568/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93-96).
Заявитель, ООО "НВУ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию города Березники обязанности выкупить нежилое помещение. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в нем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ и ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме того, пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе, путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках. В настоящее время, по утверждению ООО "НВУ", оно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему спорным помещением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НВУ" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 декабря 2013 года).
Заинтересованное лицо, администрация города Березники, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "НВУ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 280 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-этажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 1999 года, л.д. 14).
02 декабря 1999 года постановлением главы местного самоуправления г. Березники N 1609 ООО "НВУ" перерегистрирован и предоставлен в аренду на 49 лет без отвода в натуре земельный участок, занимаемый встроенным нежилым помещением в жилом доме по пр. Ленина, 2 общей площадью 415 кв. м (постановление от 02 декабря 1999 года N 1609, л.д. 18, договор аренды земельного участка, занимаемого встроенным помещением, N 3069, л.д. 19-20, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 апреля 2000 года, л.д. 21).
28 июня 2007 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы г. Березники от 27 июня 2007 года N 684-р, принято решение о признании жилого дома N 2 по пр. Ленина, г. Березники, аварийным и подлежащим сносу (заключение N 4 от 28 июня 2007 года, л.д. 77-78).
В тот же день постановлением главы г. Березники N 1119 на основании заключения вышеназванной комиссии собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, в срок до 01 декабря 2007 года предписано освободить занимаемые помещения и обеспечить снос дома в срок до 01 декабря 2007 года (л.д. 22-23).
Постановлениями главы г. Березники от 03 июля 2007 года N 1170 и N 1171 изъяты для муниципальных нужд 42 жилых помещения (квартиры N 1, 5-22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33-36, 38-44, 46-48, 50-52), расположенных в данном доме, и земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400130:0004, занимаемый данным домом. Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации города предписано в установленном порядке произвести выкуп вышеназванных квартир (л.д. 24, 79).
30 ноября 2007 года составлен акт об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2 (л.д. 25).
28 июня 2013 года ООО "НВУ" обратилось в администрацию города Березники с заявлением о выкупе в связи изъятием земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, принадлежащего обществу недвижимого имущества (заявление N 432 от 28 июня 2013 года, л.д. 13).
23 июля 2013 года администрацией города Березники ООО "НВУ" отказано в выкупе принадлежащих последнему нежилых помещений, поскольку в соответствии со статьей 32 ЖК РФ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрацией изъяты только жилые помещения (письмо N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, л.д. 12).
Полагая, что ООО "НВУ" необоснованно отказано в выкупе нежилых помещений, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Березники, оформленного письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего ООО "НВУ" на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на основании статей 2, 6, 235, 239 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, статьи 63 ЗК РФ (л.д. 6-10).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 названой статьи).
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с абзацами 1-2, 7 пункта 1 статьи 18 названного ФЗ граждане Российской Федерации имеют, в частности, право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Механизм такого возмещения данным ФЗ не регламентирован. Пунктом 2 статьи 18 ФЗ установлено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применить к рассматриваемым правоотношениям нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, а именно статью 32 ЖК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.
При этом изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках (подпункт 2 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ).
Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "НВУ", изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 03 июля 2007 года N 1170 (л.д. 24).
30 ноября 2007 года составлен акт об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2 (л.д. 25).
По информации пресс-центра администрации города Березники к расселенному дому по адресу: пр. Ленина, 2, ограничен доступ людей. Здание огорожено (л.д. 41-45).
В суде первой инстанции заявитель также пояснял, что с момента освобождения 30 ноября 2007 года нежилого помещения по настоящее время он не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данного помещения (л.д. 6-10).
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены справки о том, что в помещении офиса ООО "НВУ" по адресу: пр. Ленина, 2, услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствуют.
Таким образом, ООО "НВУ" лишено возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение.
Ссылка заинтересованного лица на формальный характер изъятия земельного участка, отсутствие его вины в невозможности использования нежилого помещения, равно как и на отсутствие муниципальных нужд, в целях удовлетворения которых изъят земельный участок, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного отказ администрации города Березники в выкупе принадлежащего обществу нежилого помещения не соответствует закону.
Данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 названной статьи).
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения администрации города Березники об отказе в выкупе нежилого помещения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо - администрацию города Березники.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 1 000 руб.
Излишне уплаченная ООО "НВУ" по платежному поручению N 902 от 11 ноября 2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-15568/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации города Березники, оформленное письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего ООО "Научно-внедренческое управление" на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 2.
Обязать администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Научно-внедренческое управление".
Взыскать с администрации города Березники в пользу ООО "Научно-внедренческое управление" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Возвратить ООО "Научно-внедренческое управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)