Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в квартире проживают ответчики, пользуются жилищными и коммунальными услугами. У них имеется долг по оплате оказанных истцом услуг как управляющей организацией. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Эталон" к К.Р., К.В., К.М., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к К.Р., К.В., К.М., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проживают ответчики, пользуются жилищными и коммунальными услугами. У них имеется долг по оплате за период 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. на сумму 59 969 руб. 41 коп. Ответчики являются общими собственниками указанного жилого помещения в равных долях.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.Р., К.В., К.М., К.Н. в пользу ООО "Эталон" задолженности в размере 59 969 руб. 41 коп. на расчетный счет <номер обезличен> в <информация обезличена>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчики возражали против иска по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К.Р., К.В., К.М., К.Н. солидарно в пользу ООО "Эталон" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 59969 рублей 41 коп.
Взыскал с К.Р., К.В., К.М., К.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 499 рублей 77 копеек с каждого, расходы по оплате выписки из <информация обезличена> в размере 52 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К.Р. просила отменить решение Таганрогского городского суда и вынести решение об отказе в иске.
Она полагала, что протокол N 1 общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, представленный истцом в обоснование выбора истца как управляющей компании, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.
К.Р. выражала несогласие с оценкой в решении суда договора на управление многоквартирным домом к категории публичных договоров, а также договоров присоединения, поскольку условия договора не могут быть одинаковыми для всех обратившихся к управляющей организации, они устанавливаются исходя из специфики объекта управления, а также интересов и материального положения собственников помещений в многоквартирном доме.
К.Р. ссылалась на то, что суд проигнорировал позицию стороны ответчиков, в том числе в части отсутствия полномочий Г. на заключение договора с истцом от имени ответчиков, не вынес это обстоятельство на обсуждение, не предложил представителю истца представить соответствующие доказательства.
В возражениях ООО "Эталон" просило отклонить апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик К.М. поддержали позиции по спору, выказанные в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 210, 249, 290, 307, 308, 322, 426, 428 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 162 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ.
Суд установил, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес обезличен>, в 1/4 доле каждый, что подтверждается Выпиской из <информация обезличена> <номер обезличен> от 16.12.2014 г.
Согласно решения собрания по протоколу <номер обезличен> от 19.09.2012 года, ООО "Эталон" было избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
01.10.2012 г. между ООО "Эталон" и собственниками помещений дома по адресу: <адрес обезличен> был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которого ООО "Эталон" обязалось обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, а те в свою очередь обязались своевременно производить оплату оказанных услуг по утвержденным тарифам в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 59 969 руб. 41 коп. Факт пользования услугами и размер долга ответчиками не оспорены.
Судом установлено, что ООО "Эталон" выбрано собственниками многоквартирного дома <адрес обезличен> в качестве управляющей организации, одним из собственников указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Эталон".
Суд указал, что отсутствие заключенного между ответчиками и ООО "Эталон" письменного договора не является основанием для неисполнения собственником помещения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компании.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Ответчик К.Р. не уполномочена представлять иных ответчиков по делу, в связи с чем могла заявлять в жалобе лишь о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. В этой связи ее просьба об отмене решения суда в полном объеме безосновательна.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Освобождение от внесения необходимых платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика К.Р. в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений, сложившихся в силу п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязана независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно якобы недействительности представленного в материалы дела протокола и решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании правового значения не имеет, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не оспорено. Кроме того, в силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. Ответчики, в т.ч. К.Р., не ссылались в суде первой инстанции на недействительность решения общего собрания собственников помещений от 19.09.2012 г. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 16.07.2015
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10503/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в квартире проживают ответчики, пользуются жилищными и коммунальными услугами. У них имеется долг по оплате оказанных истцом услуг как управляющей организацией. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10503/2015
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Эталон" к К.Р., К.В., К.М., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к К.Р., К.В., К.М., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проживают ответчики, пользуются жилищными и коммунальными услугами. У них имеется долг по оплате за период 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. на сумму 59 969 руб. 41 коп. Ответчики являются общими собственниками указанного жилого помещения в равных долях.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.Р., К.В., К.М., К.Н. в пользу ООО "Эталон" задолженности в размере 59 969 руб. 41 коп. на расчетный счет <номер обезличен> в <информация обезличена>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчики возражали против иска по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К.Р., К.В., К.М., К.Н. солидарно в пользу ООО "Эталон" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 59969 рублей 41 коп.
Взыскал с К.Р., К.В., К.М., К.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 499 рублей 77 копеек с каждого, расходы по оплате выписки из <информация обезличена> в размере 52 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К.Р. просила отменить решение Таганрогского городского суда и вынести решение об отказе в иске.
Она полагала, что протокол N 1 общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, представленный истцом в обоснование выбора истца как управляющей компании, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.
К.Р. выражала несогласие с оценкой в решении суда договора на управление многоквартирным домом к категории публичных договоров, а также договоров присоединения, поскольку условия договора не могут быть одинаковыми для всех обратившихся к управляющей организации, они устанавливаются исходя из специфики объекта управления, а также интересов и материального положения собственников помещений в многоквартирном доме.
К.Р. ссылалась на то, что суд проигнорировал позицию стороны ответчиков, в том числе в части отсутствия полномочий Г. на заключение договора с истцом от имени ответчиков, не вынес это обстоятельство на обсуждение, не предложил представителю истца представить соответствующие доказательства.
В возражениях ООО "Эталон" просило отклонить апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик К.М. поддержали позиции по спору, выказанные в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 210, 249, 290, 307, 308, 322, 426, 428 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 162 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ.
Суд установил, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес обезличен>, в 1/4 доле каждый, что подтверждается Выпиской из <информация обезличена> <номер обезличен> от 16.12.2014 г.
Согласно решения собрания по протоколу <номер обезличен> от 19.09.2012 года, ООО "Эталон" было избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
01.10.2012 г. между ООО "Эталон" и собственниками помещений дома по адресу: <адрес обезличен> был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которого ООО "Эталон" обязалось обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, а те в свою очередь обязались своевременно производить оплату оказанных услуг по утвержденным тарифам в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 59 969 руб. 41 коп. Факт пользования услугами и размер долга ответчиками не оспорены.
Судом установлено, что ООО "Эталон" выбрано собственниками многоквартирного дома <адрес обезличен> в качестве управляющей организации, одним из собственников указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Эталон".
Суд указал, что отсутствие заключенного между ответчиками и ООО "Эталон" письменного договора не является основанием для неисполнения собственником помещения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компании.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Ответчик К.Р. не уполномочена представлять иных ответчиков по делу, в связи с чем могла заявлять в жалобе лишь о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. В этой связи ее просьба об отмене решения суда в полном объеме безосновательна.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Освобождение от внесения необходимых платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика К.Р. в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений, сложившихся в силу п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязана независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно якобы недействительности представленного в материалы дела протокола и решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании правового значения не имеет, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не оспорено. Кроме того, в силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. Ответчики, в т.ч. К.Р., не ссылались в суде первой инстанции на недействительность решения общего собрания собственников помещений от 19.09.2012 г. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 16.07.2015
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)