Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Проскуриной М.Г. по доверенности N 3 от 09.01.2014,
от ответчика (должника): Остринской Т.В. по доверенности N 3887 от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60259/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 11 475 849,35 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 11 475 849,35 руб. задолженности по 44 договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" было взыскано 11 475 849,35 руб. задолженности, а также 80 379,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Агентство 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Заявление Агентства было удовлетворено решением суда первой инстанции от 31.10.2013.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано, заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по настоящему делу удовлетворено, с ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" взыскано 11 475 849,35 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, обстоятельства настоящего дела иные, чем те, которые были предметом исследования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А55-21717/2012.
Истец считает, что в Санкт-Петербурге именно Агентство является представителем собственника помещений государственной собственности, обязанным возмещать управляющей организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги помещений госсобственности. Вопросы взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечении их своевременного перечисления - уставная деятельность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", как представителя государственной собственности Санкт-Петербурга в жилищном сфере.
Кроме того, исходя из условий заключенных договоров управления, именно Агентство несет ответственность за несвоевременное перечисление платежей нанимателей перед управляющей организацией и должно предпринимать меры для взыскания задолженности с нанимателей в судебном порядке.
Истец полагает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не изменил практику применения норм жилищного и тем более гражданского законодательства, а только указал, что с того момента, как жилое помещение заселяется нанимателями, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках с договоров социального найма лежит на нанимателях с учетом порядка расчетов, предусмотренного частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что заявленные истцом требования соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, условиям договоров управления и местным нормативным актам.
Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
09.09.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым, по мнению ответчика, была изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Впоследствии ответчик уточнил поданное заявление и просил суд пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.
Истец полагает, что поданное заявление не может быть уточнено, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано именно заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Агентство такого заявления не подавало.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными истцом в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" и Агентством, как представителем собственности Санкт-Петербурга, заключены договоры управления многоквартирными домами, обслуживаемые ответчиком, как управляющей компанией.
В период с 01.01.2010 по 30.09.2012 на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в 38 многоквартирных домах, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договоров Учреждение, являющееся представителем собственника помещений, не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенных между сторонами договоров, действовавших в заявленный к взысканию исковой период.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-6185/13 обращено внимание на то, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из буквального толкования условий договоров управления, имеющихся в материалах дела и действовавших в спорный период, не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения обязанностей последними по внесению коммунальных платежей.
Условиями спорных договоров установлено, что платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Ответчиком действительно при подаче заявления о пересмотре судебного акта ошибочно указано на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ответчик сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2013 N 15066/12. Таким образом, из поданного заявления усматривается, что основанием пересмотра судебного акта является новое обстоятельство - изменение практики применения правовых норм. Впоследствии допущенная ответчиком описка исправлена.
Апелляционным суд не усматривает наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2013, которым было отменено по новым обстоятельствам по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" решением суда первой инстанции от 31.10.2013, истцом обжаловано не было.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60259/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А56-60259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Проскуриной М.Г. по доверенности N 3 от 09.01.2014,
от ответчика (должника): Остринской Т.В. по доверенности N 3887 от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60259/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 11 475 849,35 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 11 475 849,35 руб. задолженности по 44 договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" было взыскано 11 475 849,35 руб. задолженности, а также 80 379,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Агентство 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Заявление Агентства было удовлетворено решением суда первой инстанции от 31.10.2013.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано, заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по настоящему делу удовлетворено, с ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" взыскано 11 475 849,35 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, обстоятельства настоящего дела иные, чем те, которые были предметом исследования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А55-21717/2012.
Истец считает, что в Санкт-Петербурге именно Агентство является представителем собственника помещений государственной собственности, обязанным возмещать управляющей организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги помещений госсобственности. Вопросы взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечении их своевременного перечисления - уставная деятельность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", как представителя государственной собственности Санкт-Петербурга в жилищном сфере.
Кроме того, исходя из условий заключенных договоров управления, именно Агентство несет ответственность за несвоевременное перечисление платежей нанимателей перед управляющей организацией и должно предпринимать меры для взыскания задолженности с нанимателей в судебном порядке.
Истец полагает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не изменил практику применения норм жилищного и тем более гражданского законодательства, а только указал, что с того момента, как жилое помещение заселяется нанимателями, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках с договоров социального найма лежит на нанимателях с учетом порядка расчетов, предусмотренного частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что заявленные истцом требования соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, условиям договоров управления и местным нормативным актам.
Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
09.09.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым, по мнению ответчика, была изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Впоследствии ответчик уточнил поданное заявление и просил суд пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.
Истец полагает, что поданное заявление не может быть уточнено, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано именно заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Агентство такого заявления не подавало.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными истцом в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" и Агентством, как представителем собственности Санкт-Петербурга, заключены договоры управления многоквартирными домами, обслуживаемые ответчиком, как управляющей компанией.
В период с 01.01.2010 по 30.09.2012 на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в 38 многоквартирных домах, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договоров Учреждение, являющееся представителем собственника помещений, не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенных между сторонами договоров, действовавших в заявленный к взысканию исковой период.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-6185/13 обращено внимание на то, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из буквального толкования условий договоров управления, имеющихся в материалах дела и действовавших в спорный период, не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения обязанностей последними по внесению коммунальных платежей.
Условиями спорных договоров установлено, что платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Ответчиком действительно при подаче заявления о пересмотре судебного акта ошибочно указано на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ответчик сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2013 N 15066/12. Таким образом, из поданного заявления усматривается, что основанием пересмотра судебного акта является новое обстоятельство - изменение практики применения правовых норм. Впоследствии допущенная ответчиком описка исправлена.
Апелляционным суд не усматривает наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2013, которым было отменено по новым обстоятельствам по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" решением суда первой инстанции от 31.10.2013, истцом обжаловано не было.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)