Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-1201/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов В.Д., В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация <...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании в пользу В.Д. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; в пользу В.О. - неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; в пользу РОО ДСК - штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Д. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; в пользу В.О. - неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; в пользу Региональной общественной организации <...> - штраф в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, вынести в данной части новое решение, уменьшив размер взысканных сумм; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы В.Д., В.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между ООО <...> и В.Д., В.О. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: <...> (далее Договор). Объектом долевого строительства являлась одна однокомнатная квартира с условным N <...>, расположенная на <...>-м этаже, проектной площадью <...> кв. м. Проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента, действующего для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5.
Цена договора согласно п. 2.1. составляет <...>.
В соответствии с пунктами 1.6, 4.1 заключенного между сторонами договора, плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2013 года, срок передачи квартиры дольщику не позднее 01.10.2013.
Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями В.Д., В.О. исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела; квартира истцам до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, вместе с тем, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, что не оспаривается истцом, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей (по <...> рублей каждому).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в <...> рублей в пользу каждого истца, согласуется с положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Поскольку в интересах материальных истцов В.Д. и В.О. действует Региональная общественная организация <...>, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, с ООО <...> взыскан штраф в пользу В.Д. в размере <...> рублей, в пользу В.О. - <...> рублей, в пользу Региональной общественной организации <...> - <...> рублей.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебной коллегии иных оснований для иной оценки данного обстоятельства также не приведено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9365/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9365/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-1201/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов В.Д., В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация <...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании в пользу В.Д. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; в пользу В.О. - неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; в пользу РОО ДСК - штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Д. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; в пользу В.О. - неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; в пользу Региональной общественной организации <...> - штраф в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, вынести в данной части новое решение, уменьшив размер взысканных сумм; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы В.Д., В.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между ООО <...> и В.Д., В.О. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: <...> (далее Договор). Объектом долевого строительства являлась одна однокомнатная квартира с условным N <...>, расположенная на <...>-м этаже, проектной площадью <...> кв. м. Проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента, действующего для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5.
Цена договора согласно п. 2.1. составляет <...>.
В соответствии с пунктами 1.6, 4.1 заключенного между сторонами договора, плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2013 года, срок передачи квартиры дольщику не позднее 01.10.2013.
Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями В.Д., В.О. исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела; квартира истцам до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, вместе с тем, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, что не оспаривается истцом, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей (по <...> рублей каждому).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в <...> рублей в пользу каждого истца, согласуется с положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Поскольку в интересах материальных истцов В.Д. и В.О. действует Региональная общественная организация <...>, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, с ООО <...> взыскан штраф в пользу В.Д. в размере <...> рублей, в пользу В.О. - <...> рублей, в пользу Региональной общественной организации <...> - <...> рублей.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебной коллегии иных оснований для иной оценки данного обстоятельства также не приведено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)