Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение",
апелляционное производство N 05АП-14792/2013
на решение от 11.07.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-9594/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2536228473, ОГРН 1102536004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)
об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от 07.03.2013 N 15/13,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 07.03.2013 N 15/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом заявитель отмечает, что суд, вменяя ему в вину непринятие мер по отчистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, не учел, что ливневая канализация - это дождевые сточные воды, которые образуются не в результате хозяйственной деятельности человека. Соответственно, приведенные судом определения сточных вод, используемые в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), не имеют отношения к спорной ситуации, тем более, что общество не имеет в собственности и обслуживании ливневые канализации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении решения суд учел все доказательства, представленные административным органом, в связи с чем принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа на основании обращения Дальнереченской межрайонной прокуратуры и жалобы ООО "Округ", являющейся обслуживающей организацией многоквартирного дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск, проведена проверка подвальных помещений указанного дома.
При проведении проверки за соблюдением требований по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений проверяющими установлено, что в период с 22.10.2012 по 17.01.2013 обществом не принимались меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, и подтоплению подвала указанного многоквартирного жилого дома сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.
По данному факту административной комиссией 17.01.2013 составлен акт проведения проверки б/н с приложением фотографий, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Полагая, что обществом допущено ненадлежащее содержание канализационных труб и колодцев, административный орган 30.01.2013 составил протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 000423.
Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия 07.03.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 15/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По правилам части 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является непринятие мер по очистке водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
При этом под централизованной системой коммунальной канализации понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что администрация Дальнереченского городского округа поручила, а общество приняло на себя обязательства по оказанию жителям Дальнереченского городского округа услуг водоотведения, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается заключенным договором от 01.01.2012 N 5 по обеспечению потребителей (получателей) Дальнереченского городского округа услугами централизованного водоотведения, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 117-119).
Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее по тексту - Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1 Правил N 168).
В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил последние являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.
Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил N 168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.
При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил N 168).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.
В силу пункта 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров.
Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что заявитель, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязан был принять меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск, в силу обязательств принятых по договору от 01.01.2012 N 5.
Однако, указанные обязанности организацией канализационного хозяйства не исполнены, меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, предприняты не были, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, а также к подтоплению подвала многоквартирного жилого дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.
Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, является правильным.
Совершение обществом правонарушения подтверждается актом проведения проверки от 17.01.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра от 17.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013.
Коллегия также учитывает, что материалы административного дела содержат доказательства неоднократного обращения ООО "Очаг" в адрес заявителя с требованиями об устранении указанной аварийной ситуации. В частности, в материалах дела имеется объяснительная от генерального директора ООО "Очаг" Зубинского И.В. о том, что им неоднократно направлялись письма с просьбой обратить внимание на катастрофическое положение многоквартирных домов, в том числе по дому N 71 "а", расположенному на ул. Ленина в г. Дальнереченск, где канализационный колодец и подвал заполнены нечистотами, и провести работы по откачке колодцев и очистке канализационных сетей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется непринятие мер по отчистке ливневой канализации, в то время как обслуживание ливневых канализаций возложено на собственника - администрацию Дальнереченского городского округа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления. Материалами административной проверки установлено, что обществом не предприняты меры по очистке канализационных труб и колодцев, являющихся водоотводящими сооружениями.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о содержании систем водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, с учетом ранее вынесенного административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении N 37/12 от 22.03.2012), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-9594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-9594/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А51-9594/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение",
апелляционное производство N 05АП-14792/2013
на решение от 11.07.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-9594/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2536228473, ОГРН 1102536004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)
об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от 07.03.2013 N 15/13,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 07.03.2013 N 15/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом заявитель отмечает, что суд, вменяя ему в вину непринятие мер по отчистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, не учел, что ливневая канализация - это дождевые сточные воды, которые образуются не в результате хозяйственной деятельности человека. Соответственно, приведенные судом определения сточных вод, используемые в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), не имеют отношения к спорной ситуации, тем более, что общество не имеет в собственности и обслуживании ливневые канализации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении решения суд учел все доказательства, представленные административным органом, в связи с чем принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа на основании обращения Дальнереченской межрайонной прокуратуры и жалобы ООО "Округ", являющейся обслуживающей организацией многоквартирного дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск, проведена проверка подвальных помещений указанного дома.
При проведении проверки за соблюдением требований по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений проверяющими установлено, что в период с 22.10.2012 по 17.01.2013 обществом не принимались меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, и подтоплению подвала указанного многоквартирного жилого дома сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.
По данному факту административной комиссией 17.01.2013 составлен акт проведения проверки б/н с приложением фотографий, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Полагая, что обществом допущено ненадлежащее содержание канализационных труб и колодцев, административный орган 30.01.2013 составил протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 000423.
Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия 07.03.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 15/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По правилам части 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является непринятие мер по очистке водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
При этом под централизованной системой коммунальной канализации понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что администрация Дальнереченского городского округа поручила, а общество приняло на себя обязательства по оказанию жителям Дальнереченского городского округа услуг водоотведения, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается заключенным договором от 01.01.2012 N 5 по обеспечению потребителей (получателей) Дальнереченского городского округа услугами централизованного водоотведения, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 117-119).
Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее по тексту - Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1 Правил N 168).
В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил последние являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.
Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил N 168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.
При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил N 168).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.
В силу пункта 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров.
Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что заявитель, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязан был принять меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск, в силу обязательств принятых по договору от 01.01.2012 N 5.
Однако, указанные обязанности организацией канализационного хозяйства не исполнены, меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, предприняты не были, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, а также к подтоплению подвала многоквартирного жилого дома N 71 "а" по ул. Ленина в г. Дальнереченск сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.
Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, является правильным.
Совершение обществом правонарушения подтверждается актом проведения проверки от 17.01.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра от 17.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013.
Коллегия также учитывает, что материалы административного дела содержат доказательства неоднократного обращения ООО "Очаг" в адрес заявителя с требованиями об устранении указанной аварийной ситуации. В частности, в материалах дела имеется объяснительная от генерального директора ООО "Очаг" Зубинского И.В. о том, что им неоднократно направлялись письма с просьбой обратить внимание на катастрофическое положение многоквартирных домов, в том числе по дому N 71 "а", расположенному на ул. Ленина в г. Дальнереченск, где канализационный колодец и подвал заполнены нечистотами, и провести работы по откачке колодцев и очистке канализационных сетей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется непринятие мер по отчистке ливневой канализации, в то время как обслуживание ливневых канализаций возложено на собственника - администрацию Дальнереченского городского округа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления. Материалами административной проверки установлено, что обществом не предприняты меры по очистке канализационных труб и колодцев, являющихся водоотводящими сооружениями.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о содержании систем водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, с учетом ранее вынесенного административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении N 37/12 от 22.03.2012), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-9594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)