Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ "Надежда" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска об оставлении без движения искового заявления ТСЖ "Надежда" к М., Б. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" С., действующей на основании доверенности от 04.12.2015 г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с иском к М., Б., о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в трехдневный срок устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, изложенные в мотивировочной части настоящего определения, а именно указать адреса места жительства ответчиков.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Надежда" Ш., с определением судьи не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что ТСЖ "Надежда" не известно место жительства ответчиков, выяснить его самостоятельно невозможно, поскольку указанные данные отнесены законом к персональным данным лица, в связи с чем, данные ответчика в исковом заявлении указаны по месту нахождения имущества ответчиков, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ "Надежда" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение судьи отменить.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано место жительства ответчиков.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано по правилам ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, истцом было указано известное местонахождение имущества в Российской Федерации ответчиков в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
В соответствии с нормами ГПК РФ суд вправе направить соответствующий запрос в УФМС России по Хабаровскому краю с целью установления фактического места жительства ответчиков, либо установления последнего места их жительства, либо в силу ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанному основанию, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5939/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения, так как истцом не указано место жительства ответчиков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-5939/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ "Надежда" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска об оставлении без движения искового заявления ТСЖ "Надежда" к М., Б. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" С., действующей на основании доверенности от 04.12.2015 г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с иском к М., Б., о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в трехдневный срок устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, изложенные в мотивировочной части настоящего определения, а именно указать адреса места жительства ответчиков.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Надежда" Ш., с определением судьи не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что ТСЖ "Надежда" не известно место жительства ответчиков, выяснить его самостоятельно невозможно, поскольку указанные данные отнесены законом к персональным данным лица, в связи с чем, данные ответчика в исковом заявлении указаны по месту нахождения имущества ответчиков, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ "Надежда" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение судьи отменить.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано место жительства ответчиков.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано по правилам ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, истцом было указано известное местонахождение имущества в Российской Федерации ответчиков в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
В соответствии с нормами ГПК РФ суд вправе направить соответствующий запрос в УФМС России по Хабаровскому краю с целью установления фактического места жительства ответчиков, либо установления последнего места их жительства, либо в силу ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанному основанию, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)