Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного жилого дома указывает, что собственник квартиры и его сын не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *, *. истца * по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с *, * в пользу ГУП * задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 975,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2719,26 руб. по 1359,63 руб. с каждого,
установила:
ГУП * обратился в суд с иском к *, *. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик *. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В квартире постоянно зарегистрированы *. и ее сын *. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01 января 2013 года за ними числится задолженность по оплате в размере 83 975,21 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719,26 руб.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики *. и *. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно представленному акту от 11.03.2013 года по месту регистрации не проживают.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики *, *, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, суд неправильно установил период возникновения задолженности и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик *, действующая в своих интересах и в интересах своего сына *. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.04.2007 года (с момента установки счетчиков воды) по декабрь 2012 год в связи с неправильным представлением ими сведений о показателях учета израсходованной воды вследствие добросовестного заблуждения (значения показателей были уменьшены в 10 раз за счет неправильного указания запятой в цифрах).
Представитель истца по доверенности *. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что задолженность возникла у ответчиков в связи с представлением недостоверных сведений об израсходованном объеме воды. Задолженность была обнаружена в конце 2012 года, в связи с чем, произведено ее начисление в квитанциях с октября по декабрь 2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик *. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире постоянно зарегистрированы *. и ее сын *.
ГУП * является управляющей организацией дома по указанному адресу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 975,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков имеется задолженность в указанном размере по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2013 года по делу была назначена подготовка к судебному заседанию, в связи с чем, стороны вызваны на прием 18.02.2013 года в 14.30 часов. По месту жительства и регистрации ответчиков, указанному в исковом заявлении, судом были направлены копии исковых заявлений и повестки о вызове в судебное заседание, однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Как следует из представленных ответчиком документов, почтовым отделением по ее месту жительства были направлены извещения N *, *, * от 08.02.2013 года о необходимости получения заказных писем из Гагаринского суда, в которых также указано, что извещения являются судебными. 11.02.2013 года в адрес ответчиков были направлены вторичные извещения о необходимости получения заказных писем из Гагаринского суда.
С 08.02.2013 года по 28.02.2013 года ответчик *. находилась на лечении в загородном центре реабилитации после операции, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
В заседании судебной коллегии ответчик *. пояснила, что вернувшись из центра реабилитации она обнаружила в почтовом ящике большое количество извещений на ее имя и ее сына. Она поняла, что их вызывают в Гагаринский суд в связи с взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей, однако никаких мер для участия в судебном заседании она не приняла. Своему сыну, который фактически проживает по месту жительства супруги, о полученных извещениях она не сообщила.
18.02.2013 года судом было назначено судебное заседание на 25.02.2013 года в 12.00 часов, ответчики в судебное заседание не явились, сведения об их извещении отсутствовали, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13.03.2013 года. В адрес ответчиков 27.02.2013 года были направлены повестки о вызове в судебное заседание, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Как следует из представленных ответчиком судебных извещений N 781 от 05.03.2013 года и 07.03.2013 года, а также сведений о результатах поиска по Внутрироссийскому почтовому идентификатору, ответчикам предлагалось получить заказные письма в почтовом отделении в указанные даты, однако они этого не сделали, несмотря на получение извещений, в связи с чем, по истечении срока хранения 12.03.2013 года судебные заказные письма были возвращены в суд.
Перед рассмотрением дела судом были приняты дополнительные меры к извещению лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, а именно представителю истца поручено известить ответчиков, однако согласно акту от 11.03.2013 года *. в квартире зарегистрированы, но не проживают.
13.03.2013 года в соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ судом было постановлено решение без участия ответчиков.
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчиков и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики *. при должной добросовестности имели возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе их от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что в почтовых извещениях от 05.03.2013 года и 07.03.2013 года были указаны фамилии Р.В., Р.А. не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку извещения направлялись в адрес ответчиков неоднократно, в первый раз на правильную фамилию, впоследствии по такому извещению ответчик *. получил 21.03.2013 года судебную повестку.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *, *. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13907
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного жилого дома указывает, что собственник квартиры и его сын не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13907
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *, *. истца * по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с *, * в пользу ГУП * задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 975,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2719,26 руб. по 1359,63 руб. с каждого,
установила:
ГУП * обратился в суд с иском к *, *. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик *. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В квартире постоянно зарегистрированы *. и ее сын *. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01 января 2013 года за ними числится задолженность по оплате в размере 83 975,21 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719,26 руб.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики *. и *. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно представленному акту от 11.03.2013 года по месту регистрации не проживают.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики *, *, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, суд неправильно установил период возникновения задолженности и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик *, действующая в своих интересах и в интересах своего сына *. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.04.2007 года (с момента установки счетчиков воды) по декабрь 2012 год в связи с неправильным представлением ими сведений о показателях учета израсходованной воды вследствие добросовестного заблуждения (значения показателей были уменьшены в 10 раз за счет неправильного указания запятой в цифрах).
Представитель истца по доверенности *. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что задолженность возникла у ответчиков в связи с представлением недостоверных сведений об израсходованном объеме воды. Задолженность была обнаружена в конце 2012 года, в связи с чем, произведено ее начисление в квитанциях с октября по декабрь 2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик *. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире постоянно зарегистрированы *. и ее сын *.
ГУП * является управляющей организацией дома по указанному адресу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 975,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков имеется задолженность в указанном размере по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2013 года по делу была назначена подготовка к судебному заседанию, в связи с чем, стороны вызваны на прием 18.02.2013 года в 14.30 часов. По месту жительства и регистрации ответчиков, указанному в исковом заявлении, судом были направлены копии исковых заявлений и повестки о вызове в судебное заседание, однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Как следует из представленных ответчиком документов, почтовым отделением по ее месту жительства были направлены извещения N *, *, * от 08.02.2013 года о необходимости получения заказных писем из Гагаринского суда, в которых также указано, что извещения являются судебными. 11.02.2013 года в адрес ответчиков были направлены вторичные извещения о необходимости получения заказных писем из Гагаринского суда.
С 08.02.2013 года по 28.02.2013 года ответчик *. находилась на лечении в загородном центре реабилитации после операции, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
В заседании судебной коллегии ответчик *. пояснила, что вернувшись из центра реабилитации она обнаружила в почтовом ящике большое количество извещений на ее имя и ее сына. Она поняла, что их вызывают в Гагаринский суд в связи с взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей, однако никаких мер для участия в судебном заседании она не приняла. Своему сыну, который фактически проживает по месту жительства супруги, о полученных извещениях она не сообщила.
18.02.2013 года судом было назначено судебное заседание на 25.02.2013 года в 12.00 часов, ответчики в судебное заседание не явились, сведения об их извещении отсутствовали, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13.03.2013 года. В адрес ответчиков 27.02.2013 года были направлены повестки о вызове в судебное заседание, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Как следует из представленных ответчиком судебных извещений N 781 от 05.03.2013 года и 07.03.2013 года, а также сведений о результатах поиска по Внутрироссийскому почтовому идентификатору, ответчикам предлагалось получить заказные письма в почтовом отделении в указанные даты, однако они этого не сделали, несмотря на получение извещений, в связи с чем, по истечении срока хранения 12.03.2013 года судебные заказные письма были возвращены в суд.
Перед рассмотрением дела судом были приняты дополнительные меры к извещению лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, а именно представителю истца поручено известить ответчиков, однако согласно акту от 11.03.2013 года *. в квартире зарегистрированы, но не проживают.
13.03.2013 года в соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ судом было постановлено решение без участия ответчиков.
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчиков и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики *. при должной добросовестности имели возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе их от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что в почтовых извещениях от 05.03.2013 года и 07.03.2013 года были указаны фамилии Р.В., Р.А. не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку извещения направлялись в адрес ответчиков неоднократно, в первый раз на правильную фамилию, впоследствии по такому извещению ответчик *. получил 21.03.2013 года судебную повестку.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *, *. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)