Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартиры в жилом доме в спорный период оставались незаселенными, при этом он осуществлял комплекс работ по содержанию дома и его снабжению коммунальными ресурсами (теплоснабжению), которые ответчиком как управомоченным лицом в отношении данного государственного имущества не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Минобороны России: Деркач У.А., доверенность от 22.12.2014 N 212/2/1364; от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-127446/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682)
о взыскании денежных средств
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.586 руб. 43 коп.
Определением от 19.03.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ООО "Управляющая компания "Центр" осуществляло управление общим имуществом и предоставляла коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 2-а по улице 1-я Завокзальная г. Сызрань на основании договора управления многоквартирным домом от 13.12.2011 N 320, заключенного с Муниципальным образованием г. Сызрань по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация организует снабжение дома коммунальными ресурсами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.8), а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 3.1.1, пункт 3.1.2).
Согласно пункту 2.6 договора управления, коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом, пользующимся на праве собственности или на ином основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций, выставляемых Управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, значительная часть квартир в доме по адресу: г. Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, д. 2а, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, государственным контрактом N 131109/3 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.
Ссылаясь на то, что 32 квартиры в указанном выше доме в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 оставались незаселенными, при этом Управляющая компания осуществляла комплекс работ по содержанию дома, снабжению дома коммунальными ресурсами (теплоснабжением), которые ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как управомоченным лицом в отношении указанного государственного имущества, не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что квартиры, указанные истцом, в соответствии с представленными в материалы дела Минобороны России Приказами Минобороны России от 28.03.2010 N 293, от 23.04.2010 N 394 закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", которое на основании Приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Суды указали, что доказательств заселения данных квартир нанимателями, на которых возложена обязанность расходов по содержанию помещений, ответчиками не представлено.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв для представления ответчиком - Минобороны России дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, и поскольку таковые доказательства ответчиком представлены не были суд определением от 12.11.2014 отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить договоры социального найма с военнослужащими по спорным квартирам.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанное определение суда ответчиком не было исполнено и соответствующие документы ответчиком не были представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая правила, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представлять в материалы дела доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод Минобороны России о том, что квартиры, расходы на содержание которых и коммунальные услуги по которым оказаны истцом, переданы по договорам социального найма физическим лицам.
Как обоснованно указали суды, отсутствие договорных отношений между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не освобождает последнего от несения расходов по оплате расходов Управляющей компании на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств оплаты услуг истцу, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств учреждения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-127446/13 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-3620/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127446/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартиры в жилом доме в спорный период оставались незаселенными, при этом он осуществлял комплекс работ по содержанию дома и его снабжению коммунальными ресурсами (теплоснабжению), которые ответчиком как управомоченным лицом в отношении данного государственного имущества не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А40-127446/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Минобороны России: Деркач У.А., доверенность от 22.12.2014 N 212/2/1364; от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-127446/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682)
о взыскании денежных средств
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.586 руб. 43 коп.
Определением от 19.03.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ООО "Управляющая компания "Центр" осуществляло управление общим имуществом и предоставляла коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 2-а по улице 1-я Завокзальная г. Сызрань на основании договора управления многоквартирным домом от 13.12.2011 N 320, заключенного с Муниципальным образованием г. Сызрань по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация организует снабжение дома коммунальными ресурсами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.8), а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 3.1.1, пункт 3.1.2).
Согласно пункту 2.6 договора управления, коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом, пользующимся на праве собственности или на ином основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций, выставляемых Управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, значительная часть квартир в доме по адресу: г. Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, д. 2а, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, государственным контрактом N 131109/3 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.
Ссылаясь на то, что 32 квартиры в указанном выше доме в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 оставались незаселенными, при этом Управляющая компания осуществляла комплекс работ по содержанию дома, снабжению дома коммунальными ресурсами (теплоснабжением), которые ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как управомоченным лицом в отношении указанного государственного имущества, не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что квартиры, указанные истцом, в соответствии с представленными в материалы дела Минобороны России Приказами Минобороны России от 28.03.2010 N 293, от 23.04.2010 N 394 закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", которое на основании Приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Суды указали, что доказательств заселения данных квартир нанимателями, на которых возложена обязанность расходов по содержанию помещений, ответчиками не представлено.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв для представления ответчиком - Минобороны России дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, и поскольку таковые доказательства ответчиком представлены не были суд определением от 12.11.2014 отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить договоры социального найма с военнослужащими по спорным квартирам.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанное определение суда ответчиком не было исполнено и соответствующие документы ответчиком не были представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая правила, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представлять в материалы дела доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод Минобороны России о том, что квартиры, расходы на содержание которых и коммунальные услуги по которым оказаны истцом, переданы по договорам социального найма физическим лицам.
Как обоснованно указали суды, отсутствие договорных отношений между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не освобождает последнего от несения расходов по оплате расходов Управляющей компании на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств оплаты услуг истцу, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств учреждения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-127446/13 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)