Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Юдинковой Д.С. (доверенность от 08.10.2013), от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" Мамуковой В.В. (доверенность от 11.05.2011), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кораблевой Л.В. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67034/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1037835076300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 115 141,18 руб. задолженности и 19 834,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, и администрация губернатора Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178.
Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, с Агентства в пользу Общества взыскано 115 141,18 руб. задолженности и 19 834,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Администрации отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.06.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске и взыскать с Общества судебные расходы. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку с 01.11.2010 помещение не является пустующим и, следовательно, Агентство нельзя считать надлежащим ответчиком.
В отзыв на кассационную жалобу Администрация также просила обжалуемые судебные акты отменить и в иске к Агентству отказать.
В судебном заседании представители Агентства и Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 11Н в многоквартирном доме 49/126 А по Дунайскому проспекту (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с договором от 31.07.2009 N 3-2009 (далее - Договор) Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а Агентство (как уполномоченный представитель собственника - Санкт-Петербурга) - обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Стороны подписали к Договору дополнительное соглашение от 21.12.2010 N 3, в приложении N 1 к которому указали, что помещение 11Н является пустующим, а в приложении N 2 - что расчет выплат по Договору осуществляется в период с 01.01.2010 до 31.10.2010 за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Ссылаясь неоплату услуг, оказанных с 01.11.2010 по 01.10.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различий в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 данной статьи). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Нахождение помещения 11Н в государственной собственности, фактическое оказание Обществом услуг по его содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию, порядок начисления и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Возражая против удовлетворения иска, Агентство ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что в период с 01.11.2010 по 01.10.2011 помещение фактически было занято Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (далее - Центр).
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, являлось ли помещение пустующим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты, принятые в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-63612/2011, суды признали, что расположенное в многоквартирном доме помещение 11Н в спорный период на законных основаниях занято не было. Факт официальной передачи помещения в пользование Центру зафиксирован только актом от 01.01.2012.
Довод жалобы о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пустующие нежилые помещения, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В силу пункта 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Агентства задолженности.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-67034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67034/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-67034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Юдинковой Д.С. (доверенность от 08.10.2013), от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" Мамуковой В.В. (доверенность от 11.05.2011), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кораблевой Л.В. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67034/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1037835076300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 115 141,18 руб. задолженности и 19 834,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, и администрация губернатора Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178.
Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, с Агентства в пользу Общества взыскано 115 141,18 руб. задолженности и 19 834,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Администрации отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.06.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске и взыскать с Общества судебные расходы. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку с 01.11.2010 помещение не является пустующим и, следовательно, Агентство нельзя считать надлежащим ответчиком.
В отзыв на кассационную жалобу Администрация также просила обжалуемые судебные акты отменить и в иске к Агентству отказать.
В судебном заседании представители Агентства и Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 11Н в многоквартирном доме 49/126 А по Дунайскому проспекту (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с договором от 31.07.2009 N 3-2009 (далее - Договор) Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а Агентство (как уполномоченный представитель собственника - Санкт-Петербурга) - обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Стороны подписали к Договору дополнительное соглашение от 21.12.2010 N 3, в приложении N 1 к которому указали, что помещение 11Н является пустующим, а в приложении N 2 - что расчет выплат по Договору осуществляется в период с 01.01.2010 до 31.10.2010 за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Ссылаясь неоплату услуг, оказанных с 01.11.2010 по 01.10.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различий в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 данной статьи). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Нахождение помещения 11Н в государственной собственности, фактическое оказание Обществом услуг по его содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию, порядок начисления и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Возражая против удовлетворения иска, Агентство ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что в период с 01.11.2010 по 01.10.2011 помещение фактически было занято Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (далее - Центр).
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, являлось ли помещение пустующим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты, принятые в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-63612/2011, суды признали, что расположенное в многоквартирном доме помещение 11Н в спорный период на законных основаниях занято не было. Факт официальной передачи помещения в пользование Центру зафиксирован только актом от 01.01.2012.
Довод жалобы о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пустующие нежилые помещения, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В силу пункта 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Агентства задолженности.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-67034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)